Эфиродинамика. Первовещество мира. [Архив] - Эфиродинамика

tensai

15.03.2011, 02:30

Магнит,
«А как же тогда обнаружили эфир, если его частицы столь малы.»
Мне кажется тут все просто. Есть две возможности: в сторону уменьшения мир делим до бесконечности и вторая возможность предел есть. До бесконечности, но ведь философия утверждает, что количество перейдет в качество, т.е. при довольно больших количествах деления, мир придет в другое качество, возможно с другими физическими законами. Получим другой мир. Мы же изучаем пока только то что мы имеем, поэтому тот другой мир можно оставить потомкам, а самим ограничиться только рассматривая мир до качественного скачка. Так мы пришли, что пока достаточно изучить мир с допущением наличия минимальной частицы. Что касается существования самого эфира, то физика отвергла его, а без него не получилось, придумали физический вакуум, а что это как не еще одна теория эфира, только скромно, потупив стыдливые глазки, назвали по-другому. Без эфира, тогда надо признать, что мир произошел из ничего, из пустоты, например, кипение вакуума, т.е. надо признать существование чуда, а это уже религия, наука, а в частности физика отвергает чудеса. Кстати, религия, не отвергая чудеса в принципе, заявляет, что жаждать чуда нельзя, а тогда почему при канонизации кого-либо обязательно требуется указать по разным данным от трех, четырех совершенных им чудес, но это уже другой разговор. А эфир еще и не обнаружили, это цель науки, а как она выполнит эту цель, если отвергла эфир в принципе? Опыты Майкельсона? А если учесть, что эфир у поверхности Земли движется вертикально в низ, т.е. перпендикулярно лучам установки, при этом воздействуя на оба луча одинаково, то, как можно на основании этих опытов отвергнуть эфир. Поставьте установку вертикально или под углом, картина будет совершенно другой. В начале прошлого века, крестьяне покупали лампочки, вешали их дома на веревочки и удивлялись почему не светят. Наблюдая за этим, можно сделать вывод, что пространство не равномерно для электричества, в деревне одно, а в городе другое. Эфир отвергли, потому что так было выгодно его противникам. Каждый борется за свои идеи, и не всегда честными способами. Почему сейчас мазню признают за произведения искусства, да потому что нарисовать талантливо не каждому дано, а быть таковыми хочется. Талантов мало и денег у них, как правило, не много, а бездарей больше и сил для борьбы больше, вернее времени, вот они и на коне.

Здравствуйте, Евгений. Мне не хочется писать о конспирологии и заговорах топливных монополий. Тут всё проще. Есть такое понятие, как научная мода. Сегодня эфир не "моден", сегодня модны Эйнштейн с Бором. Что будет завтра, посмотрим. Но маятник уже снова качнулся, релятивизма не хватает, он трещит по швам, а дыры начинают затыкать заплатками в виде "тёмных энергий с материями", не желая признавать очевидного. Лично я начинал постоение своей картины мира с диамата и дошёл до эфиродинамики, как наиболее полной и, вероятно, истинной теории мироздания.

P.S. Насчёт отвергания наукой чудес. Как тогда быть с "теорией наблюдателя" и апричинными событиями Гейзенберга и Шрёдингера? :)

eugenyp

15.03.2011, 15:37

Владимир, любая теория или гипотеза не должна быть оторванной от реального мира иначе, зачем она нужна. Я читал довольно много теорий устройства мира, но во всех нет главного, нет первоначальной силы, которая все это делает. Я не веду здесь речь, о первотолчке, этого пока действительно знать мы не можем, но когда все закрутилось, заработало, то здесь надо показать первоисточник поддержания движения. А без этого любая теория выдумка. Ну вот взять хотя бы эфиродинамику. Никто не может показать стабильность вихря, нет видения силы и энергии поддерживающую вращение, а о чем тогда говорить, если основа не верна.

Netsai,
вы профессор, ученый, как вы можете признать верной теорию, у которой основа не верна, не стабильна, не отвечает наблюдаемой действительности? Или вы можете показать стабильность вихря? Откройте интернет, посмотрите огромное количество теорий и у всех одна и та же проблема. Да, дальше, на макроуровне все замечательно, красиво, но основы нет. Вы будете жить в доме, построенном на песке? Допустим вы министр финансов России, я прибегаю к вам с теорией, в основе которой лежит идея, что жизнь возможна без атмосферы, зато какие перспективы. Вы дадите под эту идею мне денег для освоения, скажем, Луны? Я утрирую, но с теорией без основы точно так же. А эфиродинамике вы выдаете кредит, признавая ее. Посмотрите какой разброд среди эфиродинамщиков, насколько разный эфир в их теориях. Параметры эфира отличаются на 10^40 степени. Я не спорю Ацюковский, создал не плохой математический аппарат, это всех и подкупает. Потому что сейчас нет физиков, физики превратились в математиков, а это не правильно. Математика, как взбалмошная женщина, уводит мужиков от физики. Я понимаю, опыты дороги, а компьютер и листок бумаги вот рядом, но не все возможно в физике, что возможно в математике. С математикой можно оторваться от реальности. Вот как-то прочитал об открытии математиками-физиками отрицательной плотности. Это как физически пустее пустого? Математика может описать процесс, но при открытии чего-то нового она скорее всего уведет в сторону. Математика должна обслуживать физику, быть ее инструментом, а не вести физику за ручку вперед. Один из выводов эфиродинамики, является экранирование, не пропускание движения эфира металлами. На этой основе сделали опыты, получили скорость эфира у поверхности Земли, кажется 700м/сек. Вопрос, а почему обычный воздушный ветер, дующий с куда меньшей скоростью, разбрасывает железо, а эфирный нет. Повесьте железный лист, в безветренную погоду, будет его раскачивать эфиром? Лист будет висеть вертикально, это указывает, что на него действует только одна сила, сила притяжения(про противоположную силу, за счет чего он не падает говорить не будем, это не важно). А эфиронщики показывают, что гравитация есть действие эфира, значит эфир движется у поверхности Земли вертикально в низ, тем самым толкая все предметы к Земле. Прозрачен металл для эфира. Эфир более тонкий, все проникающий. Эфир есть даже между ядром и электроном и движение его там есть. Как ветер движется между предметами. Только эфирный ветер создают сами предметы, вернее их основа, я ее называю минимальной заряженной частицей вещества. Да у меня есть своя теория, в ней я использую только то, что известно людям, ни чего своего. Потому что человечество накопило множество данных, составных частей мира, надо только правильно уложить «кубики», отбросив все не нужное, а потом дополнить не достающие части. Примерно как с таблицей Менделеева. Кстати, я показываю силу, энергию, поддерживающую все движения. Я не могу показать самого первого толчка, а вот дальнейшие первотолчки, на последующих витках развития вселенной, я показываю. Т.е. как получился Большой взрыв и силы его вызывающие, могу сразу сказать температура тут не причем, она появилась только с началом взрыва, а взрыв был не один и были они управляемые. Но только не от кривления пространства и не от интимной его связи со временем в аде кипящего вакуума.

tensai

16.03.2011, 03:11

Netsai,
вы профессор, ученый, как вы можете признать верной теорию, у которой основа не верна, не стабильна, не отвечает
наблюдаемой действительности? Или вы можете показать стабильность вихря?
Разве сам факт стабильного существования протонов не является показателем стабильности вихря? В любом случае это не
повод коверкать мой ник. [/
[QUOTE=eugenyp;479]
Откройте интернет, посмотрите огромное количество теорий и у всех одна и та же проблема. Да, дальше, на макроуровне все
замечательно, красиво, но основы нет. Вы будете жить в доме, построенном на песке? Допустим вы министр финансов России,
я прибегаю к вам с теорией, в основе которой лежит идея, что жизнь возможна без атмосферы, зато какие перспективы. Вы
дадите под эту идею мне денег для освоения, скажем, Луны?
Все эволюционные скачки, которые совершало человечество, были именно шагом в неизвестное. Теория релятивизма даёт
ничуть не больше гарантий, чем теория эфиродинамики. Иначе бы она называлась не теорией, а догматом. Но в философских
построениях такого уровня, где невозможна верификация опытом, догматам не место. Крепкая основа, как Вы выразились,
лишь в лоне церкви, а в реальной жизни даже пятый постулат Евклида работает только в тепличных условиях (на плоскости).
Или Вы серьёзно хотите сказать, что у релятивистской динамики основа крепче?

Я утрирую, но с теорией без основы точно так же. А эфиродинамике вы выдаете кредит, признавая ее.
Посмотрите какой разброд среди эфиродинамщиков, насколько разный эфир в их теориях. Параметры эфира отличаются на 10^40
степени. Я не спорю Ацюковский, создал не плохой математический аппарат, это всех и подкупает. Потому что сейчас нет
физиков, физики превратились в математиков, а это не правильно. Математика, как взбалмошная женщина, уводит мужиков от
физики. Я понимаю, опыты дороги, а компьютер и листок бумаги вот рядом, но не все возможно в физике, что возможно в
математике. С математикой можно оторваться от реальности. Вот как-то прочитал об открытии математиками-физиками
отрицательной плотности. Это как физически пустее пустого? Математика может описать процесс, но при открытии чего-то
нового она скорее всего уведет в сторону. Математика должна обслуживать физику, быть ее инструментом, а не вести физику
за ручку вперед. Один из выводов эфиродинамики, является экранирование, не пропускание движения эфира металлами. На
этой основе сделали опыты, получили скорость эфира у поверхности Земли, кажется 700м/сек. Вопрос, а почему обычный
воздушный ветер, дующий с куда меньшей скоростью, разбрасывает железо, а эфирный нет. Повесьте железный лист, в
безветренную погоду, будет его раскачивать эфиром? Лист будет висеть вертикально, это указывает, что на него действует
только одна сила, сила притяжения(про противоположную силу, за счет чего он не падает говорить не будем, это не важно).
А эфиронщики показывают, что гравитация есть действие эфира, значит эфир движется у поверхности Земли вертикально в
низ, тем самым толкая все предметы к Земле. Прозрачен металл для эфира. Эфир более тонкий, все проникающий. Эфир есть
даже между ядром и электроном и движение его там есть. Как ветер движется между предметами. Только эфирный ветер
создают сами предметы, вернее их основа, я ее называю минимальной заряженной частицей вещества. Да у меня есть своя
теория, в ней я использую только то, что известно людям, ни чего своего. Потому что человечество накопило множество
данных, составных частей мира, надо только правильно уложить «кубики», отбросив все не нужное, а потом дополнить не
достающие части. Примерно как с таблицей Менделеева. Кстати, я показываю силу, энергию, поддерживающую все движения.

Интересно было бы ознакомиться с Вашей теорией более подробно.

Я не могу показать самого первого толчка, а вот дальнейшие первотолчки, на последующих витках
развития вселенной, я показываю. Т.е. как получился Большой взрыв и силы его вызывающие, могу сразу сказать температура
тут не причем, она появилась только с началом взрыва, а взрыв был не один и были они управляемые. Но только не от
кривления пространства и не от интимной его связи со временем в аде кипящего вакуума.

То есть Вы верите в БВ? А Вам не кажется, что теория БВ притянута за уши и строится по-сути лишь на одном доплеровском
смещении, которое и эфиродинамика с бесконечной вселенной неплохо объясняет?

P.S. Вспомнилось к слову.

Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела
начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв",
так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже
вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли
вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления -
это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что
Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего
языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий,
вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся
высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, -
заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер,
после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.

Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?

Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).

Является ли синтаксис, который требует начал,
развитий и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом?

Вот это - настоящий вопрос.
Есть другие синтаксисы.
Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты
интенсивности принимались как факт.

В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается;
рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип
интенсивности, как и созревание, и смерть.

Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает,
что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы
авторитетно заявить:

Вселенная никогда не начиналась
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет
через бесконечные колебания интенсивности.

Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является
колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные
перемены.

Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже
не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.

(c) Карлос Кастанеда. Активная сторона беcкoнечнocти

eugenyp

16.03.2011, 13:40

Tensai
Приношу свои глубочайшие, искренние извинения. Проблема в том, что я не умею выражать свои мысли письменно. Все слова мне кажутся сухими и не совсем правильно выражающими мысль. Поэтому я не перечитываю написанное, а то как правило просто отбрасываю и не посылаю.

«Разве сам факт стабильного существования протонов не является показателем стабильности вихря?»
Тут все совсем наоборот. Вихрь должен показать, почему устойчив протон. Вы показываете как устроен протон и ваше устройство протона должно показать, почему протон устойчив. Почитайте различные теории, вихрь это не единственное устройство протона или электрона. А может быть электрон это сложная система, состоящая из множества более мелких структур, а они в свою очередь из еще более мелких? В моей теории электрон на орбите образно говоря – это рыбацкая сеть, нитки которой, в конечном итоге состоят из минимальных заряженных частиц вещества. Другой начнет утверждать, что протон это мыльный пузырь, а на основании этого, согласно вашей логики, можно сказать, что мыльный пузырь может существовать миллиарды лет. Теория должна показать, почему протон или электрон стабилен.

«Но в философских построениях такого уровня, где невозможна верификация опытом, догматам не место.»
Ну почему не возможна проверка опытом? Ведь мы говорим с вами об эфире, протоне и вихре. Не стабильность вихря можно показать даже словами. Я же показал, что внешняя неподвижная среда – эфир, будет забирать у вихря энергию, а значит надо показать источник возмещения. А на счет догмы я с вами совершенно согласен, догмам здесь не место. Цитата:
«Догма -(от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.»
А ведь эфиродинамика не доказала, что предложенное ею строение протона стабильно. Т.е. предлагается верить на слово – догма.

«Крепкая основа, как Вы выразились, лишь в лоне церкви,…»
Опять вынужден с вами не согласиться. Религии утверждают, что Бога понять нельзя, надо просто слепо верить. Грубо говоря, опять догма. А зачем тогда Иисус творил «чудеса»? В качестве доказательства, что говорит не от себя, а от Бога. Я пишу слово чудеса, в скобках, потому что Иисус не делал чудеса, он показывал естественные возможности человека. Ведь он говорит (не дословно) - и вы так можете. «Вы Боги». Мы не поняли Иисуса. Библия это не религиозная книга, религия ее просто прихватезировала. Но это длинный разговор хотя без него нельзя понять устройство мира. Мир един, мы искусственно поделили его на материальное и духовное. Материальное влияет на духовное и наоборот, потому что это есть одно целое, не делимое.

«Или Вы серьёзно хотите сказать, что у релятивистской динамики основа крепче?»
А где вы видели, что бы я об этом хотя бы намекал? Считаю любая теория имеет свои ограничения, например, медленные до световые скорости, световые или около световые, после световые, еще ни кто не доказал, что этого не может быть.

« А Вам не кажется, что теория БВ притянута за уши и строится по-сути лишь на одном доплеровском смещении, которое и эфиродинамика с бесконечной вселенной неплохо объясняет?»
Давайте так, эфиродинамику надо еще саму доказать, что она истина, вернее ее основу вихрь, тогда можно ее приводить как пример.
Я сам ничего не придумываю. Использую то, что наработала физика, у меня просто нет возможности материальных и временных. Про большой взрыв. Вам надо ознакомиться с моей теорией Шаров. Обычно путают, смешивают вселенную, которая бесконечна, с нашим веществом, которое мы получили в результате Большого взрыва. В теории шаров я показываю почему вещество – галактики разлетаются, мне даже странно, что такие знаменитые ученые не замечают этого, ведь все на поверхности. Объяснение одно, гордыня.

Слова, что вы привели, заумны, можно мне кажется более проще написать, ближе, как говорится к народу, но тоже однобоки.
«но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет
через бесконечные колебания интенсивности.»
Интенсивность мне кажется не совсем верно. Волны – в теории шаров, я их назвал волны жизни. Обратите внимание, как происходит жизнь на Земле. Организмы - люди, животные рождаются и умирают, группируются в разные группы, больше меньше. Меняется количество, но жизнь идет день за днем, т.е. по времени и по пространству, т.е. очагов жизни много, почему вы, все мы, считаем, что наш Шар, Шар нашего вещества один в бесконечной вселенной – гордыня. Таких шаров множество, бесконечное множество, они рождаются умираю, кстати я показываю стадии развития шаров, мало того соседние Шары находятся примерно на одной стадии развития. Ну ладно, это длинный разговор. По всей бесконечной вселенной, произошло, происходит и будет происходить рождение Шаров вещества, процесс бесконечный, а большой взрыв сюда отлично вписывается, по крайней мере не противоречит этому, правда с некоторыми уточнениями.

Что касается моей теории, много раз пытался писать, но по приведенным выше причинам, ну не в костер или камин конечно, а просто с компьютера долой. Последний раз обсуждали на http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1262521492/0 . Правда тут очень коротко. Но опять же перечитывал как-то рука тянулась все стереть, не те слова.

Robot

16.03.2011, 17:12

Слова о том, что у вселенной нет начала и конца, как то не вяжутся с нашими теоретическими познаниями. У всего есть предел, а значит и конец. Подтверждение того, что вселенная с момента рождения потеряла часть энергии говорит о том, что у нее есть предел. Что там за пределом, сложно сказать. Арены с «свободной форме», другая вселенная, теорий много. Но и у нашей вселенной, сколь сильной она не казалась, есть конец. Это определено.
Мне теория эфиродинамики близка, не смотря на «консервативные» познания в Физике. Арены и вихри, как первооснова сущего могут объяснить все, кроме одного. Откуда взялись арены. И второе откуда взялась энергия вселенной. Объяснение о бесконечности и безначальности, представленное выше меня не удовлетворяет. Хотя также меня не удовлетворяет резенфордовская модель, в которой все больше дырок. Появления микрочастиц ( с прискорбием сообщаю, что я их и не всех, то знаю) и их дробление на новые микроуровни вызывает скептицизм. До коли. Не лучше ли назвать самую мелкую частицу амером и плясать от нее, а не к ней.

Студент

16.03.2011, 17:30

Арены ниоткуда не взялись, они первооснова. Они были есть и будут, и в свой совокупности формируют видимую часть вселенной.

Robot

16.03.2011, 17:47

Тогда совсем интересно. Чем одна теория лучше другой вселенная бесконечна и не имеет начала. Арены существовали всегда их количеству нет предела. Вам не кажется, что это одно и тоже. Необходимо принципиально решить откуда все началось. То, что все началось с аренов, которые вдруг образовали вихри и стали строить атомы, даже сложнее модели, что вселенная была, есть и будет.

faraoni

16.03.2011, 17:55

Ну вы забрались. Теория мироздания. Эфиродинамика позволяет вывести теоретическую физику на новые горизонты. Количество парадоксов, которые никто не объясняет тормозит развитие. Эфиродинамика может быть такой же уловкой, как резенфордовскя модель, но она может вывести знания на новый уровень. Бесконечное дробление микромира не даст никаких результатов. 200 элементарных частиц. Вам не кажется, что этого многовато?

eugenyp

17.03.2011, 00:12

Robot
«Подтверждение того, что вселенная с момента рождения потеряла часть энергии говорит о том, что у нее есть предел.»
А откуда у вас такие данные? Штангист поднял штангу, затратил энергию, но разве он стал меньше? Вопрос об энергии очень интересный вопрос. В каком виде существует энергия во вселенной, в своей теории, я показываю, что любая энергия, в своей основе есть энергия колебания в эфире. Потому что изначально ничего кроме эфира нет. Что касается конечности вселенной, тут можно только гадать, одно можно сказать, что ее размеры и резервы, огромны настолько, что любое действие заметно их не изменяет. Для муравья море бесконечно, он его ни выпить, ни переплыть самостоятельно не сможет. Для нас вселенная еще больше.
«… другая вселенная, теорий много.»
Вселенная одна и она огромна, бесконечна. При большом взрыве образовалось вещество. Скорость разлета известна, время тоже, по крайней мере скорость и время конечны, значит можно сказать, что сейчас вещество, образовавшееся из взрыва имеет форму шара, с определенным радиусом. Я его назвал наш Шар. Но не надо путать этот Шар вещества со вселенной, Шар не есть вселенная. Рядом скажем на расстоянии двух, трех радиусов может образоваться такой же Шар вещества, а почему один, да множество Шаров. Вся вселенная наполнена Шарами. Я выделяю четыре стадии развития Шара. Шар образуется, развивается и умирает, дальше цикл повторяется. Рядом расположенные Шары находятся приблизительно в одной стадии развития, разумеется, через некоторые промежутки стадии будут разные. Я это назвал волнами жизни. Если на плоскости, то это можно показать как волновое движение воды на асфальтированной наклонной дороге. Волны образуются, перемещаются, нагоняют друг друга, складываются и т.д. Понятно, что вещество нашего Шара разлетается за счет гравитации соседних шаров. Вот вкратце моя теория Шаров. Все просто. В своей теории я не могу показать как образовался самый первый шар, т.е. силы вызывающие самый первый толчок, когда эфир всей вселенной был не подвижен, что вызвало первое колебание, движение в нем, а вот образование последующих Шаров и их циклов, видимость есть.

«Но и у нашей вселенной, сколь сильной она не казалась, есть конец. Это определено.»
Вы так уверенно это утверждаете. Но согласитесь любое утверждение, что бы оно не было голословным надо подтвердить чем либо. Вы можете сказать чем определено?

«Не лучше ли назвать самую мелкую частицу амером и плясать от нее, а не к ней.»
Вы знаете, я пришел к такому же выводу, так и сделал. Но для такого способа необходимо правильно выбрать начальные условия. Я рассуждал как. Допустим существует самая маленькая первочастица, не вещества, а первосреды – эфира. Первооснова должна быть самой простой, ну не может она быть сложной, потому что при этом она перестает быть первоосновой, т.е. первооснова должна состоять из минимума составных частей и иметь минимум свойств. Частицу эфира я назвал эфирон, что бы не путать ее с амером, уж больно много нанесли, на придумывали на него. Какие свойства может иметь эфирон? Он самый маленький, это вытекает из того, что он является первоосновой, т.е. его объем постоянен. И это понятно, потому что если возможно уменьшить один из эфиронов, например, разбить на две части, то уже эти части надо принять за основу и их назвать эфироном. А если возможно увеличить эфирон, то он перестает быть самым маленьким, т.е. перестает быть основой. Так эфирон имеет постоянный объем, а форму он может менять, при этом оставаясь постоянным по объему. Это очень важно для возможности движения эфиронов в эфире. И последнее свойство, любое внешнее воздействие эфирон передает практически мгновенно и без потерь. Больше свойств эфирону не нужно. А в целом эфиру как среде можно добавить, что эфир состоит из одних только эфиронов, даже вакуума нет. Вот минимум, куда уж меньше, свойств. Ни массы, ни температуры, ни заряда эфирон не имеет, все это относится к веществу.

«Арены ниоткуда не взялись, они первооснова. Они были есть и будут, и в свой совокупности формируют видимую часть вселенной.»
В принципе на данном этапе это допустимо признать. Когда мы изучим мир эфира, то может оказаться, что действительно есть еще меньший мир, но оставим эту заботу нашим потомкам. «А то мы сейчас все переделаем, а потом и делать нечего будет.» Цитата из фильма Девчата

tensai

17.03.2011, 19:47

Опять вынужден с вами не согласиться. Религии утверждают, что Бога понять нельзя, надо просто слепо верить. Грубо говоря, опять догма. А зачем тогда Иисус творил «чудеса»? В качестве доказательства, что говорит не от себя, а от Бога. Я пишу слово чудеса, в скобках, потому что Иисус не делал чудеса, он показывал естественные возможности человека. Ведь он говорит (не дословно) - и вы так можете. «Вы Боги». Мы не поняли Иисуса. Библия это не религиозная книга, религия ее просто прихватезировала. Но это длинный разговор хотя без него нельзя понять устройство мира. Мир един, мы искусственно поделили его на материальное и духовное. Материальное влияет на духовное и наоборот, потому что это есть одно целое, не делимое.

Если под "духовным" понимать информационное, то, несомненно. Но Библия это всё-таки именно религиозная книга. Религиозно-политическая для своих современников. Книга о пророках и пороках. О евреях и гоях. Не знаю, как Вы хотите её соотнести к эфиру или любой другой научной теории.
Как Вы, наверное, помните, однажды Наполеон встречался с Лапласом. И задал ему вопрос о роли Бога в эго модели Мироздания. На что Лаплас скромно ответил, что "эта гипотеза не потребовалась". Лаплас был великим учёным. И честным.

Считаю любая теория имеет свои ограничения, например, медленные до световые скорости, световые или около световые, после световые, еще ни кто не доказал, что этого не может быть.

Вроде бы многократно писалось, что при квантовой телепортации скорости перемещения многократно могут превосходить скорость света (опять же, в теории).

Вам надо ознакомиться с моей теорией Шаров.

Как раз сейчас пытаюсь в неё вникнуть. "Волны жизни" заинтересовали. Насчёт самих Шаров пока не уверен.

Слова о том, что у вселенной нет начала и конца, как то не вяжутся с нашими теоретическими познаниями. У всего есть предел, а значит и конец. Подтверждение того, что вселенная с момента рождения потеряла часть энергии говорит о том, что у нее есть предел.

Теоретические познания, до определённого момента, нам говорили, что земля плоская.
"Потеря энергии" вселенной противоречит второму началу термодинамики. Энергия не может теряться, а только преобразовываться, тем более во вселенной Минковского-Эйнштейна.

Robot
«Подтверждение того, что вселенная с момента рождения потеряла часть энергии говорит о том, что у нее есть предел.»
А откуда у вас такие данные? Штангист поднял штангу, затратил энергию, но разве он стал меньше?

Robot наверно имеет в виду энтропию.

Вселенная одна и она огромна, бесконечна. При большом взрыве образовалось вещество. Скорость разлета известна, время тоже, по крайней мере скорость и время конечны, значит можно сказать, что сейчас вещество, образовавшееся из взрыва имеет форму шара, с определенным радиусом. Я его назвал наш Шар. Но не надо путать этот Шар вещества со вселенной, Шар не есть вселенная. Рядом скажем на расстоянии двух, трех радиусов может образоваться такой же Шар вещества, а почему один, да множество Шаров. Вся вселенная наполнена Шарами. Я выделяю четыре стадии развития Шара. Шар образуется, развивается и умирает, дальше цикл повторяется. Рядом расположенные Шары находятся приблизительно в одной стадии развития, разумеется, через некоторые промежутки стадии будут разные. Я это назвал волнами жизни. Если на плоскости, то это можно показать как волновое движение воды на асфальтированной наклонной дороге. Волны образуются, перемещаются, нагоняют друг друга, складываются и т.д. Понятно, что вещество нашего Шара разлетается за счет гравитации соседних шаров. Вот вкратце моя теория Шаров. Все просто. В своей теории я не могу показать как образовался самый первый шар, т.е. силы вызывающие самый первый толчок, когда эфир всей вселенной был не подвижен, что вызвало первое колебание, движение в нем, а вот образование последующих Шаров и их циклов, видимость есть.

Вы описываете почти классическую модель Метавселенной с т.н. "аневризмами" локальных вселенных, за исключением терминологии.

«Не лучше ли назвать самую мелкую частицу амером и плясать от нее, а не к ней.»
Вы знаете, я пришел к такому же выводу, так и сделал. Но для такого способа необходимо правильно выбрать начальные условия. Я рассуждал как. Допустим существует самая маленькая первочастица, не вещества, а первосреды – эфира. Первооснова должна быть самой простой, ну не может она быть сложной, потому что при этом она перестает быть первоосновой, т.е. первооснова должна состоять из минимума составных частей и иметь минимум свойств. Частицу эфира я назвал эфирон, что бы не путать ее с амером, уж больно много нанесли, на придумывали на него. Какие свойства может иметь эфирон? Он самый маленький, это вытекает из того, что он является первоосновой, т.е. его объем постоянен. И это понятно, потому что если возможно уменьшить один из эфиронов, например, разбить на две части, то уже эти части надо принять за основу и их назвать эфироном. А если возможно увеличить эфирон, то он перестает быть самым маленьким, т.е. перестает быть основой. Так эфирон имеет постоянный объем, а форму он может менять, при этом оставаясь постоянным по объему. Это очень важно для возможности движения эфиронов в эфире. И последнее свойство, любое внешнее воздействие эфирон передает практически мгновенно и без потерь. Больше свойств эфирону не нужно. А в целом эфиру как среде можно добавить, что эфир состоит из одних только эфиронов, даже вакуума нет. Вот минимум, куда уж меньше, свойств. Ни массы, ни температуры, ни заряда эфирон не имеет, все это относится к веществу.

Сейчас её хотят назвать бозоном Хиггса.
Но мне кажется это не совсем то. Столь фундаментальная частица несёт свойства виртуальной частицы, по сути единица (квант) информации. Такую частицу не обнаружить, просто сталкивая протоны в ускорителе, нужен совсем другой подход. Возможно, компьютерное моделирование вселенной с разными условиями, в попытке подогнать решение под ответ (из чего вся наука и состоит, в принципе).

«Арены ниоткуда не взялись, они первооснова. Они были есть и будут, и в свой совокупности формируют видимую часть вселенной.»
В принципе на данном этапе это допустимо признать. Когда мы изучим мир эфира, то может оказаться, что действительно есть еще меньший мир, но оставим эту заботу нашим потомкам. «А то мы сейчас все переделаем, а потом и делать нечего будет.» Цитата из фильма Девчата

Потом нужно будет переводить фундаментальные ответы под прикладную индустрию и потребительские нужны.

eugenyp

18.03.2011, 00:00

tensai
«Если под "духовным" понимать информационное, то, несомненно.»
Под духовным я понимаю все, что не материальное, например мысль, энергия.

«Не знаю, как Вы хотите её соотнести к эфиру или любой другой научной теории.»
Я не уточнил, что говорю о Новом Завете. А вы попробуйте почитать Библию как техническую книгу. Что нам известно о Боге? Бог везде есть, из него все вышло, он все сотворил, без него ничего не происходит, все происходит в нем. Эфир есть везде, даже между ядром и электроном, в своей теории я показываю, что даже в атоме, из эфира все вышло, в нем все происходит, без него ничего не происходит, он все сотворил, я показываю как. Разве нет аналогии? Эфир-Бог. А «чудеса» Иисуса? Первое чудо, преобразование воды в вино, разве это не преобразование одного вида вещества в другое, кормление хлебами, разве это не генерирование, клонирование вещества, а хождение по воде – это изменение свойств вещества? А лечение, причем полностью и мгновенно. Были ли у Иисуса какие либо приборы? Нет. Все он это делал, скажем так используя свои внутренние возможности. Мало того он говорит – и вы так можете. В Библии показан путь достижения этого. В своей теории я показываю, что в мире нет ничего кроме эфира, состоящего из эфиронов и их колебаний, движений. Даже вещество, в своей основе, т.е. минимальная заряженная частица вещества, ее можно назвать мнимой, потому что она есть место перехода эфиронов. Есть же мнение, что вещество это воздушные пузырьки в эфире, если не опускаться до дословности, а понимать как иносказательно, то вещество нечто не реальное, в реальном эфире. Ну хотя бы вихрь, ведь это не какой-то особый объект, это особый способ движения амер, частиц эфира, но вихрь не подходит, потому что не стабилен. А в моей теории я показываю процесс, который может проходить бесконечно долго. Наш мир, мир резонанса, поэтому он довольно устойчив. Что бы сбить с резонанса, не убирая подпитки, надо приложить очень большие усилия.

А сотворение мира? Надо понимать, когда и для кого писались книги Библии (каламбурчик получился, Библия переводится как книги). Начни, да хоть бы сам Иисус, говорить об атомах, электронах, электромагнитных колебаниях, без грамотным рыбакам, не поняли бы, думаю, даже слушать не стали бы. Да и так мы до сих пор не поняли его. Применяли слова, образы те, что подходили по смыслу ближе всего.

«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.»
Сотворил землю, с маленькой буквы, речь идет не о планете Земля, а о веществе. Т.е. появились первые минимальные частицы вещества, которые еще не сгруппировались в планеты, звезды, галактики, поэтому «над бездною», а тьма, света нет еще. Дух Божий, забегая вперед, это колебания в эфире. Над водой? Так ближайшим, но не полным, аналогом эфиру, в нашем вещественном мире есть вода, жидкость, разумеется по моей теории. Газ это не серьезно.

«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом…»
На первый взгляд странно, путано и не понятно. Вода над твердью и под твердью. Образовались планеты. Эфир, как жидкость-вода, есть везде и над земной поверхностью и в земле. А как же «назвал твердь небом»? Все просто. Небо как физический объект не существует, ведь ни кто не может сказать где находится небо, только неопределенно, что-то типа там на верху, т.е. небо твердь это все что с верху – звезды, галактики, темная материя, если конечно она существует.

Мы ни когда не поймем как устроен мир, если будем изучать только материальное, в отрыве от духовного, как, кстати, и наоборот, потому что мир един. Материальное – эфир, духовное – колебания в эфире. Не поняв, что есть мысль, мы не поймем как образовалось вещество, так и будем творить чудеса из пустого кипящего пространства, гнуть его ожидая, что через какое-то время выжмем из него что-либо. Не поняв зачем нас создали, мы так и будем считать, что произошли от обезьяны, а так как все развивается по спирали, то и стремиться будем к обезьяне, пусть даже на более высшем уровне, а не к Богу. Вы не задумывались, зачем вообще нас Бог создал, ну не со скуке же и не для своего восхваления, к чему нас все время призывает религия. Цель есть. Я пришел к выводу, что мы есть дальнейшее естественное развитие Бога, как, кстати и вещество. Написано - Вы Боги. Это только намек на ответ на ваш вопрос, потому что вопрос огромный.

«На что Лаплас скромно ответил, что "эта гипотеза не потребовалась". Лаплас был великим учёным.»
Может Наполеон не расслышал и Лаплас добавил, что на этой стадии познания? Видите ли, для меня в таких вопросах ссылки, пусть и на очень авторитетных, но в прошлом, ученых не производят впечатление. Я всегда отвечаю, что даже Ньютон сейчас бы начал изучать физику со школьного учебника. Ответьте Лаплас знал истинное устройство мира? Думаю, что нет, тогда о чем говорить? Ни он, ни кто не знает, что нас ждет впереди. Знаете, когда умирает ученый, как хохочет его душа, покинув тело. Почему? До этого еще много надо разговаривать.

«Вы описываете почти классическую модель Метавселенной с т.н. "аневризмами" локальных вселенных, за исключением терминологии.»
Я просто ставлю все на свои места. Вселенная бесконечна, значит их не может быть много. Если мой Шар из вещества назвать вселенной, тогда надо отказаться от ее бесконечности, а зачем? Ведь я же пишу, что использую только то что известно людям, сам ничего не придумываю. А чем вам не нравится моя теория Шаров? Чему она противоречит? Почему она не может быть действительностью?

« Возможно, компьютерное моделирование вселенной с разными условиями, в попытке подогнать решение под ответ (из чего вся наука и состоит, в принципе).»
Вот именно, вы правильно заметили – «в попытке подогнать решение под ответ». А если нет ответа? Когда вы пытаетесь что-то открыть новое у вас есть ответ? А если есть ответ, является ли это новым? Компьютер – железяка, работающая по программе, а программу создает человек, согласно своему опыту. Программист не сможет с модулировать, нечто новое, с чем еще не общался или не слышал. Тем более математика не способна описывать реальные физические процессы, она просто слаба.

«Потом нужно будет переводить фундаментальные ответы под прикладную индустрию и потребительские нужны.»
Когда мы поймем устройство мира, нам уже не нужна будет индустрия, я показываю это в своей теории. Человек будет полностью свободным. Почитайте Библию. Это можно обсудить потом.

tensai

19.03.2011, 02:07

Я не уточнил, что говорю о Новом Завете. А вы попробуйте почитать Библию как техническую книгу. Что нам известно о Боге? Бог везде есть, из него все вышло, он все сотворил, без него ничего не происходит, все происходит в нем. Эфир есть везде, даже между ядром и электроном, в своей теории я показываю, что даже в атоме, из эфира все вышло, в нем все происходит, без него ничего не происходит, он все сотворил, я показываю как. Разве нет аналогии? Эфир-Бог. А «чудеса» Иисуса? Первое чудо, преобразование воды в вино, разве это не преобразование одного вида вещества в другое, кормление хлебами, разве это не генерирование, клонирование вещества, а хождение по воде – это изменение свойств вещества? А лечение, причем полностью и мгновенно. Были ли у Иисуса какие либо приборы? Нет. Все он это делал, скажем так используя свои внутренние возможности. Мало того он говорит – и вы так можете. В Библии показан путь достижения этого. В своей теории я показываю, что в мире нет ничего кроме эфира, состоящего из эфиронов и их колебаний, движений. Даже вещество, в своей основе, т.е. минимальная заряженная частица вещества, ее можно назвать мнимой, потому что она есть место перехода эфиронов. Есть же мнение, что вещество это воздушные пузырьки в эфире, если не опускаться до дословности, а понимать как иносказательно, то вещество нечто не реальное, в реальном эфире. Ну хотя бы вихрь, ведь это не какой-то особый объект, это особый способ движения амер, частиц эфира, но вихрь не подходит, потому что не стабилен. А в моей теории я показываю процесс, который может проходить бесконечно долго. Наш мир, мир резонанса, поэтому он довольно устойчив. Что бы сбить с резонанса, не убирая подпитки, надо приложить очень большие усилия.

Вот Вы неоднократно уже призывали меня почесть разные теории мироздания, но я их читал так много, что уже опостылеть успели. Чаще всего они не стоят той бумаги, на которой изложены. Теперь я хочу набраться смелости и уже Вам посоветовать почитать духовную литературу, окромя Библии. И тогда Вы помёте, что Библия это последняя из духовных книг, что Вам подходит под Ваше решение. Даже стоицизм с его видением "бога" как элемента природы здесь уместнее. А если взять, скажем, нагвализм шаманов племени Яки в центральной Мексике, где мир описывается как эманации Орла, всеокутывающих, всепроникающих, всё наполняющих, а главное, безличностных, - так это будет просто идеальной иллюстрацией тех процессов, которые Вы описали абзацем выше. В Библии же Бог антропоморфен. Это мифология "супербога" позаимствованная древними иудеями, а конкретно Моисеем у египтян (калька с Бога Атона, представленная в первый раз в письменной Торе и усном Талмуде) и заточенная под конкретные нужды еврейской общины тех лет. Все последующие эволюции т.н. авраамоистического течения проводились конкретными людьми (от Мухаммеда, до императора Константина) и с вполне конкретными политическими целями и выгодами. Как и язычник Иван III, когда решил войти под зонт влияния Византии, согласился навязать своей стране православие, в расчёте, что это будет господствующее течение. В чём просчитался, так как Византия вскоре зачахла и пала перед османами.
Я бы не советовал рассматривать этот культ, равно как и любой другой (религиозный или политический), как основу для своего научного, я надеюсь, представления о мироустройстве. Если и существует во вселенной Всеобразующая сущность, то вряд ли ей есть дело, до еврейского супербога Яхве, шумерского Энлиля, вавилонского Мардука, японской Аматерасу или любого другого. То, что сегодня на Руси "модным" течением является одна из ветвей христианства и поэтому Вы, как житель данной территории, с ним лучше знакомы, не делает его более научным и не приближает к реальности.

А сотворение мира? Надо понимать, когда и для кого писались книги Библии (каламбурчик получился, Библия переводится как книги). Начни, да хоть бы сам Иисус, говорить об атомах, электронах, электромагнитных колебаниях, без грамотным рыбакам, не поняли бы, думаю, даже слушать не стали бы. Да и так мы до сих пор не поняли его. Применяли слова, образы те, что подходили по смыслу ближе всего.

Не думаю, что плотнику было больше известно об атомах, чем рыбакам. Об атомах рыбакам рассказывал Демокрит за пять веков до рождения Христа. И его слушали. И записывали. Может потому, что ему было, о чём рассказать?

«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.»
Сотворил землю, с маленькой буквы, речь идет не о планете Земля, а о веществе. Т.е. появились первые минимальные частицы вещества, которые еще не сгруппировались в планеты, звезды, галактики, поэтому «над бездною», а тьма, света нет еще. Дух Божий, забегая вперед, это колебания в эфире. Над водой? Так ближайшим, но не полным, аналогом эфиру, в нашем вещественном мире есть вода, жидкость, разумеется по моей теории. Газ это не серьезно.
«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом…»
На первый взгляд странно, путано и не понятно. Вода над твердью и под твердью. Образовались планеты. Эфир, как жидкость-вода, есть везде и над земной поверхностью и в земле. А как же «назвал твердь небом»? Все просто. Небо как физический объект не существует, ведь ни кто не может сказать где находится небо, только неопределенно, что-то типа там на верху, т.е. небо твердь это все что с верху – звезды, галактики, темная материя, если конечно она существует.

Ещё там много написано о "тверди небесной". Да, да, той самой, прозрачной сфере, на которой закреплены все звёзды с множественными эпициклами. Именно под неё Птолемей и создал свою геоцентрическую модель вселенной. И она долго господствовала, потому что церковь и люди, которые, как и Вы сейчас, пытались замещать науку религией, не терпели иных концепций под свой сферой влияния, попросту устраняя учёных гелиоцентристов. За это поплатились и Д. Бруно и сам Коперник.
Я уж не хочу писать про сотворение жены человека из его ребра, всемирном потопе (который заметили только др. евреи), разверзнувшееся пред Моисеем Красное море, говорящие кусты, и прочие славные чудеса и байки.

Мы ни когда не поймем как устроен мир, если будем изучать только материальное, в отрыве от духовного, как, кстати, и наоборот, потому что мир един. Материальное – эфир, духовное – колебания в эфире.

Я с Вами полностью согласен. Но повторюсь, вы не тот культ берёте за основу. Уж слишком он меркантилен для подобной роли.

Ответьте Лаплас знал истинное устройство мира? Думаю, что нет, тогда о чем говорить?

Но Вы же тут цитируете Христа?
Лаплас был учёный, посвятивший всю жизнь исследованию основ мироздания. Можно сейчас сомневаться в его концепции полного (т.н. лапласовского) детерминизма всех частиц и импульсов во вселенной, но его вклад в науку и наше познание мира однозначно трудно переоценить.
Христос был плотником, впоследствии - проповедником. Если бы мне понадобилось выстрогать стул, я бы пошёл к плотнику. По научным вопросам я обращусь к учёному.
Я не знаю, хорошим ли был Христос плотником. Вероятно, средним. Проповедником он тоже был не самым удачным, судя по его финалу.
То, что мы сейчас знаем как Христианство, точнее было бы называть Павлицизм, так как именно апостол Павел взялся сделать из похождений Христа (одного из многих иудейских проповедников тех лет, между прочим) - удачный бренд. С какими целями, я уж не буду писать.

Вселенная бесконечна, значит их не может быть много. Если мой Шар из вещества назвать вселенной, тогда надо отказаться от ее бесконечности, а зачем? Ведь я же пишу, что использую только то что известно людям, сам ничего не придумываю. А чем вам не нравится моя теория Шаров? Чему она противоречит? Почему она не может быть действительностью?

Я не писал, что не может. Но зело надуманно как-то. Зачем усложнять одну бесконечную вселенную (пусть даже бесконечно-конечную) до уровня множественных вселенных? Да ещё и определённой формы в трёх плоскостях? В скольки размерностях Вы, кстати, её видите? Классические 3+1? А то современная наука всё больше заглядывается на теории суперструн...

Компьютер – железяка, работающая по программе, а программу создает человек, согласно своему опыту. Программист не сможет с модулировать, нечто новое, с чем еще не общался или не слышал. Тем более математика не способна описывать реальные физические процессы, она просто слаба.

Как программист могу сказать Вам, что Вы ошибаетесь. Я могу, скажем, вписать код простейшего фрактала Мандельброта, и изумиться от того, какие бесконечные и прекрасные картины мне начнёт рисовать программа.

«Потом нужно будет переводить фундаментальные ответы под прикладную индустрию и потребительские нужны.»
Когда мы поймем устройство мира, нам уже не нужна будет индустрия, я показываю это в своей теории. Человек будет полностью свободным. Почитайте Библию. Это можно обсудить потом.

Я читал Библию. И, не поверите, Коран. Очень значимые книги с культурологической точки зрения. Но я не хотел бы здесь противопоставлять кровавый Ветхий Завет и "душеспасительный" Новый. Тем более сравнивать между собой разные ветви одного культа. В рамках тематики форума они равноудалены от науки вообще и от эфиродинамики в частности.

Robot

19.03.2011, 11:02

eugenyp Возможно я выразился также не совсем точно. Хорошо энергия никуда не ушла. Ее было 10 в восьмидесятой, стало 10 в пятидесятой. Разница передалась куда-то. Это материя, черная материя, вакуум, и прочее. Если вселенная теряет энергию, то наступит такой момент, что энергия кончится. А она обязательно кончиться, так как доказано что вначале ее было вот столько, а теперь ее намного меньше. Некуда будет расширяться. Вот он и барьер за которым что-то есть, если там ничего нет, то это самое НИЧТО и есть, то что-то что мы искали.
Можно много говорить о бесконечности развития вселенной, что мы и наше мироощущение так ничтожны, что для нас вселенная вечна, но если вселенная теряет энергию, преобразовывая ее в то, что мы видим на горизонте, то энергия определенно закончится.
Про эмерон eugenyp мне очень понравилось. Возможно, что и можно отойти от амера, про него действительно много противоречивого накоплено, хотя мне ближе Демокрит. Свойства, которые вы придали эфиру так же понятны. Но опять вопрос поляризации, который происходит на каком-то этапе мне так и непонятен до конца, но это детали. Вернее я читал как вопрос поляризации объясняется, но есть слабые места. Нет того толчка, который был мог объяснить на 100% превращение эфира в устойчивые формы. Отталкиваясь от амера (эмерона), существует возможность построить более правильную картину мира.

Zeus

19.03.2011, 14:43

Ну опять. Эфир первооснова, он с самого начала существует. А заряды приобретают частицы от того, что формируется обмен коллективных частот. По разному эти коллективные частоты и осцилляторы формируются. Они обмениваются, укрупняются и получается видимая часть вселенной.

Олег П

19.03.2011, 15:11

Может быть вопрос глупый, но хотелось бы его задать. А как с точки зрения эфиродинамики формируется жизнь. Возник такой вопрос спонтанно, но хотелось бы узнать.

faraoni

19.03.2011, 15:20

Давайте в новую тему вопрос. Не будем захламлять эту. Тут все теория мироздания обсуждается. И так довольно много написано.

eugenyp

19.03.2011, 17:17

tensai
У вас не правильно сложилось мнение, что я что то проповедаю, какую –либо отдельную религию. Наоборот, я уже писал, что религии прихватизировали Библию. Почему пишу о Библии, да потому что хоть ее кто-либо читает, остального просто не знают. Вы правы, многие до христианства несли истину. И это не удивительно, истина одна, поэтому все, кто хочет донести истину будут говорить одно и тоже. Ну, конечно, с различными своими заблуждениями, полной истины никто не знает. Мир един, мы разбили на две части, разбили искусственно, так уж исторически сложилось. Наука изучает материальное, а духовную часть вроде как должны изучать религии. Ни наука не изучает свою часть, в тупике мы, что бы там не говорили, а религии занялись дележом территорий, войной за электорат, а в конечном итоге за денежки. Если бы сейчас пришел Иисус, будьте уверены, церковь распяла бы его. И это не я говорю. Послушайте лекции профессора Осипова по каналу Союз.
«Я бы не советовал рассматривать этот культ, равно как и любой другой (религиозный или политический), как основу для своего научного,..»
Я не ставлю ни какой культ в основу своей теории. Я сопоставляю, например эфир – Бог. Я показываю первооснову эфир и как все произошло из него и в нем. Причем я вполне согласен, что это только вариант возможного. Во многих точках моей теории есть два или более путей развития процесса, по тем или иным причинам я выбираю свое направление, часто пишу, что желающие могут взять другой путь, а там посмотрим, что было верней. В моей теории основа не религия, а то что известно физике, даже то что физика отвергла, на мой взгляд, неправильно.

«И она долго господствовала, потому что церковь и люди, которые, как и Вы сейчас, пытались замещать науку религией,..»
Зря вы вешаете ярлык не разобравшись. Я не замещаю науку религией, вам показалось, я пытаюсь соединить материальное с духовным. Изучая только одну сторону медали, нельзя понять целого. Религии ни какого отношения к духовному не имеют. Что касается неверных научных течений на основе Библии, то могу сказать все зависит от людей. Один видит, что бутылка на половину пуста, а другой что на половину полная. Вроде и тот и тот прав, но различие то есть. Языком говорят и ученые и религиозные деятели, можно и восславить и убить, язык хорош или плохой? Да, я говорю слова и термины, которые используют и религии, но разве мы говорим одно и то же? Обратите внимание, Бог, все время стремиться приблизить к себе человека, как вы поступаете со своими детьми. Какой бы ребенок не был бы плохой, что бы не сделал, родители все равно стремятся приблизить его к себе. Причем тут религия? Это естественно. Вот и я пишу, что в конце концов эфир, эфирный мозг создал человека (инопланетян в том числе). Создал не совсем точно, мы есть дальнейшее естественное развитие эфира. А значит, мы должны выполнять свою функцию. Мы и выполняем ее, только работая совместно с Богом-эфиром, наша деятельность будет продуктивней. Причем тут религия, кроме терминов, конечно? Что касается науки, наука отвергла Бога, отвергла эфир, а без эфира не получается, как не криви пустое пространство, даже со временем, свои же открытые законы не позволяют получить что-либо из пустоты. А уже эфир запретили, так давайте вскипятим вакуум, а потом будем его кривить. Ну и что вскипяти пустоту, умножь ноль на что либо, будет все равно ноль.

«Я уж не хочу писать про сотворение жены человека из его ребра, всемирном потопе…»
А разве я утверждаю, что в Библии все истина? Хотя в полнее возможно, что и так, просто мы еще многого не знаем. Во многих народностях есть сказания о потопе. Мало того, я говорю, что мы читаем не правильно переведенную Библию. Ведь ее переводили согласно своим взглядам. Ну хотя бы возьмите термин Логос. «В начале было Слово, Слово было у Бога и Слово было Бог» Что значит эта фраза? Да только вопросы порождает. Логос имеет, по разным источникам от 7 до 138 значений и все они имеют смысловое значение, в частности можно перевести как - мысль. В начале была Мысль, Мысль была у Бога и Мысли была Бог. Это значит, я есть, я появился, я существую, т.е. осознание своего существования. А это как раз первое и происходит с любым организмом после появления. Потом он уже орет во все горло. А что это значит физически? Был неподвижный эфир, в нем появились первые движения, колебания, больше ничего не может произойти в нем, потому что больше ничего нет. Вот я и делаю вывод, что колебания в эфире, как материальной стороне, есть аналог мысли духовной стороны. Взаимодействие колебаний, движений в эфире есть мыслительный процесс, там мы получаем несколько результирующих колебаний движений, а здесь результирующие мысли. С помощью направления колебаний эфира, в одну точку получили первую заряженную частицу вещества - аналог этого Бог создал землю.
Вам показалось, что я отвергаю или недооцениваю великих ученых, я просто говорю, что нельзя быть великим во всем. Это ты открыл, молодец, но в другом ты можешь ошибаться, это естественно для человека. Наоборот я всегда пишу, что использую только то что известно, кстати, известно именно потому, что это сделали великие.

« Но зело надуманно как-то. Зачем усложнять одну бесконечную вселенную (пусть даже бесконечно-конечную) до уровня множественных вселенных? Да ещё и определённой формы в трёх плоскостях?»
Извините, но тут вы немножко не поняли. Это в вами приведенной теории, берутся ограниченные по размерам вселенные и соединяются в мегавселенную, а я как раз и пишу, что в этом смысла нет. Если есть термин вселенная и всеми признанно, что она бесконечна, то из этого и надо исходить. Поэтому называть вещество - вселенной не правильно, при этом и в угоду этого менять бесконечность вселенной на ее конечность. Я показываю, что от большого взрыва, получается шар вещества, потому что скорость и время разлета конечны. Ведь у нас уже есть термин вещество, которое конечно в пространстве. А шар? Ну, это просто уточнение формы. Мое видение, я думаю, более последовательное и меньше изменяет в устоявшихся терминах.

«Я могу, скажем, вписать код простейшего фрактала Мандельброта, и изумиться от того, какие бесконечные и прекрасные картины мне начнёт рисовать программа.»
Не картинками вы будете любоваться, а абстракциями. Меня поражает современная живопись. Балам правят бездари. Черный квадрат – мужик загрунтовал холст, пришел знакомый, увидел. Что это такое? Ну тот и прикололся, наплел всякого, смотрит, поверили. Главное пропиарить, а что не важно. Конечно квадратики, треугольники легче рисовать, а таланту заявить, что ты фотографию рисуешь.
Но вернемся к эфиродинамике. Вы так и не ответили, почему вы верите в теорию, если ее основа не верна? Похоже это уже в привычку вошло, верят же в кипящий вакуум, физический вакуум. О чем можно говорить, если вихрь не стабилен? А подпитки нет. Или вы можете показать стабильность вихря?

eugenyp

19.03.2011, 17:39

Robot
Я не могу с вами согласиться. Энергия ни куда не исчезает, она распределяется в пространстве, например, нагрели камень, в комнате он остыл, тепло ушло, распределилось по воздуху. Видно вы не читали в ссылки? что я давал. Я показываю, циклы развития Шара вещества, показываю силы вызывающие это. Вселенная бесконечна и заполнена бесконечным количеством Шаров. Энергия распыляется по шарам и концентрируется на них.
Я не понял насчет поляризации. Я показываю как из эфиронов образуется минимальная заряженная частица вещества. Эта минимальная частица уже имеет, то что мы называем заряд, я описываю это, а вокруг нее то что мы называем электрическое поле. Я показываю, что это поле есть движение эфиронов к минимальной заряженной частице вещества. Показываю как частицы взаимодействуют друг с другом, в том числе и в составе ядра. Показываю почему эта частица стабильна, в отличии от вихря.
« Отталкиваясь от амера (эмерона), существует возможность построить более правильную картину мира.»
Да ничего подобного, вы ни когда не построите правильный мир, потому что ваша основа вашего мира, быстрей распадется пока вы построите. Выйдите на берег моря, в зону прибоя, начните строить замок из песка, много вы настроите между приходом очередной волны? А у меня частица стабильна, мало того все развивается в резонансе. Приходите по ссылке обсудим там мою теорию. А здесь покажите стабильность вихря, тогда будет предмет разговора как эфиродинамика.

Zeus
«А заряды приобретают частицы от того, что формируется обмен коллективных частот. По разному эти коллективные частоты и осцилляторы формируются. Они обмениваются, укрупняются и получается видимая часть вселенной.»
Вот и давайте покажите как это все происходит реально физически. Пока что это общие слова. Теперь конкретно, что и как излучает и откуда на все это энергия.

tensai

23.03.2011, 02:29

tensai
Почему пишу о Библии, да потому что хоть ее кто-либо читает, остального просто не знают.

Боюсь Вас огорчать, но сейчас, особенно в России, Библию мало кто читает. Все читают Минаева с Донцовой...
Ни один из моих знакомых христиан её и в руках не держал.

Зря вы вешаете ярлык не разобравшись. Я не замещаю науку религией, вам показалось, я пытаюсь соединить материальное с духовным. Изучая только одну сторону медали, нельзя понять целого. Религии ни какого отношения к духовному не имеют.

Прошу прощения, если понял Вас не верно. Просто Ваши настойчивые отсылки к религиозной литературе в научном вопросе меня несколько обескураживают.
В целом, я с Вами полностью согласен. Кроме того, что сейчас никто не занимается эклектированием научного и духовного. На мой взгляд, этим как раз занимается философия.

Во многих народностях есть сказания о потопе.

Да, но подобные легенды о потопе чаще всего существуют у прибрежных народов, поэтому можно говорить о локальных катастрофах. Например, вавилонское сказание о Гильгамеше повествует о потопе в Месопотамии, расположенной между реками Тигр и Евфрат. Вполне возможно, что в результате каких-то природных причин реки могли разлиться и затопить Междуречье. Местными жителями эта катастрофа была воспринята как всемирный потоп. Как грустный пример-аналогия, землетрясение в Японии могло бы восприниматься японцами как "Всемирное", живи они в эпоху, скажем, Токугавы.

Ну хотя бы возьмите термин Логос. «В начале было Слово, Слово было у Бога и Слово было Бог» Что значит эта фраза? Да только вопросы порождает. Логос имеет, по разным источникам от 7 до 138 значений и все они имеют смысловое значение, в частности можно перевести как - мысль. В начале была Мысль, Мысль была у Бога и Мысли была Бог. Это значит, я есть, я появился, я существую, т.е. осознание своего существования.

Я под логосом обычно понимал некую совокупность суждений, Интернет я часто называю "мировым Логосом". :)
Гераклит писал о логосе как о первостихии огня. А вот стоицзм как о эфирно-огненной душе космоса и совокупности формообразующих потенций, в отличии от христианства, где логос отождествлен лишь со 2-м лицом Троицы. И, как я уже говорил, стоицизм Вам больше подойдёт для микса религии и науки, чем христианская Библия. Знаете, что христиане сделали с Гепатией Александрийской за подобные размышления?

Но вернемся к эфиродинамике. Вы так и не ответили, почему вы верите в теорию, если ее основа не верна? Похоже это уже в привычку вошло, верят же в кипящий вакуум, физический вакуум. О чем можно говорить, если вихрь не стабилен? А подпитки нет. Или вы можете показать стабильность вихря?

Просто у меня своя теория на этот счёт и я не совсем даже уверен в существовании вихрей. Более того, не совсем даже уверен в существовании элементарных частиц, как мы их понимаем сейчас. Если брать "классику" т. Эфира, то вихрь действительно не существует вечно. Но и не существует вечных эл. частиц, которые им формируются. Какие-то живут долго, какие-то лишь доли секунд. Поэтому особых противоречий я здесь не вижу. Стабильность и время жизни такого рода формирований сильно будет зависеть от: формы и размера движущегося объема, начальной энергией у движущегося потока частиц и энергетического состояния прилегающего Эфира.

eugenyp

24.03.2011, 00:24

« И, как я уже говорил, стоицизм Вам больше подойдёт для микса религии и науки, чем христианская Библия.»
tensai
Опять вы про свое, я вам уже написал, что не собираюсь сливать, интегрировать науку и религию. Это разные вещи. Религия ни какого отношения к Богу, как к основе мироздания, не имеет, слова похожие. Религия не занимается познанием мира, даже его духовной части. Любая религия, это способ управления массами, народом, для власти, а для религиозных деятелей – это способ заработка на жизнь, кушать хочется. Высшая ступень в религии это получение Освящения Святым Духом. Так апостолы были освящены, они ходили по странам, создавали группы верующих, среди них выбирали, несколько более достойных и освящали, т.е. со временем людей Освященных святым Духом должно быть все больше. Из Библии мы видим, какие свойства или способности получает такой человек. А есть ли сейчас в церкви, хоть один кто может сказать: «Встань и ходи»? Нет таких людей. Читая Библию, я пришел к выводу, что для получения освящения нужно истинно верить в истину или знать ее. Сейчас как и раньше есть люди, которые истинно верят в различные церкви, а истинно освященных нет, значит верят истинно, но не в истину. Потеряли мы истину. Не поняли Иисуса. И в этом нет ничего религиозного, нет ни какого слияния с религией. Надо понимать зачем мы появились и выполнять свое предназначение. Раз появились мы как естественное дальнейшее развитие эфира-Бога, то и надо работать с ним и на него, над развитием эфира, но это не значит, что надо падать на колени и биться лбом о пол. Хотя в церкви есть много обрядов, ритуалов, которые несут положительное, например, совместная молитва. При молитве, человек отключается от всего земного, мозг посылает положительные мысли-колебания в эфир (собственно нас и создали для этого). При совместной молитве, люди действуют в резонансе, тем самым усиливая, увеличивая колебания в эфире.

«Знаете, что христиане сделали с Гепатией Александрийской за подобные размышления?»
Самые суровые, непреклонные это религиозные форумы. Там можно только восхищаться и восхвалять, вопросы ни-ни. Причем вырезают фразы из сообщений, так, что получается, как будто писал не очень вменяемый человек. Борьба, только логика и цитаты из Библии и другой литературы, там много не состыковок. Хотя я пас, лучше камень на гору буду таскать, а потом опять его в низ.

«Более того, не совсем даже уверен в существовании элементарных частиц, как мы их понимаем сейчас.»
А как мы их сейчас понимаем? Разве физика показала строение скажем электрона. Сейчас нет официального видения элементарных частиц. Один дуализм чего стоит, а виртуальные частицы?

« Если брать "классику" т. Эфира, то вихрь действительно не существует вечно. Но и не существует вечных эл. частиц, которые им формируются.»
Если частицы формируются вихрем то да нет стабильных. Но, вы что сомневаетесь в стабильности электрона или протона, о вечности правда никто речь не ведет? Камень может лежать тысячи, миллионы и больше лет без изменений, если конечно нет внешних воздействий. Химические элементы в нем не меняются, как, например, клетки человеческого организма. По крайней мере нет таких данных. Значит, надо полагать, что электроны и протоны, входящие в состав камня, существуют с ним постоянно, т.е. стабильны. О тех частицах, что живут доли секунд мы пока не говорим, нам бы с основой разобраться. Поэтому и противоречие есть. Если вихрь не стабилен, то и частица-вихрь будет не стабильна, а мы видим как раз стабильность.

«Стабильность и время жизни такого рода формирований сильно будет зависеть от: формы и размера движущегося объема, начальной энергией у движущегося потока частиц и энергетического состояния прилегающего Эфира.»
Я думаю, что протон или электрон одинаково стабильны как в водороде, так и, скажем, железе, как в песчинке, так и в составе планеты Земля, как покоящихся, так и двигающихся. Какие-то особые условия мы пока не рассматриваем, ведь мы только говорим о первых ступенях познания. Заряд у электрона всегда одинаков.

Еще более существенным недостатком эфиродинамики, да и остальных теорий, что я читал это отсутствие видения источника силы для поддержания движения в мире. Как правило все уповают на бесконечное вращение. В теории обязательно надо показать первичную поддерживающую силу или источник.

«Просто у меня своя теория на этот счёт и я не совсем даже уверен в существовании вихрей.»
Так в чем дело, поделитесь. Любая конструктивная и доброжелательная критика только на пользу, кстати это относится и к моей теории, собственно для этого я ее и показываю.

faraoni

24.03.2011, 15:03

Все равно eugenyp. Ту Робот приводил сбивчивые факты. Но есть такое мнение. Подкреплённое расчетами, что вначале вселенная имела столько-то энергии. Большая часть этой энергии тратилась на расширение (опять, не тратилась, а переходила в устойчивые формы материю и т.д). Этого нельзя отрицать, что к примеру, наша галактика – устойчива (значительный промежуток времени, даже в сравнении с возрастом вселенной) и что на ее создание было потрачено столько-то энергии. Эта энергия нашей галактики в расширении вселенной не участвует. Потому что наша галактика устойчива и здесь происходят свои процессы. Эта энергия для расширения вселенной не используется.
Таких галактик миллионы, значит вселенная теряет энергию, которая необходима для расширения, при этом полная энергия остается как вначале. В один момент во вселенной будет создано столько галактик (не только галактик, энергия тратиться на многие устойчивые формы), что создать следующую будет не из чего. Это и есть конец вселенной.
Ваш эмерон мне нравиться, хотя я где-то встречал такие мысли (может и ваши).

eugenyp

25.03.2011, 01:22

faraoni
«Подкреплённое расчетами, что вначале вселенная имела столько-то энергии.»
Это абстрактная фраза. Что значит вселенная имела энергию? Особенно до образования вещества, т.е. свободную энергию. Как вы себе это представляете? Посмотрите на все виды энергии, любая энергия в конце концов есть движение, колебание вещества, энергия морской волны – движение молекул воды, в воздухе частиц воздуха. Электрическая, магнитная и гравитационная – физика не знает что это такое физически, поэтому и назвали их действие полями, оставив физическое выяснение на потом. Это «потом», уже пришло. Но все забыли об этом, стали утверждать что поля есть как некий отдельный вид материи. Если же признать наличие эфира, то получим, что нет полей. Поля – это колебания, движения эфира. Все просто и без мистики. Другой вопрос как устроено вещество, как создаются эти колебания. Вы говорите что наша галактика устойчива, и это факт, но устойчива она не сама по себе в целом, а устойчива в устойчивости ее минимальных частиц. Вот теория и должна показать как устроены эти минимальные частицы вещества. Если это вихрь, надо показать что вихрь настолько же устойчив как галактика. Пока этого сделать никто не смог, потому что вихрь не в пустоте, а в среде не устойчив, а значит его надо питать, надо показать откуда энергия.
Да есть теории, что вселенная имела много энергии, а потом ее только теряет. Но я показал что свободной энергии не бывает и вообще тут надо рассматривать конкретные случаи, в каком виде энергия существует и как теряется, если в виде плотности, то тогда должно быть расширение, а значит вселенная не бесконечна. В общем я не встречал теории без катастрофических ошибок. Как правило все это в самой основе, дальше, на уровне галактик все бойко говорят.
На уровне галактики энергия тоже тратится, в виде движения и взаимодействия частей галактики. Я показал за счет чего наш Шар расширяется, за счет гравитации соседних Шаров, а ведь в эту гравитацию создают галактики Шара, значит галактики тратят энергию на расширение Шаров. Говорить расширение вселенной, можно в контексте Шаров, а не как о бесконечной вселенной, видите мы можем здесь запутаться, как может расширяться бесконечная вселенная? Собственно поэтому я и ввожу понятие Шар. Любое движение не проходит в изолированной системе, а значит требует энергии. В мире все взаимосвязано. Каждый предмет, даже ваше тело имеет силу гравитации, а значит участвует в расширении Шаров.
«Ваш эмерон мне нравиться, хотя я где-то встречал такие мысли (может и ваши).»
Не эмерон, эмерон это одно из прозвищ амера, я пишу эфирон от слова эфир, что бы не путали с амером, на амер столько на придумывали. Ранее я назвал его пелектрон, а эфир пелектронной жидкостью, но что бы легче разговаривать с эфиронщиками, я поменял немного термины. То что я показываю в своей теории, я ни где не читал. Сейчас я пытаюсь все это перевести в практическое русло, т.е. применить все это. А для этого нужны собеседники и критики.

tensai

28.03.2011, 03:09

«Просто у меня своя теория на этот счёт и я не совсем даже уверен в существовании вихрей.»
Так в чем дело, поделитесь. Любая конструктивная и доброжелательная критика только на пользу, кстати это относится и к моей теории, собственно для этого я ее и показываю.

Наверное, сложно будет изложить её в одном посте…
Начнём с того, что мы имеем на данный момент – нашу вселенную. Она существует, и этот факт вряд ли кто-то возьмётся оспаривать. Раз так, то есть два варианта: 1. Она была создана искусственно - личностным разумом из вселенной уровнем выше; 2. Она была создана естественно - в процессе эволюции некой метавселенной.
Второй вариант нам мало, что даёт. Но если исходить из первого, то становится возможным ответить на многие вопросы.
Я не хотел бы подводить под него какие-либо религиозные верования, потому что, как Вы правильно заметили, все они сегодня имеют очень отдалённое отношение к реальному креационизму и стойко занимают нишу «конъюнктурного обрядоверия».

Понятно, что если она создана искусственно, то нужно лишь рассчитать условия, при которых столь масштабное Творение становится технически возможным. Раньше я исходил из диамата, детерминизма и линейного развития вселенной. Но позже я понял, что такой подход неверен. Попробую объяснить почему. Современная наука всё больше приходит к антропоцентризму, а опыты на квантовом уровне со времён Гейзенберга выявляют апричинные события, то есть детерминизм не работает, развитие нелинейно. Почему антропоцентризм? Это вероятная цель создания вселенной. А если так, то заручаясь вечным принципом Оккама, мы должны в нашей теории максимально сократить «холостую работу» вселенной - вне зоны наблюдателя.
Так работают современные модели 3d-миров, чем дальше зрительная перспектива от точки наблюдения, тем выше степень сжатия и меньше детализация. Отсюда и потери данных (апричинные события). Если же чайка на горизонте будет состоять не из 10 полигонов, а из 1010, то подобную модель можно считать неэффективной, иными словами – несовершенной. Более того, в масштабах вселенной она вообще бы не смогла существовать, так как если кодировать каждую частицу во вселенной, а на кодировку тратить даже всего несколько частиц, то понадобится Вычислительная Система, превосходящая вселенную по своим размерам. Такой вариант сразу отпадает.

На первый взгляд подобный подход уводит нас от эфиродинамики, но это не совсем так.
Эфир даёт хорошую возможность для разметки активной области вселенной, являясь той самой «пневмой» - душой космоса. Зарождаясь в звёздах, кондексируясь в материи.
Я не знаю, существуют ли все эл. частицы вне наблюдения, теория наблюдателя, подкреплённая многочисленными опытами, говорит нам как минимум о влиянии наблюдателя на поведение частиц, но всё более склоняюсь к мысли, что вне наблюдения мир и его процессы сильно усредняются в значениях и выглядят совершенно не так, как мы это себе привыкли представлять. Собственно, уже известно, что от 70% до 95% мира мы наблюдаем вовсе не глазами, а мозгом, пользуясь своей базой интерпретаций. Зрение человека имеет достаточно низкое изначальное разрешение, развёрнуто на 180°, а периферийное так вообще чёрно-белое. Мы этого не замечаем, так как наше сознание дополняет картину полученных данных информацией из памяти. И чем дальше от наблюдателя, тем сильнее степень сжатия. Вот такой мир реален с точки зрения искусственного создания. Более того, рабочую модель подобной вселенной можно будет создать и вашем мире уже достаточно скоро, учитывая экспоненту технического прогресса в данной области.

Это вкратце, так как у меня уже третий час ночи, но надеюсь, что плодотворная дискуссия приблизит нас к истине.

P.S. Извиняюсь за задержки с ответами, просто у меня не всегда бывает хорошо со свободным временем.

eugenyp

29.03.2011, 23:33

tensai
«Современная наука всё больше приходит к антропоцентризму,…»
Т.е. человек пуп мира. Я этого не заметил, наоборот, мы давно поняли, что Земля вращается вокруг Солнца, а Солнечная система вообще находится на краю нашей галактики. Сейчас вроде никто не утверждает что наша галактика особая. Я не знаю откуда вы взяли? В своей теории я вообще показываю, что человек и инопланетяне есть естественное развитие Бога-эфира.

«Так работают современные модели 3d-миров, чем дальше зрительная перспектива от точки наблюдения, тем выше степень сжатия и меньше детализация. Отсюда и потери данных (апричинные события).»
С первым утверждением согласен, это естественно. Но дальше вы пишите, что надо невозможно рассчитать такое количество информации. Мне кажется вы исходите из современных систем. Возьмите наш мозг, какой огромный объем информации мы обрабатываем, большую часть бессознательно. А почему вы считаете что компьютер, в виде бесконечной вселенной не может обсчитать? Я показал, что есть информация, мысль, это колебания в эфире. Мыслительный процесс это взаимодействие двух или несколько колебаний, в результате получим несколько результирующих мыслей. Компьютер есть, это бесконечный эфир и колебания в нем. Разумеется, постоянное увеличение колебаний, как по частоте, так и по амплитуде приведет к резонансу, т.е. все эфироны будут колебаться в такт, вместе. Это значит, что эфироны друг относительно друга остановятся, т.е. мы пришли опять к неподвижному эфиру, а дальше будет новый виток развития. Разумеется, резонанс не может наступить во всей бесконечной вселенной, только в части ее. С другой стороны, ставить во главу теории расчетные свойства вселенной не корректно. Информации много, она распространяется в пространстве, но это не значит что ее всю надо использовать. Вы же не все книги, журналы, газеты читаете и что вы страдаете от этого? Избыточность информации ведет к ее доступности.

«На первый взгляд подобный подход уводит нас от эфиродинамики, но это не совсем так.
Эфир даёт хорошую возможность для разметки активной области вселенной, являясь той самой «пневмой» - душой космоса. Зарождаясь в звёздах, кондексируясь в материи.»
Эфиродинамика – это одна из теорий эфира и я показал, что ее основа не верна. Теорий эфира много, моя например. Любая теория станет «душой космоса», когда докажем что она истинна.
Теперь вообще о теории. Я не увидел в ваших словах теории. Общие, справедливые утверждения. Ну да, духовное влияет на материальное, т.е. мысли человека влияют на материю, но это вовсе не значит, что электрон будет устроен по-другому, находясь, он скажем, за областью наблюдения. Из опыта мы видим, зона наблюдений все время увеличивается и вновь увиденный мир такой же как и наш. Я не думаю, что в тот момент, как мы увидим новый горизонт, там происходит скачек на физическом уровне и устройство резко меняется. Мне кажется, с нашей стороны так утверждать, значит впасть в грех, под названием гордыня. Конечно, возможно если вы покажите все более уточнено, то будет понятней.

"Зарождаясь в звёздах, кондексируясь в материи."
Знаете, как я не люблю такие общие, голые слова. Если что говорите, надо сразу показать, как физически это происходит и за счет каких сил или энергий.

«И чем дальше от наблюдателя, тем сильнее степень сжатия. Вот такой мир реален с точки зрения искусственного создания.»
Для нас, как наблюдателя, все верно, но реально, мир, там далеко, вовсе не сжимается, он такой же как и у нас. Для тех далеких наблюдателей мы «сжаты», вернее далекий наблюдатель не видит деталей. Да зачем далеко ходить. Мы видим предмет в целом, но если взять микроскоп, хороший микроскоп, что бы видеть на уровне атомов. Мы увидим тот же предмет совсем по-другому. Есть красивое, возможно и спорное сравнений, если увеличить электрон до размеров теннисного шарика, то между ядром и электроном будет 1,5 километра. Значит, мы увидим пористую структуру. Ну, если конечно принять, планетарное строение атома, хотя для наших рассуждений это не важно.

tensai

30.03.2011, 07:07

«Современная наука всё больше приходит к антропоцентризму,…»
Т.е. человек пуп мира. Я этого не заметил, наоборот, мы давно поняли, что Земля вращается вокруг Солнца, а Солнечная система вообще находится на краю нашей галактики. Сейчас вроде никто не утверждает что наша галактика особая. Я не знаю откуда вы взяли? В своей теории я вообще показываю, что человек и инопланетяне есть естественное развитие Бога-эфира.

Я исхожу из научных работ последних десятилетий, в первую очередь, в квантовой области, начиная с Ландау. С которыми можно ознакомиться как на страницах официального Science (http://www.sciencemag.org/journals), так и на многочисленных открытых конференциях, проводимых научными институтами (тут первенство за американцами), работающими в данном направлении.
Это даже если не считать подавляющее большинство всех религиозных и философских течений.

Вы пишите о Боге-Эфире, это называется космоцентризм, и с этого начинали др. греки. Потом человечество пришло к теоцентризму - к средним векам. Антропоцентризм в квантовую эпоху - пока единственный ответ влияния наблюдателя на поведение эл. частиц.
Сегодня под антропоцентризмом понимается центр не географический, а телеологический. Так что Земля действительно вращается вокруг Солнца, а не вокруг ещё чего-нибудь, это факт. Факт и то, что топологически находится на задворках галактики. Вот только к антропоцентризму это имеет весьма косвенное отношение, ведь объект наблюдения вовсе не обязан находиться в географическом центре модели, так же как и аквариумный сом не обязан жить ровно по центру аквариума, - скорее уж он будет ютиться в ракушке где-то в самом дальнем углу...

С первым утверждением согласен, это естественно. Но дальше вы пишите, что надо невозможно рассчитать такое количество информации. Мне кажется вы исходите из современных систем. Возьмите наш мозг, какой огромный объем информации мы обрабатываем, большую часть бессознательно.

В том-то и дело, что степень сжатия информации мозгом пока считается самой большой из всех вычислительных систем. Можно сказать - недостижимо большой. С дефрагментацией во время сна, без которого человек и пяти дней прожить не может - мозг "плавиться" начинает. Правда и потери информации обычно высоки.

А почему вы считаете что компьютер, в виде бесконечной вселенной не может обсчитать? Я показал, что есть информация, мысль, это колебания в эфире. Мыслительный процесс это взаимодействие двух или несколько колебаний, в результате получим несколько результирующих мыслей. Компьютер есть, это бесконечный эфир и колебания в нем. Разумеется, постоянное увеличение колебаний, как по частоте, так и по амплитуде приведет к резонансу, т.е. все эфироны будут колебаться в такт, вместе. Это значит, что эфироны друг относительно друга остановятся, т.е. мы пришли опять к неподвижному эфиру, а дальше будет новый виток развития. Разумеется, резонанс не может наступить во всей бесконечной вселенной, только в части ее. С другой стороны, ставить во главу теории расчетные свойства вселенной не корректно. Информации много, она распространяется в пространстве, но это не значит что ее всю надо использовать. Вы же не все книги, журналы, газеты читаете и что вы страдаете от этого? Избыточность информации ведет к ее доступности.

"Компьютер, в виде бесконечной вселенной" обсчитать, вероятно, может. Особенно, если эта вселенная действительно бесконечна.
Но Вы, как я понял, согласны, что если мы говорим о основах мироздания в XXI ст., мы в первую очередь говорим не языком физики (хотя её языком собственным является математика), а языком информатики? Вы в своих наработках (извините, но тоже не могу их назвать законченной теорией) придаёте эфирону свойства и качества т.н. "виртуальных частиц", без массы, без импульса, но несущими в себе некоторый информационный потенциал. Создающими флуктуации пространства разного объёма, чем и порождают окружающую материальную действительность.
Хотя возможно я Вас не совсем правильно понял.

Эфиродинамика – это одна из теорий эфира и я показал, что ее основа не верна. Теорий эфира много, моя например. Любая теория станет «душой космоса», когда докажем что она истинна.

Мне вот интересно, как Вы собираетесь доказывать однозначную истинность недоказуемой онтологической теории? Это как вопрос существования Бога или детерминизм/индетерминизм, геометрия Лобачевского/Эвклида, физика Эйнштейна/Герца, философия Ницше/Гегеля, психология Адлера/Карнеги итд. Тут можно только спорить до посинения, но доказать истинность нельзя. Возьмите ту же теорию суперструн. Да она вообще большую часть вопросов снимает, отличная теория мироздания! Лично я её не принимаю из-за её чрезмерной перегруженности, я верю в простоту мира, но это скорее вопрос эстетического характера, нежели научного. А научных подходов нет (кроме диалектики), нет инструментов.
Как Вы знаете, есть известная книга "the first three minutes" (Первые три минуты) крупнейшего американского физика-теоретика С. Вайнберга, рассказывающая нам о первых циклах и процессах зарождения вселенной после БВ (по законам релятивистской физики, разумеется). Но вот книги "три минуты ДО БВ" не существует и существовать не может, т.к. даже самоуверенность релятивистов не может их подвести к самим Истокам. А мы сейчас дискутируем именно о них. И это в какой-то степени можно назвать трудовым подвигом Сизифа, от которого Вы открестились двумя постами выше, но который всё же необходим...

Теперь вообще о теории. Я не увидел в ваших словах теории. Общие, справедливые утверждения. Ну да, духовное влияет на материальное, т.е. мысли человека влияют на материю, но это вовсе не значит, что электрон будет устроен по-другому, находясь, он скажем, за областью наблюдения. Из опыта мы видим, зона наблюдений все время увеличивается и вновь увиденный мир такой же как и наш. Я не думаю, что в тот момент, как мы увидим новый горизонт, там происходит скачек на физическом уровне и устройство резко меняется. Мне кажется, с нашей стороны так утверждать, значит впасть в грех, под названием гордыня. Конечно, возможно если вы покажите все более уточнено, то будет понятней.

Во-первых, область наблюдения для наблюдателя никогда не увеличивалась. Если конкретный наблюдатель, скажем, лаборант в белом халате, смотрим в микроскоп, и видит там микромир, в этот момент он не видит макромир перед собой. И наоборот, долети мы до Проксима Центавра - её мы будем наблюдать и ощущать в нормальном для нас разрешении, зато Солнце для нас угаснет. Ergo, вычислительные мощности его мозга формируют отображение одних процессов, вместо других.
Такой подход можно, наверное, отнести к сенсуализму, о нём писали П. Гассенди, Т. Гоббс, Дж. Локк, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах и многие другие. У К.Кастанеды был красивый термин "Точка сборки", с помощью которой человеческий разум (назовите его душой, если угодно), собирает окружающую действительность в области его восприятия, пользуясь внешними эфирными (сиречь, информационными) эманациями и своей интерпретационной базой.

Что касается скудного изложения с моей стороны. Наверно, так и есть. Истина ведь процесс, а не атомарное состояние. Теория много раз переписывалась, пересматривалась и совершенствовалась, и теперь существует в виде отдельных мыслей и тезисов, которые ещё надо состыковать и оформить трактатом. Написано мной на эту тему было достаточно много, ещё со времён фидонета, но мало, что сохранилось, а начинать прописывать с нуля все концепции и доказательства к ним, сложно и времезатратно. Я надеялся, что удастся это сделать в рамках дискуссии, дабы облегчить себе задачу. Параллельно я пытаюсь разобраться с Вашей теорией. Я сходил по представленной ссылке, но пока вижу, что у Вас такая же проблема, как и у меня - нет законченной рабочей теории, есть набор решений и немного критики существующих теорий (в первую очередь Эфирной теории Ацюковского). Будем работать.

P.S. Насчёт инопланетян. Я думаю, если бы они были, они бы себя проявили. И не в виде зелёных чудиков, летающих по ночам в тарелках и блюдцах, да похищающих коров и одиноких немолодых дев, а реальным контактом. К примеру, если бы мы обнаружили подо льдами Ио какую-то жизнь (более разумную или менее), контакт был бы неизбежен.

eugenyp

30.03.2011, 18:14

tensai
Вы несколько дословно воспринимаете мое сравнение физического мироустройства с религией. Я это делаю только для пояснения. Я пишу Бог-эфир, потому что в основных религиях России, Бог определяется как основа, все в нем существует, все вышло из него и все создано им. В моей теории основой мира является эфир, в нем все существует, все вышло из него и все создано им, даже больше того, кроме эфира больше ничего нет, если вы читали, то я показал что есть минимальная заряженная частица вещества. Что касается различных течений в религиях, мне это не интересно, потому что я не изучаю религии, я хочу понять устройство мира, а не чужие заблуждения о нем.
Теперь о мозге. Наука не знает как работает мозг. Мозг, в конечном итоге состоит из химических элементов, вы можете рассказать, как в мозгу хранится информация, скажем, о табурете? А эти медленные нервные импульсы? Разве можем мы с их помощью думать? Ну допустим, что все именно так и что именно нервный импульс основа. Значит когда мы думаем об одном, скажем, о том же табурете, наш нервный импульс должен пройти по одному пути, а когда думаем о стуле, уже по другому пути, но где-то конечно пересекутся, на каком либо нейроне, предметы-то примерно одного назначения. Т.е. кто-то должен создать путь для нервного импульса, причем этот кто-то должен уже заранее знать по какому пути пускать, т.е. о чем думаем, т.е. этот кто-то уже имеет решение. Конечно, это грубо но по сути так. Я уже писал свое видение мыслительного процесса, он идет на уровне эфира, а результат мы выбираем мозгом с помощью резонанса. А резонанс зависит от нейронных связей, и как часто мы их используем, а нейронные связи зависят от жизненного опыта. Есть реальные опыты, как люди под гипнозом начинают проявлять способности которыми не обладали ранее, например рисование или вспоминают то, что вроде не знали или забыли когда были в сознании. Есть такая методика Трансерфинг реальности. Я пробовал, работает. Мало того пока применял методику, месяца через полтора получил реальное предложение, приходи и получай, что просишь. А потом получилось так, что дней пять не занимался, как топором отрубило, да еще в такой грубой форме. При применении методики, создаются новые или активизируются существующие, но мало используемые нейронные связи. Т.е. у мозга человека появляется возможность создавать резонанс на новых частотах, т.е. выбирать, получать новые решения. Конечно нельзя сбрасывать и плохое экранирование мозгом эфира, т.е. наши колебания-мысли уходят наружу и взаимодействуют с внешними. Применяя методику мы направляем то, что выходит наружу в нужное место, в нужном направлении. Я понимаю, это можно обозвать мистикой, но это работает, как, кстати, работают и амулеты.

«Правда и потери информации обычно высоки.»
Опыты под гипнозом показывают, что мы помним все, ну почти все.

«извините, но тоже не могу их назвать законченной теорией»
Извиняться не надо, это действительно не законченная теория, только начало. А вы знаете хоть одну законченную теорию, хоть в какой либо области знания? Кстати, теория может называться теорией, при этом она не обязательно объективно отражает реальность, т.е. может оказаться ложной. Но пока не доказали этого ее можно называть теорией.

«придаёте эфирону свойства и качества т.н. "виртуальных частиц", без массы, без импульса, но несущими в себе некоторый информационный потенциал. Создающими флуктуации пространства разного объёма, чем и порождают окружающую материальную действительность.
Хотя возможно я Вас не совсем правильно понял.»
Конечно, трактовать мои слова можно по-разному, потому, что сами термины трактуем мы по-разному. Но эфирон не виртуальная частица. Виртуальная – значит не реальная. Я же наоборот пишу, что кроме эфирона в мире ничего нет. Скорее вещество виртуально. Вы эфирон принимаете за виртуальный потому что у него нет массы. А что есть масса частицы? Как ее измеряют? Как правило по взаимодействию с другими физическими объектами. Кстати, мне кажется, я там и не писал, что есть масса минимальной заряженной частицы вещества, надо будет как-то это исправить, но потом. Эфирон пассивен, он сам не может выполнять ни какого самостоятельного действия, он может только передать внешнее воздействие от одних соседей к другим. Его толкнули, он толкнул, его потянули он потянул. Причем эфирон не может накопить у себя воздействие, т.е. он передает все без остатка и практически мгновенно. Эти воздействия есть и энергия, и информация. Возьмите электромагнитные волны, они несут информацию и в то же время от них можно и лампочку зажечь, другой вопрос, что электромагнитные волны тоже есть колебания эфира.

«Мне вот интересно, как Вы собираетесь доказывать однозначную истинность недоказуемой онтологической теории?»
Глаза боятся, а руки делают. При выполнении какого-то дела, например поступления в институт, можно конечно сесть и попытаться все обдумать заранее, до самых мельчайших подробностей, со сто процентной точностью, но я думаю, что в институт так не поступишь. Вы же читали начала моей теории. Я принял некоторые ограничения, например, что основа мира должна быть самой простой, т.е. иметь минимум свойств, а дольше все развивал логически. Если в какой либо точке, по логике имелось несколько путей развития, я принимал то что мне казалось более верным, если кому кажется другой путь более верным, флаг в руки и попутного вера, жизнь покажет. Истинность теории проверяется жизнью, теория должна описать все, что мы наблюдаем, причем физически с указанием сил и источника энергии. Основа также должна быть физически реальной. А, например, не одномерным математическим объектом.
Что касается трех минут до… Мы сейчас не можем знать этого, на сто процентов точно. Точно можно узнать, если мы доживем до следующего цикла развития Шара, т.е. если увидим Большой взрыв. Да даже в этом случае мы только можем предположить, что и с нашим Шаром было точно так же. Я и показал один из вариантов. Главное, что б была элементарная логика. Для открытия, надо иметь творческое начало. Современный физик всего боится, можно ведь вылететь из той группы, что тебя приютила и кормит, а так, повесят ярлык и все. С этой точки зрения раньше была удобна фантастка, а сейчас форумы. Тут можно анонимно, выкладывать самые невероятные теории. И это не плохо. Когда-нибудь количество перейдет в качество, пена уйдет, смоется волной времени.

«Во-первых, область наблюдения для наблюдателя никогда не увеличивалась. Если конкретный наблюдатель, скажем, лаборант в белом халате, смотрим в микроскоп, и видит там микромир, в этот момент он не видит макромир перед собой. И наоборот, долети мы до Проксима Центавра - её мы будем наблюдать и ощущать в нормальном для нас разрешении, зато Солнце для нас угаснет. Ergo, вычислительные мощности его мозга формируют отображение одних процессов, вместо других.»
Ну и что это дает? Тут главное, что мир, откуда мы перелетели, остался, причем таким, каким был при нас, изменилось только то, что мы свои присутствием не влияем на него. Микро мир был таким же, видим мы его в микроскоп или смотрим предмет целым. А под изменением области наблюдения, я имею в виду, то что горизонт, откуда приходит свет вселенной все время расширяется, т.е. есть свет, который до нас еще не долетел, а долетит, скажем, завтра. И завтра мы увидим, что тот мир такой же, как наш.

« Вас такая же проблема, как и у меня - нет законченной рабочей теории, …»
Согласен. А я и не говорю что все закончил, наоборот, я говорю что там не все, да и коротко. Я показал начало, показал, что есть минимальная заряженная частица вещества, как она образуется, показал, что есть заряд, масса, показал что есть поля, показал как реально частицы взаимодействуют между собой и т.д. Т.е. показал свое видение основных объектов физики. Вы можете показать, что такой вариант не возможен, или где у меня есть противоречие? Да много теорий описывают все это, но их недостаток в том, что они не показывают основы или их основа не стабильна или не реальна, например математическая точка, линия или не стабильный вихрь. У меня нет нереальных объектов, т.е. я старался применять только то, что известно физике. Считаю, что отрицание современной физикой эфира это ошибка. Я уже объяснял опыты Майкельсона. И вообще хотелось бы не общих слов, а конкретики. Что вас не устраивает в моей теории? Хотя бы в том, что я описал.
Инопланетяне. А почему подо льдами Ио? Скажите, а вам нужен контакт с мартышками в Африке? Ну если только, конечно что бы не забрать у них часть территории. Те которые ниже нас в развитии им не до нас, сами ждут инопланетян. Те которые как и мы, уповают на радиоволны, ну и что это дает? Тысячи лет летит сигнал. А тем, что выше нас по развитию, мы нужны, как нам нужны мартышки. Думаю, когда мы научимся сознательно работать на эфирном уровне, наша жизнь изменится, в корне изменится. Отпадет необходимость в промышленности, человек станет свободным, действительно свободным. Нам не нужно будет чужое, потому что есть все свое, я это говорю не только вообще о человечестве, а о конкретном человеке. Раскроется творческая натура человека. А те кто не сможет преодолеть свое животное начало, тот просто не получит такой способности, будут жить как жили, пуская слюнки от зависти или вымрут как мамонты. Кстати, наконец-то мы узнаем свою историю. Я писал о перемещении во времени.

tensai

05.04.2011, 02:52

Но эфирон не виртуальная частица. Виртуальная – значит не реальная. Я же наоборот пишу, что кроме эфирона в мире ничего нет. Скорее вещество виртуально.

У Вас несколько странное понятие термина виртуальная. И на другом форуме Вы писали, цитирую: "Теперь о виртуальных частицах. Само понятие виртуальный предполагает выдуманный, реально не существующий, абстрактный. Я предлагаю вам, займите мне реальные тысячу рублей, а я вам отдам виртуальными, не путайте с электронными.".
Должен Вас уверить, во-первых, что электронные деньги это и есть виртуальные деньги, так как никакого "физического" существования у них нет. Более того, даже современные бумажные "физические" деньги тоже виртуальны - их ценность существует только в нашей собственной интерпретационной базе, грубо говоря, мы просто между собой договорились считать их ценными, в то время, как их реальная ценность равна ценности их изготовления.
Виртуальный не значит несуществующий. Ваши мысли виртуальны, это же вовсе не значит, что их нет. Виртуальный от лат. virtus (http://lingvo.yandex.ru/virtus/с%20латинского/) — энергия, сила. В физике чаще всего понимается энергия логистического потенциала, а не физическая энергия или материальный объект. Это поток информации, создающий взаимодействия на микро- или макро-уровне. Вот пример. В городе проходит марафон. Участникам объяснили, по каким улицам они будут бежать. И они бегут по этому маршруту. Но "физически"-то никакого маршрута нет, стороннему наблюдателю видно, что они просто берут именно так, а не иначе, как будто ведомые некой сторонней силой. Так же и с элементарными частицами в квантовой теории поля. Они притягиваются и отталкиваются благодаря неким условным частицам "инструкций поведения". Нефизических частиц, но оттого не менее реальных. Просто это уже иной уровень понимания реальности.

И вообще хотелось бы не общих слов, а конкретики. Что вас не устраивает в моей теории?

Хорошо. Попробуем разобраться с самого начала. С Вашего позволения, я сошлюсь на Ваши рассуждения с форума, где Вы её изложили более подробно. Признаюсь, я пока не всё успел прочесть, но начать есть с чего.
Вы пишите, что эфироны в Вашей теории это ячейки полигональной 3d сетки произвольной формы, но равного объёма. Далее к этим 3d добавляете ещё 2d для "дырок", куда эти эфироны время от времени "проваливаются", оставляя в нашем 3d пространстве свою одномерную проекцию. "Дырки" же, в свою очередь, формируют простейшие частицы физического мира разного потенциала. Назовём их кварками или ещё как.
В целом теория, как минимум, оригинальная. Но смущают несколько моментов.
Во-первых, логическая ошибка fallacia suppositionis в доказательствах. Вы вводите понятие "полигональный эфирон" (или точнее матричный эфирон), то есть не свободно движущийся в пространтсе, а привязанный к сетке, колонии таких же эфиронов силами из физического мира, в первую очередь из физики газов, хотя, по Вашим же утверждениям, физические законы на уровне эфиронов не действуют. Самой материи там ещё даже нет, но уже есть форма, объём, давление итд. Вижу в этом противоречие.
Следом наделяете эту сетку эфиронов мыслительной деятельностью. Приписываете какие-то антропоморфные свойства, и уже через утверждение "эфир - мыслит" постулируете дальнейшую эволюцию вселенной под эгидой и присмотром самосознающего бога Эфира. Это приводит нас к ignotum per ignotum.

Про то, что не может мельчайшая матереобразующая частица иметь формы, тем более "блуждая" через измерения, Вам уже писали. Как не имеют её и иные эл. частицы. Тот же электрон сегодня представляется как "узел поля".
Ещё к Вам вопрос. Как Вы объясняете наличие антиматерии в рамках Вашей теории? Как утверждает релятивистская наука, антиматерия на заре рождения вселенной имела почти паритетный статус с материей по объёму наличия, но длилось это не долго, электрон с позитроном, как известно, аннигилируются, излучая два гамма-фотона. Материя в этой "войне" победила, вселенная стала остывать и переходить от кварк-глюонной плазмы к эпохе бариогенезиса. А отголоски этой "войны" мы можем и сейчас наблюдать в виде реликтового излучения.
Потому что, если я правильно всё понял, в Вашей теории такое невозможно, так как рождается всегда строго равное количество положительно и отрицательно заряженных частиц.

Ну и последний вопрос про т.н. "тёмную энергию" и "тёмную материю". Некоторые теории эфира именно тем и гордятся, что дают объяснение тёмной энергии через эфир. У Вас же эфир не имеет массы, даже самой бесконечно-малой, так что вопрос с "темной энергией" остаётся. А без неё галактикам банально не хватает массы, чтобы не рассеяться в пространстве...

tensai

06.04.2011, 07:06

Насчёт "единого" мозга для всех. Идея красивая. Романтичная. Я уже часто встречал её среди уфологов всех мастей, описывающих мозг как ретранслятор космической воли. Ни добавить что-либо к ней, ни опровергнуть её я сейчас не могу. Скажу только, что амулеты работают так же, как работает любое другое плацебо. Сила самовнушения.

Да, работа мозга кажется сложной и непонятно, особенно поначалу. Также как и, скажем, работа микропроцессора для несведущего в аппаратной электронике человека.

Опыты под гипнозом показывают, что мы помним все, ну почти все.
Опыты под гипнозом в массе своей, особенно те, где мы понимаем всё (и даже более всего - начинаем вспоминать "прошлые жизни") - шулерство.

Ну и что это дает? Тут главное, что мир, откуда мы перелетели, остался, причем таким, каким был при нас, изменилось только то, что мы свои присутствием не влияем на него.

Вам знакома архитектура "клиент-сервер"в ММО проектах?
Приведу пример из современной индустрии. Есть программа-сервер, создающая некую виртуальную реальность на уровне объектных взаимодействий. Весит, скажем, 10 мегабайт, потребляет среднее количество ресурсов. И есть 100 программ-клиентов, подсоединяющихся к серверу, и "отрисовывающих" мир виртуальной реальности для возможности восприятия пользователем. Превращающих мир сжатых бинарных взаимодействий в полноценный красочный мир, понятный наблюдателю. Весит каждая по 5 гигабайт, жрёт собака кучу ресурсов на голом месте (пример из собственной практики одной MMOG).
То есть "голый" мир, без наблюдателя, с одной стороны, существует, с другой - нет, ибо существует он не в виде физических микро- и макрообъектов, которые можно увидеть и осязать, а лишь в виде набора взаимодействий сжатой информации.

Реальный мир может быть устроен по тому же принципу.

eugenyp

06.04.2011, 13:36

tensai
«У Вас несколько странное понятие термина виртуальная.»
Материал из Википедии — свободной энциклопедии:
«Виртуа́льность (от лат. virtus — потенциальный, возможный) — вымышленный, воображаемый (возможно, для некоторых определённых целей) объект, субъект, категория, отношение, действие и тп., не присутствующий в данный момент в реальном мире, а созданный лишь игрой воображения человеческой мысли (также см. Фантазия ), либосымитированный (сэмулированный) при помощи других объектов.»
«Виртуальный - выполняющий функции чего-то, чем на самом деле не является, при этом с точки зрения пользователя от этого чего-то не отличающийся (от англ. virtual - похожий, неотличимый).»

«ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, виртуальное, виртуальность (англ. virtual reality от virtual — фактический, virtue — добродетель, достоинство; ср. лат. virtus — потенциальный, возможный, доблесть, энергия, сила, а также мнимый, воображаемый;»
«
Современный экономический словарь
Виртуальность
ВИРТУАЛЬНОСТЬ (от лат. virtualis — возможный) — существование вещей, событий, процессов в форме мысленного представления, воображения, невещественного образа, например, виртуальная реальность — умозрительное представление о действительности.»
Думаю достаточно. Обратите внимание на перевод – потенциальный, возможный, мнимый, воображаемый, но, значит, не обязательно, а как правило, не существующий. Вы взяли часть перевода. С деньгами не все так просто. Тут не надо воспринимать все в лоб, дословно. Формально вы конечно правы, но мы не говорим об их ценности как вещественного тела. Например, копейка, как вещественный объект, всегда была дороже своего номинала. Мы говорим о реальном существовании, деньги реально есть. Их можно пощупать, понюхать, хоть и говорят, что они не пахнут, так говорят кто их не нюхал. Видели бы вы руки у кассиров банков, когда они считали деньги руками, пальцы черные. Электронные деньги тоже существуют в электронном виде или на бумаге. На эти деньги можно купить товар, эти деньги так просто вам не дадут их надо заработать. Виртуальные же взялись ни откуда, я бы их сравнил с незаконно напечатанными. Не надо подходить к словам так прямолинейно иначе мы не поймем мир.

«Так же и с элементарными частицами в квантовой теории поля. Они притягиваются и отталкиваются благодаря неким условным частицам "инструкций поведения". Нефизических частиц, но оттого не менее реальных. Просто это уже иной уровень понимания реальности.»
Опять я с вами не могу согласиться. Мы изучаем не условный мир, а реальный и условными объектами его не пояснишь. Сейчас вы придумали (ну не вы а физики) виртуальные условные частицы, потом еще что-то так ведь легче, что париться раз и ввел что-то такое что не реальное зато так легко все объясняет, а есть или нет уже не важно, ведь верят же, да и придумали уже много, одним больше, одним меньше, какая разница. А почему виртуальные частицы, а некоторые придумали усики, струны, такие тонкие, длинные с присосками или крючочками на концах, заряды выбрасывают их, захватывают соседей и притягивают друг друга. Есть такие теории. Вот к чему приводят всякие виртуальные выдумки.
Виртуальность в физике от математики. Тут приводили пример – в математике 2-3=-1 все нормально, а в физике разве это возможно? Возьмите два яблока и отнимите от них три яблока, получится? А кипение вакуума? Нарушаем основные законы физики, ну и что, мы же на чуть – чуть, виртуально. Нет виртуальных частиц. Понятие виртуальная частица ввели, для облегчения общения, оставив их физическое уточнение на потом, но забыли про это, виртуальное ожило, получило цвет, запах и т.д.
«В физике чаще всего понимается энергия логистического потенциала, а не физическая энергия или материальный объект. Это поток информации, создающий взаимодействия на микро- или макро-уровне.»
Информация не может производить действие, действие производят физические объекты. ? Ваши бегуны бегут не силой информации, а силой мышц. Думаю и заряженную частицу, скажем электрон, вы не сдвинете с мета информацией, для этого нужен другой физический объект. Возьмите два стула и сдвиньте их вместе «неким условным» или «инструкцией поведения», ну или хотя бы чем-то виртуальным. Вы скажите не возможно, физически не возможно, а почему в микро- мире это возможно. Лапшу на уши вешают. Деньги выбивают, а потом надо как-то оправдаться. Нет виртуальности, есть реальность и ее надо изучать и понимать.

«Далее к этим 3d добавляете ещё 2d для "дырок", куда эти эфироны время от времени "проваливаются", оставляя в нашем 3d пространстве свою одномерную проекцию. "Дырки" же, в свою очередь, формируют простейшие частицы физического мира разного потенциала. Назовём их кварками или ещё как.»
Вот называть «дырки» как раз-то и не надо. Реально их нет. «дырка» - это место перехода эфиронов. Скажите, дырка в бублике есть? Если есть, то куда она девается когда съели бублик? А то что я называю дыркой тем более не похоже на дырку бублика. Назвал дыркой, что бы проще писать было, а все воспринимают буквально, как дырку в бублике или штанах. Место, через которое два дополнительных измерения втягивают наши эфироны. Не будь переходных процессов, связанных с поглощением, поглощение шло бы непрерывно. Но в мире сложился резонанс из двух тактов поглощения. Дырка не имеет заряда, движение эфира к дырке есть электрическое поле. По взаимодействию частиц ученые определили, что они бывают двух видов, так же установили, что поток эфира - электрическое поле у разных частиц разный, поэтому и ввели термин или понятие заряд. Что такое реально физически заряд физика сейчас сказать не может. Я же показал что это такое. Показал как заряженные частицы взаимодействуют друг с другом, без какой-либо виртуальности. Все на пальцах. Скажите, почему вас не устраивает такое объяснение взаимодействия? Или вам надо мозги пудрить виртуальными частицами, что б было больше загадочности и не понятности?
Дырка тоже трехмерна. Поглощение идет со всех сторон, равномерно, если конечно нет внешнего, стороннего воздействия. Но надо обязательно помнить, что дырка это только место перехода, а не какая-то реальная частица.
« Вы вводите понятие "полигональный эфирон" (или точнее матричный эфирон), то есть не свободно движущийся в пространтсе, а привязанный к сетке, колонии таких же эфиронов силами из физического мира, в первую очередь из физики газов, хотя, по Вашим же утверждениям, физические законы на уровне эфиронов не действуют. Самой материи там ещё даже нет, но уже есть форма, объём, давление итд. Вижу в этом противоречие.»
Вы обратили внимание, я не люблю играть умными словами, как правило их по-разному трактуют, а значит не понимание. Эфирон действительно пассивен, сам двигаться не может, он только передает внешнее воздействие, но он не привязан ни к какой сетке. Где вы увидели это? Да и что может быть за сетка, если ничего кроме эфиронов нет. Даже виртуальной сетки нет. В кристалле есть сетка? Вас наверное сбил мой пример с тетрадным листочком в клетку, но надо же понимать, что это условность, для показательного объяснения поглощения, причем очень далекое приближение, только для общего понимания. Эфироны не привязаны ни куда, они могут двигаться, в зависимости от внешнего воздействия, а залогом движения, есть свойство эфиронов менять свою форму. Реально, эфироны не стоят как кубики или солдаты в строю. Они перемешаны, их форма зависит от внешних воздействий и такая, что бы заполнить все без пустот. Физика газов не подходит к эфиру. Эфиродинамика тому пример. Эфир не газ. Ему вообще нет аналога в нашем вещественном мире. Можно только приблизительно сказать, что эфир это скорее жидкость.
«Следом наделяете эту сетку эфиронов мыслительной деятельностью. Приписываете какие-то антропоморфные свойства, и уже через утверждение "эфир - мыслит" постулируете дальнейшую эволюцию вселенной под эгидой и присмотром самосознающего бога Эфира.»
Тело человека и мозг в том числе, в конечном итоге, состоит из электронов и протонов. Человек мыслит, с этим, думаю, вы согласны. Значит, такой набор или сообщество электронов и протонов под названием человек может думать, мыслить, а другой набор или скажем, то, что породило эти электроны и протоны уже мыслить не могут. Чем отличается химические элементы нашего организма от остальных? Значит надо тащить сюда религию. Надо просто понимать, что есть мысль. Мысль это колебание, движение в эфире. Мыслительный процесс это преобразование, взаимодействие различных колебаний в эфире. Или вы можете показать как мыслит человек? Как набор элементарных частиц под названием человек мыслит? Да я связал воедино. Это не привычно. Возможно, более не привычно, чем когда заявили, что Земля круглая. Все новое проходит три этапа – Этого не может быть, потому что не может быть никогда; - А в этом что-то есть; - Ну, кто же этого не знает. Да эфир мыслит, я не просто это утверждаю, а показал как. Мы мыслим так же, т.е. по образу и подобию. Вы по общайтесь с учеными мозга и генетиками, и задайте вопрос как набор химических элементов под названием человек думает и как другой набор подобных химических элементов под названием ген создают организм. Колебания в эфире, резонанс и резонансные системы, вот основа всего. Иначе мистика или религия. Хотя возможно вы и расскажите как химические элементы мыслят. С удовольствием послушаю.

«Про то, что не может мельчайшая матереобразующая частица иметь формы, тем более "блуждая" через измерения, Вам уже писали. Как не имеют её и иные эл. частицы. Тот же электрон сегодня представляется как "узел поля".»
Не знает, современная физика, что есть электрон. Что бы говорить, что электрон узел поля, надо сначала определить, что есть поле физически, а физика не знает, что есть поле. Обратитесь к специалистам, пусть вам без математики, а физически расскажут, что есть или находится в том месте, где есть, ну, допустим, электрическое поле, раз уж мы говорим об электроне. Вы говорите, электрон узел в поле, значит изначально имеем чистое поле, ровненькое такое, гладенькое. Свободное такое поле, а что его создает? Затем на поле образуется узел, появляется электрон, т.е. поле порождает электрон. Нет, электрон как заряженная частица порождает поле, а не наоборот. Уберите электрон, поля не будет.
Почему эфирон не может иметь формы? Для меня вообще это новость. Эфирон трехмерен, значит форму не только может, но и имеет. Не путайте эфирон с математической точкой. Мне писали, что он не может изменять форму, согласитесь это разные вещи. А об изменении формы вы мое объяснение, надеюсь, читали. Электрон тоже имеет форму, но электрон не шарик или еще что, это сложная конструкция, состоящая из множества минимальных заряженных частиц вещества. Эти частицы в разных внешних условиях группируются по разному, вот вам и разный электрон или протон. А так как сама минимальная заряженная частица вещества есть своеобразная «дырка» или место перехода эфиронов, то понять устройство электрона и протона еще сложней. В мире есть только эфир (эфироны) и колебания, движения в нем.

«Как Вы объясняете наличие антиматерии в рамках Вашей теории? Как утверждает релятивистская наука, антиматерия на заре рождения вселенной имела почти паритетный статус с материей по объёму наличия, но длилось это не долго, электрон с позитроном, как известно, аннигилируются, излучая два гамма-фотона.»
В таких случаях мне всегда хочется спросить, а кто видел все это? Как будто раньше наука не ошибалась, взять хотя бы плоскую Землю. Обратите внимание, я описываю только то, что знает физика, вернее ее физические объекты. Причем основу. Что есть такие большие объекты как электрон позитрон и т.д. я описываю только в общем виде и в конкретных условиях. Например, электрон на орбите атома. Я описываю принцип связи минимальных заряженных частиц в электроне и протоне. Дальше я не иду, потому что нет данных. Я не собираюсь тащить в теорию все эти виртуальные частицы, что напридумывала физика. Теперь конкретно. Не вижу ничего не возможного. Появились минимальные заряженные частицы вещества. Отрицательные стали группироваться в электроны, я не вижу принципиальных причин, что бы не позволяло положительным минимальным частицам сделать тоже самое – в позитроны. Аннигиляция. Сложно сказать. Я не думаю, что вы должны ожидать от меня всей истины. Тут я могу только предполагать - это захлопывание переходов, «дырок». Кстати, это одна из причин, почему я опасаюсь применять теорию физически, а вдруг рванет и не остановится? С гамма-фотонами все просто – электромагнитные колебания, а вернее колебания в эфире. При столкновении и последующем захлопывании двух переходов (дырок), думаю можно ожидать «волнение», или образование колебаний в эфире.

eugenyp

07.04.2011, 00:30

tensai
«Я уже часто встречал её среди уфологов всех мастей,»

Я понял сарказм. Меня часто этим бьют. Ничего общего. Там имеется в наличии информационное поле, т.е. информация без материального носителя. У меня имеется материальный объект – эфир и его свойство мыслить – колебания в эфире. Вы же не удивляетесь, что человек мыслит, а ведь здесь мы тоже имеем материальный объект – тело человека и его свойство мыслить, только мы не знаем как это происходит. То что ученые принимают за мыслительный процесс – это процесс считывания результата, с помощью резонанса. Увеличьте способность мозга создавать большее количество резонансов и вы получите новые ответы, которых раньше вы не видели.
Мозг не ретранслятор, тем более чьей-то воли, вот это действительно ерунда. Работу мозга нельзя сравнивать с работой микропроцессора. Если это делать, то мы точно придем к религии. Микропроцессор не мыслит, он выполняет мелкие операции, работает по программе, которую кто-то написал, значит, в этом случае, для мозга действительно кто-то свыше должен написать инструкции-программы. Религия.

«Скажу только, что амулеты работают так же, как работает любое другое плацебо. Сила самовнушения.»

Возможно, но только в том случае если обладатель амулета знает о том, что это заговоренный или наговоренный предмет. Чаще, особенно когда хотят навредить, человека не посвящают в тайну предмета, а амулет все равно работает. Не получается – самовнушения. Вы же читали мое видение этого процесса. Сам предмет тут не причем, мистики места здесь нет. Чисто физические процессы – взаимодействие колебаний в среде – эфира. Все колебания находятся в одной среде поэтому они будут влиять друг на друга. Правда мозг человека способен «экранировать» внутренние колебания от внешних, но ведь ничего идеального нет.

«Опыты под гипнозом в массе своей, особенно те, где мы понимаем всё (и даже более всего - начинаем вспоминать "прошлые жизни") - шулерство.»

Про прошлые жизни согласен нет им места в мире, просто надо понимать зачем мы появились и все встанет на свои места. А вот про опыты под гипнозом с памятью, тут вы не правы. Да, жулики есть, особенно по телевизору, на различных представлениях, но ведь мы о них не говорим, мы говорим об ученых. А ученым не надо жульничать. Простой опыт. Человек заходит по своим делам в комнату, подходит к сидящему за столом человеку, берет бумажку и выходит. Время не больше минуты. Потом его спрашивают, что он видел, практически ничего. А под гипнозом описывает всю обстановку. Я думаю вы не знаете сколько у вас ступенек дома. Под гипнозом вы легко ответите на этот вопрос. Проверьте, если есть специалист под боком.

«Вам знакома архитектура "клиент-сервер"в ММО проектах?»

Вы затронули множество вопросов. О реальности. Информация в компьютере столь же реальна как и, скажем, в книге. Книга, это набор заранее условных символов соединенных по определенному закону, под названием язык, в слова, а слова соединены опять же по закону в фразы в зависимости от мысли. В компьютере есть символы 1 и 0. Соединены в слова и т.д. Они такие же реальны как буквы на листке, только имеют другой вид. Скажите информация в виде - течет вода из крана или нет реальна? Думаю да, точно так же как буквы на листе. А в компьютере 0- нет напряжения(малое, около нуля) т.е. транзистор открыт и выход ячейки закоротил на общий провод, через транзистор течет ток; 1- напряжение около напряжения питания – выходной транзистор закрыт, тока нет. Виртуальность только для пользователя. Возьмите жесткий или CD диск. Там все записано реальными знаками, только не краской конечно. Что касается ресурсов компьютера. Обратите внимание компьютеры стали значительно быстрей, конечно и графика и скорость увеличились но не на столько, а почему. Раньше программы писали на языках низкого уровня. Сейчас это долго не рентабельно, тем более есть визуальные быстро удобно, но за это платим скоростью работы. Как бы не старался разработчик визуализированной программы, он не сможет сделать ее на все случаи жизни, т.е. в коде много хлама и он не столь оптимален как на программах низкого уровня.

«То есть "голый" мир, без наблюдателя, с одной стороны, существует, с другой - нет, ибо существует он не в виде физических микро- и макрообъектов, которые можно увидеть и осязать, а лишь в виде набора взаимодействий сжатой информации.»

Вы тут смешали две противоположные теории. Думаю, в мире есть только одна. Мир без конкретного объекта существует, только при этом прекращается воздействие этого объекта на мир. Человек умирает, а мир остается, прекращается только видимое воздействие человека. Видимое, потому что по моей теории душа – колебания человека никуда не деваются. Мозг прекращает их удерживать в своем объеме, колебания выходят наружу и сливаются с внешними, при этом оставаясь связанными, с прошлыми колебаниями. Кстати, так как во внешних колебаниях имеются все знания в истинном виде, душа, сливаясь с внешними колебаниями получает эти знания, т.е. мы узнаем все. Душа у человека есть, она не погибает и существует вечно. Не помню я описывал, почему многие при клинической смерти видят похожее – туннель, свет. Все просто и реально.

«Реальный мир может быть устроен по тому же принципу.»
Вы видели фильм Матрица? Если это принять, то тогда прямой путь к религии, к чему-то высшему, ведь кто-то должен устроить все это.

tensai

10.04.2011, 07:58

Евгений, я же Вам не зря дал прямую ссылку на перевод слова virtus. А Вы снова пытаетесь смешать всё в кучу. Википедия (тем более в кибернетической трактовке термина) и экономический словарь несколько не те источники, чтобы искать в них дефиниции «виртуальных частиц». Физика и экономика – разные науки. К примеру, термин «позитивизм» имеет как научное значение, так и юридическое и даже экономическое. Ничего общего между ними, разумеется, нет.

деньги реально есть. Их можно пощупать, понюхать, хоть и говорят, что они не пахнут, так говорят кто их не нюхал.
Так говорил император Веспасиан. И говорил так, потому как источник этих денег был дурнопахнущим – налог на пользование общественными туалетами.

Вы не правы насчёт электронных денег, в корне не правы. Никаких «физически существующих» электронных денег нет. Нет даже в прямом смысле «электронных», как если бы существовали отдельные электроны, которые мы принимали за деньги. Есть именно виртуальная запись в электронной базе банка. Грубо говоря, интерпретация её «формы». Хорошо, упрощу примером. Собрались аборигены на пляже, чтобы разделить улов, разбросали определённым образом палочки (или ракушки каури, не важно). И договорились, что если палочки лягут так-то, то племя a получает сегодня столько-то рыбы, а если эдак, то втрое меньше.
Понятно, что никакого «физического» изменения или прироста это не даёт, но трактовка «формы» полученной картины расположения даёт аналог виртуального капитала, который можно обменять на рыбу – вполне реальную. Повторю, деньги будут не в самих палочках, а в трактовке их положения.
Абсолютно то же и с электронными деньгами. Даже если вы засунете руку в сервер банка, то получите только разряд током, денег у Вас в кармане не прибавится, смею Вас уверить. Нет даже отдельных электронов «физически» помеченных как «деньги». Есть лишь наша «виртуальная» интерпретация.
Большая часть ценностей нашей жизни носят виртуальный характер. Нравственность, мораль, религии. Даже политика и законодательство. Физически (телесно) император ничем не отличался от рядового плебея, но правил ими благодаря социально-групповому эгрегору – вещи совершенно виртуальной и неосязаемой.
Я не хочу заниматься казуистикой, просто мне странно, почему Вы спорите на такие очевидные вещи.

Мы изучаем не условный мир, а реальный и условными объектами его не пояснишь.
Вы знаете, Толкиен в своё время писал, что «реальность» - это единственное слово, которое всегда следует употреблять в кавычках.
Свою теорию Эфира Вы описываете простыми законами механики, гидродинамики, математики. Но все эти законы виртуальны. Закон не может существовать в физическом мире, это лишь наша виртуальная (мыслительная) трактовка тех или иных процессов и явлений мира. Физически существует только материя. Энергия – потенциал. Всё остальное, что мы себе напридумывали – виртуально.

Тут приводили пример – в математике 2-3=-1 все нормально, а в физике разве это возможно? Возьмите два яблока и отнимите от них три яблока, получится?
Да. Это называется «долг», и на этом построена вся мировая экономика. Билет банка, которым вы оплачиваете хлеб в магазине, или любой другой казначейский билет есть не что иное, как долг. Попросту говоря, обязательство банка перед вами – погасить его каким-либо материальным активом. Обычно это было золото. Правда сейчас большая часть валют ушла от привязки к золоту (доллар ещё при Р. Никсоне) и всё больше уходит к виртуализации.
В физике «долг» рассматривается прямым квантовым потенциалом. На уровне макрообъектов его будет сложно объяснить, но на микроуровне советую ознакомиться с результатами опытов по «квантовой телепортации». Когда из электрона, по-сути, вычитают электрон, и при этом ещё один остаётся.
Да и с математикой не всё так просто. Всё будет зависеть от системы счисления и модулю, по которому считалось. К примеру, в десятичной системе 4х4=16, в восьмеричной 4х4=20, а в шестнадцатеричной 4х4=8 итд.

Информация не может производить действие, действие производят физические объекты. ? Ваши бегуны бегут не силой информации, а силой мышц. Думаю и заряженную частицу, скажем электрон, вы не сдвинете с мета информацией, для этого нужен другой физический объект. Возьмите два стула и сдвиньте их вместе «неким условным» или «инструкцией поведения», ну или хотя бы чем-то виртуальным. Вы скажите не возможно, физически не возможно, а почему в микро- мире это возможно. Лапшу на уши вешают. Деньги выбивают, а потом надо как-то оправдаться. Нет виртуальности, есть реальность и ее надо изучать и понимать.
Вы сейчас работаете за компьютером, который именно этим и занимается. Превращает виртуальное в реальное.
Пример с бегунами, это пример виртуального воздействия. И мы говорим даже не о электроне, на который влияют ещё множество сил, а о фундаментальных частицах – протоматерии. Которую мы, эфиродинамщики, называем эфироном. На него не влияют никаких сил, их ещё попросту нет. Любые силы и сама материя, даже на самом зачаточном уровне, порождаются эфиронами. Но что заставляет их покоиться или флуктуировать? Вы вводите понятие «дырок», которые возникают непонятно откуда и затягивают часть эфира под действием законов макромира. Теория виртуальных частиц выглядит убедительней.
И мне вот интересно, почему все эфиродинамщики всё сводят к конспирологии и мировым картельным заговорам?

Скажите, дырка в бублике есть? Если есть, то куда она девается когда съели бублик?
Вот «дырка от бублика» и есть классический пример виртуального образования. Она существует только как «объект» нашей интерпретации.
Ваши дырки в эфирной матрице и есть виртуальные частицы. То есть Вы их описываете правильно, просто ещё до конца не вникли в значение слова «виртуальный».
Насчёт «загадочности термина» и пр. Есть такое понятие – методология науки.
В методологии же есть «принцип редукции». Это, когда физика «округляется» до химии, та, в свою очередь, до биологии, биология до психологии и социологии, а социология до какого-нибудь шаманизма.
В мире есть объекты физические, а есть объекты информации и интерпретации – виртуальные объекты. Это не загадочный, а вполне конкретный термин. Вы же пытаетесь всё настолько «округлить» в погоне за простотой, что теория начинает выглядеть несерьёзной.
Античная физика вполне работала на уровне социума, но не более. Ньютоновская физика верна для макрообъектов, но на микроуровне она не работает. Там нужны уже Бор, Резерфорд, Эйнштейн. Копнём ещё глубже – к квантовой механике, и понимаем, что нужны новые законы – старые слишком «приближенные» и при таких величинах, трещат по швам.
А у Вас же всё просто. Вы на любом уровне материи готовы всё объяснить если не религией, то классической механикой – вполне хватит. И никаких «загадочных частиц» и прочих сложных вещей не нужно.

Мысль это колебание, движение в эфире. Мыслительный процесс это преобразование, взаимодействие различных колебаний в эфире. Или вы можете показать как мыслит человек? Как набор элементарных частиц под названием человек мыслит?
Тут я в не очень удобном положении. С одной стороны, хочется расписать все химические и физические процессы (безотносительно эфирных) в нейронах головного мозга. С другой, тогда я сам начну себе противоречить, так как перед этим уже «вывел наблюдателя за скобки».
Пока не могу ответить. В последние годы велась большая работа по изучению сознания вообще и работы мозга человека в частности. Особенно японцами, особенно в направлении сеттлеретики (переноса сознания). Надеюсь, недавние катастрофы в Японии их не сильно затормозят, и скоро мы приблизимся к истине.

Вы по общайтесь с учеными мозга и генетиками, и задайте вопрос как набор химических элементов под названием человек думает и как другой набор подобных химических элементов под названием ген создают организм. Колебания в эфире, резонанс и резонансные системы, вот основа всего. Иначе мистика или религия. Хотя возможно вы и расскажите как химические элементы мыслят. С удовольствием послушаю
Не думаю, что химические элементы мыслят. Тут я Вас огорчу.
Насчёт генов. Есть вопрос более интересный – вопрос их происхождения. Шанс само-сборки протогена клетки из «первичного бульона» аминокислот, полипептидов, азотистых оснований, нуклеотидов равен шансу само-сборки Боинга-747 из мусорной кучи. Времени жизни планеты явно недостаточно, если не приплетать сюда панспермию и другие спорные теории.

В таких случаях мне всегда хочется спросить, а кто видел все это?
Ну, антиматерия получена искусственно на ускорителях частиц, правда, в очень маленьких количествах, ибо дорогое это удовольствие.
А реликтовое излучение Вы и сами можете наблюдать, настроив свой телевизионный приёмник между каналами - на помехи.

eugenyp

10.04.2011, 23:21

tensai
Я не хочу много заниматься виртуальным, у нас разное понимание. Я считаю, что виртуальное – это то чего реально нет или придумано. Если вы читали мою теорию, я показал реально существует только эфир и колебания в нем, все остальное можно назвать виртуальным. Электроны и протоны, бумага и краска, деньги которые состоят из них, все виртуально. Но при любом разговоре есть свои ограничения. Например, когда мы говорим о деньгах можно условно считать, что бумажные деньги реальны. Просто так легче общаться, иначе если мы будем четко, точно подходить к вопросу то нам надо будет к каждому названию предмета прибавлять слово виртуальный. Например, когда говорим об устройстве мотоцикла, мы должны говорить, что виртуальный мотоцикл состоит из виртуальных колес, виртуального руля, виртуального сиденья, виртуального мотора и т.д. Глупо. Поэтому в обычных разговорах мы смещаем степень или уровень виртуальности. Например, бумажные деньги можно принять за реальные. Т.е. если на бумаге краской определенным образом написана сумма 10 рублей то это реальные деньги. Так условно договорились. В компьютере то место где записаны ваши 10 рублей является реальной записью как и на бумаге. Организация записи отличная от того что мы привыкли видеть на бумаге. Если в оперативной памяти, то в виде: напряжение есть то = 1 или нет = 0 . На жестком диске тоже запись реальна, только конечно в другом виде не как на бумаге, но она есть. Так получаем что имеем носитель и запись на нем, только в другом виде, по которому мы тоже имеем договоренность, как и по бумажным деньгам. Поэтому электронные деньги реальны физически. Унести их тяжело, только с компьютером, потрогать нельзя, но запись о 10 рублях физически реальна. Кстати эту запись можно стереть и деньги пропадут, как и на бумажных деньгах или расплавить металлические. Возьмите жесткий диск отдайте программисту и попросите восстановить какая у вас сумма денег, если это возможно, диск не сильно испорчен, он прочтет сумму, как и с потертыми бумажными деньгами банк забирает ветхие деньги на экспертизу определяет их подлинность и выдает затем аналог. То что вы не видите запись о 10 рублях в электронном виде, это не значит, что они виртуальны. Да электронные деньги иногда называют виртуальными, по аналогии как в компьютере виртуальная реальность, но это не совсем корректно. Деньги станут виртуальными, когда вы займете деньги кому либо, в этом случае у вас виртуально есть некая сумма равная займу, но реальных денег нет, если конечно вы не взяли расписку. Или если вы вложили деньги в дело, деньги вроде есть, но их нет, хотя конечно, вы всегда можете закрыть свое дело и получить деньги или выбить долг.

«Но все эти законы виртуальны. Закон не может существовать в физическом мире, это лишь наша виртуальная (мыслительная) трактовка тех или иных процессов и явлений мира.»
Вы слишком все принимаете буквально. Если мы будем придираться к словам ничего не получится. Любую проблему можно заговорить различными терминами. Сейчас давайте разбираться, а есть ли пространство, время, энергия и т.д. Извините есть закон притяжения, яблоко падает на Землю. Может быть для кого это и виртуально, но для меня этот закон реален. Сделайте сколько хотите опытов поднимая и отпуская яблоко, яблоко все время будет падать. Закон есть и он объективен, а вот процесс как это происходит, вот здесь я согласен, тут объяснений много и зависят от теории. Реально есть только одно объяснение, то как происходит реально, теория которая опишет правильно и является истинной. Мысль тоже не виртуальна. В своей теории я показал, что это такое. Материальное влияет на духовное и опять же наоборот. Не может виртуальное влиять на реальное. Если вы собираетесь в таком же виде проводить дискуссию дальше, то мне не интересно. Законы природы объективны, реальны.

«Физически существует только материя. Энергия – потенциал. Всё остальное, что мы себе напридумывали – виртуально.»
Вот показательно. А что вы относите к материи, т.е. то что реально существует. Вещество в конечном итоге состоит из электронов и протонов, многие утверждают, что реально их нет, есть … и дальше то кривляние чего-то, то узелки чего-то, у меня вообще это место перехода эфиронов, значит вещество не реально. Вот и скажите, что вы понимаете под материей. Энергия, потенциал. Готов разобрать с вами эти два термина, а это два разные физические понятия. Могу сразу сказать, что энергии как некоторого физического объекта нет. Просмотрите все виды энергии, которые нам известны, что это есть такое, как правило колебание, движение чего-то. Нет свободной энергии. Тем более нет свободного потенциала. Или вы сможете показать в каком виде существует физический объект энергия и потенциал?

«Да. Это называется «долг», и на этом построена вся мировая экономика.»
Экономика, а мы изучаем физический мир. Не надо путать их. Экономика это условное поведение, договоренность, а физика не зависит от нас. Что значит долг, дай мне это сейчас, а я тебе потом отдам. В экономике нормально, а в физике как. Вы захотели яблоко, подходите к яблочному зернышку и говорите дай мне яблочко, я его съем, буду должен, весной посажу тебя вырастишь и получишь много яблок. Ерунда получается. Или вы можете предложить другой вариант физического долга? В физике не должно быть ничего виртуального или в долг. Все должно быть реально. Если в долг, то реально берем на время колебания, температуру, а потом ее возвращаем, но обязательно, то что мы берем должно где-то существовать. Нельзя от двух яблок отнять три яблока. Как вы физически от двух атомов отнимите три, что получится в пространстве?
Да даже в экономике, все это влияние математики, причем отрицательное влияние. Почему кризисы обострились и стали чаще. Все из за математики из за виртуального. Вот сейчас кредиты, которые явно уже не отдадут смешивали в один пакет с хорошими и выбрасывали на рынок обещая хорошие проценты, грубо говоря пирамида, вот она и рухнула.

« На уровне макрообъектов его будет сложно объяснить, но на микроуровне советую ознакомиться с результатами опытов по «квантовой телепортации».»
Да смотрел я как в цирке фокусник из шляпы кроликов достает, интересная телепортация.

« Любые силы и сама материя, даже на самом зачаточном уровне, порождаются эфиронами.»
Не материя, а вещество порождается эфиром. По моей теории материей является только эфироны или эфир.

«Но что заставляет их покоиться или флуктуировать?»
Флуктуировать – колебаться или толкаться, заставляет внешнее воздействие. Вы же читали мою теорию. Сами эфироны пассивны, сами они ничего делать не могут, даже форму свою меняют под воздействием внешних факторов или сил. Его толкнули и он толкнул. А движение в эфире создают дырки, поглощая эфироны, на место которых переходят соседи. Я описывал все это. А вот в эфиродинамике этих сил нет, там не понятно за счет чего все это происходит и что поддерживает все в движении.

«Вы вводите понятие «дырок», которые возникают непонятно откуда …»
Как это непонятно от куда? Во время большого взрыва выдавливание эфиронов, я описываю этот процесс. Другой вопрос, что это происходит сознательно, ведь я ввожу понятие мысли, эфирный мозг сознательно это действие произвел, причем как свое естественное дальнейшее развитие. Вам тяжело принять, что кто-то или что-то не имея мозга как у человека, может мыслить, а сами не можете объяснить как мыслит человек. Я показал как, так же как и эфир.

«Теория виртуальных частиц выглядит убедительней.»
Легко обманывать, тех кто хочет быть обманутым. Получать что-то из ничего. Я в эти игры не играю.

«Ваши дырки в эфирной матрице и есть виртуальные частицы. То есть Вы их описываете правильно, просто ещё до конца не вникли в значение слова «виртуальный».»
Значит дверь, через которую вы ходите виртуальна? А дырка в ведре, откуда вытекает вода, тоже виртуальна. Когда я говорю, что «дырка» в эфире не существует, я имею в виду, что на этом месте есть что-то, грубо говоря это место занимает тот эфирон который был поглощен в прошлый раз, дырка заткнута и она не виртуальна. Место перехода реально есть, только она заткнута предыдущим, ведь пустоты не должно быть.

«Вы же пытаетесь всё настолько «округлить» в погоне за простотой, что теория начинает выглядеть несерьёзной.»
Значит что бы теория была, а вернее казалась серьезной ее надо усложнить, всяким виртуальным, причем до такого состояния, что сами плохо понимаем что придумали. Нарушили закон? Да ладно, зато теория какая серьезная. Мир очень просто устроен, надо только понять его. Посмотрите на любой фокус, кажется невероятно, этого быть не может, а когда объяснят как делают, все просто, почему раньше этого не видел? Как удивлялись люди когда им говорили, что Земля шар.

«С одной стороны, хочется расписать все химические и физические процессы (безотносительно эфирных) в нейронах головного мозга.»
Не получится мыслить с помощью химии или нервных импульсов, слишком медленно все происходит, только как процесс съема уже готовой информации. Опишите просто как хранится информация о том же стуле. В компьютере понятно, набор единичек и нулей, а в мозгу? Никогда вы не опишите, как набор химических элементов или набор электронов и протонов под названием мозг мыслит.

«Не думаю, что химические элементы мыслят. Тут я Вас огорчу.»
Не бойтесь не огорчите, я как раз-то и говорю, что химические элементы не могут мыслить, вещество создает пассивные, медленно изменяющиеся колебания в эфире, т.е. информацию о себе, а мыслительный процесс - взаимодействие этих колебаний, проходит в эфире.

«Насчёт генов. Есть вопрос более интересный – вопрос их происхождения.»
А глаз, а ухо, а нос, кожа, мозг. Процесс создания был управляемый, в религии это Бог. Реально же это эфирный мозг. Все должно развиваться эфир тоже. Человек есть естественное развитие эфира-Бога, правда первой стадией развития эфира была появление вещества. Мыслим по образу и подобию – взаимодействие колебаний в эфире. Мозг, нейроны, гены – резонансные датчики съема информации.

«А реликтовое излучение Вы и сами можете наблюдать, настроив свой телевизионный приёмник между каналами - на помехи.»
Вот тут я вас должен огорчить. Телевизор не ловит реликтовое излучение. Простой опыт, закоротите антенный вход, шум останется, конечно надо при этом отключить защиту при пропадании сигнала, если конечно она есть. Шумит сам приемник. Почему мы не можем сделать чувствительность приемника бесконечно большой? Кажется, увеличивай количество каскадов усиления тысячу, миллион, казалось бы можно принять любой малый сигнал, а не получается, даже резистор на входе шумит, есть конечно выход, заморозить входной каскад, ну и тут проблем полно.
Что касается протонов и электрона, мы еще увидим насколько они сложные, в состав того же протона входят не только положительные частицы, но и отрицательные, так же и нейтрон внутри совсем даже не нейтральная частица. Ведь изначально нет минимальной не заряженной частицы вещества.

tensai

14.04.2011, 02:55

Я понял сарказм. Меня часто этим бьют. Ничего общего. Там имеется в наличии информационное поле, т.е. информация без материального носителя. У меня имеется материальный объект – эфир и его свойство мыслить – колебания в эфире. Вы же не удивляетесь, что человек мыслит, а ведь здесь мы тоже имеем материальный объект – тело человека и его свойство мыслить, только мы не знаем как это происходит. То что ученые принимают за мыслительный процесс – это процесс считывания результата, с помощью резонанса. Увеличьте способность мозга создавать большее количество резонансов и вы получите новые ответы, которых раньше вы не видели.
Мозг не ретранслятор, тем более чьей-то воли, вот это действительно ерунда. Работу мозга нельзя сравнивать с работой микропроцессора. Если это делать, то мы точно придем к религии. Микропроцессор не мыслит, он выполняет мелкие операции, работает по программе, которую кто-то написал, значит, в этом случае, для мозга действительно кто-то свыше должен написать инструкции-программы. Религия.
Я без сарказма.
Тема сознания и мыслительного процесса человека мне очень интересна. Насчёт противопоставления мозга и компьютера, не могу с Вами согласиться.
Вам знаком термин «табула раса» (Tabula rasa)? Он был введён ещё Аристотелем, и обозначает мозг (разум) новорождённого человека «чистым листом» (чистой доской для письма). Это так, человек рождается чистым листом (без программ сознания, лишь с элементарными рефлексами). Весь наш дальнейший фенотип онтологически состоит, как известно, из генотипа и интериоризации нашего опыта, полученного от пребывания в той или иной культурно-этнической среде.
И эта среда нас «программирует» под себя, иначе бы мы не смогли к ней приспосабливаться как вид.
Вы увлекаетесь психологией? Я вот люблю читать отчёты и размышления психологов-практиков как именитых, так и не очень. От Адлера и Фрома, до Шлахтера. И все они в сути пишут об одном: мозг – биокомпьютер. Всё, что определяет наши действия, это микропрограммы и макросы, сформированные в нас как шаблоны действий. Будь то эрос/танатос (мортидо, деструдо) и волюнтаризм классической немецкой философии, будь то когнитивизм или бихевиоризм, - везде одно и то же.
Можно лишь осознавать или не осознавать это. Но таков принцип работы мозга. Шлахтер, в частности, пишет: "Либо мы будем жить под внешним программированием, либо начнём программировать себя сами. Но программирование неизбежно."

Далее. Как я понял, вы не верите в искусственный интеллект вообще? То есть удовлетворяетесь обывательскими представлениями о компьютере как о коробке, которую запрограммировали на какой-то определённый порядок итеративных действий без рандомных функций и саморазвития?
Вы знаете, по такому принципу работал первый механический «компьютер», собранный ещё Героном александрийским (http://etherdynamic.ru/physics/43-v-pamyat-o-zabytom-gerone-aleksandriyskom.html) 2000 лет назад. С тех пор технологии несколько изменились. Полноценный AI пока не создан из-за недостатка вычислительных мощностей, но продвижения в этой области за последние полвека просто огромны. А ведь ещё 300 лет назад Гёте писал:

Нам говорят "безумец" и "фантаст",
Но, выйдя из зависимости грустной,
С годами мозг мыслителя искусный
Мыслителя искусственно создаст.

А под гипнозом описывает всю обстановку. Я думаю вы не знаете сколько у вас ступенек дома. Под гипнозом вы легко ответите на этот вопрос. Проверьте, если есть специалист под боком.
Я очень плотно изучал в своё время гипноз, и даже имею некоторую практику. Именно поэтому и написал «в массе своей», чтобы обособить «медицинскую» часть от «мистической». Кстати, сама возможность гипноза и доказывает программную природу разума. Гипнотезёры поэтому часто пользуются компьютерными терминами.

Информация в компьютере столь же реальна как и, скажем, в книге.
Тут я даже не знаю, что ответить. Либо Вы принципиально не желаете вникнуть в суть вопроса, либо Вам попросту не хватает базовых знаний о работе ЭВМ-систем. Предполагаю, первое.
Кант в своё время ввёл термин «вещь в себе». Так вот, книги как отдельного информационного объекта – как вещи в себе – не существует. Для реального мира, мира вне наблюдателя, информация из книги ничем не будут отличаться от рисунка на обоях или текстурах на асфальте.
С компьютером всё иначе. Это «вещь в себе», её информация будет жить и развиваться независимо от трактовки наблюдателя, сообразно своим, внутренним законам. Этот процесс – процесс саморазвития замкнутых подсистем в науке, в первую очередь, в физике, принято называть синергетикой. И мозг и компьютер работают по законам и принципам синергетики.
Но отвлечёмся от мозга, перейдём к моделям. В киберсистемах (КС) можно моделировать работающую ту или иную часть реальности.
Скажем, полвека назад, чтобы проверить транспортное средство на безопасность, его разгоняли и били об стену. Получалось очень дорого.
Сейчас 99% краш-тестов проходят иначе. В КС создаётся рабочая модель части нашего мира со всеми законами физики тел. Помещается туда точная модель тестируемого авто, и начинает швыряться и долбиться всеми способами со скоростью «200 битых машин в минуту».
Это упрощённый пример. На самом деле, всё большее число открытий, в физике, электронике, астрономии и даже медицине делается с использованием компьютерных симуляций. Я так понимаю, Вы их не признаете, так как это всё «виртуально», к «реальному» миру отношения не имеет? И за руль такой машины не сядете?

Видимое, потому что по моей теории душа – колебания человека никуда не деваются.
Я вот тут давеча читал труд первого (и единственного) мудреца и философа, находящегося в статусе Императора, - Марка Аврелия Антонина «Размышления. Наедине с собой». Он там пишет, в сущности, то же самое, так что советую ознакомиться. Но это достаточно архаичные представления о мироздании и природе вещей.
Если мозг черпает информацию из Эфира, почему мы рождаемся с «пустой базой»? Всё, что у нас есть – это фенотип и ни каплей больше. Как Вы это объясните?
Или Вы представляете "мысль" обособленно от информации? На мой взгляд, мысль это процесс перемещения, преобразование информации. Аналоги из физики "энергия" и "материя".

почему многие при клинической смерти видят похожее – туннель, свет. Все просто и реально.
Не только при клинической смерти. Эпилептики тоже видят. И по той же причине. Если бы мой компьютер смог себя осознать, то увидел бы такое же сужение мировосприятия до «туннеля» во время выключения, пока его конденсаторы в БП постепенно разряжались, отдавая всё меньше энергии для «мыслительной» деятельности. Тут Вы правы – всё просто, сложность вносят только мистики и религионеры.

Вы видели фильм Матрица? Если это принять, то тогда прямой путь к религии, к чему-то высшему, ведь кто-то должен устроить все это.
Ни одна из религий, как Вы сами знаете, не занимается поиском ответа на подобные вопросы. С целями и задачами религий мы с Вами определились несколькими постами выше. Поиск ответов – удел философии.

«Кто-то устроил» или «само так устроилось» это то, с чего я начал здесь дискуссию. Нам это пока знать не дано. Эти два вопроса применимы абсолютно к любой из теорий мироздания. Ваш Эфир – откуда он взялся? Кто-то ж его туда залил – прямой путь к религии. И так везде.

tensai

14.04.2011, 03:48

Я не хочу много заниматься виртуальным, у нас разное понимание.
Хорошо, закроем тему. К тому же про электронные деньги Вы начали писать несуразность. Будучи инженером-программистом я работал с электронными платёжными системами на уровне процессинга, даже принимал участие в разработке одной из них. Но ради консенсуса назовём это просто разным пониманием вопроса…

А что вы относите к материи, т.е. то что реально существует. Вещество в конечном итоге состоит из электронов и протонов, многие утверждают, что реально их нет, есть … и дальше то кривляние чего-то, то узелки чего-то, у меня вообще это место перехода эфиронов, значит вещество не реально. Вот и скажите, что вы понимаете под материей. Энергия, потенциал. Готов разобрать с вами эти два термина, а это два разные физические понятия. Могу сразу сказать, что энергии как некоторого физического объекта нет. Просмотрите все виды энергии, которые нам известны, что это есть такое, как правило колебание, движение чего-то. Нет свободной энергии. Тем более нет свободного потенциала. Или вы сможете показать в каком виде существует физический объект энергия и потенциал?

Если Вы спрашиваете моё личное понимание материи, т.е. в рамках моей концепции Мироустройства. То материя у меня носит сугубо условный характер. Материей бы я назвал то, что мы (как наблюдатели) могли бы интерпретировать как материю. Иными словами, всё осязаемое.
Энергия у меня прямо завязана на 4-е измерение – время, являясь его производной. Понятно, что без времени нет ни потенциалов, ни взаимодействий, нет даже элементарных зарядов. Энергия – функция времени. Это если упрощённо.
Вы размежевали энергию и потенциал, я думаю, этого делать не следует. Это всё явления одной функции.

Вы же пытаетесь всё настолько «округлить» в погоне за простотой
Как удивлялись люди когда им говорили, что Земля шар.
Очень хороший пример округления. Ведь Земля вовсе не имеет форму шара. Её форма близка к трёхосному эллипсоиду вращения. И опять же - очень приближённо. В масштабах меньше километра она имеет весьма сложную форму поверхности, которая получила названия геоида.

Никогда вы не опишите, как набор химических элементов или набор электронов и протонов под названием мозг мыслит.
А как мыслит зверь? Насекомое? Клетка? Где кончается влияние Эфира и начинаются обычные электро-хим-процессы?

А глаз, а ухо, а нос, кожа, мозг. Процесс создания был управляемый, в религии это Бог. Реально же это эфирный мозг.
Креационизм против эволюционизма?
Думаю, естественного отбора вполне достаточно для создания «глаза, уха, кожи» как элементов изменения конгломерата клеток, а дезоксирибонуклеиновой кислоты для фиксирования этих изменений. Эфирный бог тут явно излишен.

Вот тут я вас должен огорчить. Телевизор не ловит реликтовое излучение
Я, наверное, поторопился и тоже слишком упрощённо написал. Считается, что около 1% (1-8%) открытых помех это реликтовый фон. Об этом много писалось, но это очень смелое утверждение и я не готов сейчас спорить его отстаивая.
У меня к Вам личный вопрос. Вы где-нибудь публиковали свою теорию? В целом виде? Вот у нас тут на форуме Шаляпин А.Л. спамит время от времени отрывками из своей книги. Я думаю оформить одним трактатом и начать публиковать, для начала, в wiki-разделы научных сайтов - это дело очень полезное.

eugenyp

14.04.2011, 19:11

tensai
«Либо Вы принципиально не желаете вникнуть в суть вопроса, либо Вам попросту не хватает базовых знаний о работе ЭВМ-систем. Предполагаю, первое.»
Вы когда-нибудь писали программу для компьютера? Попробуйте. Все очень просто. Возьмите например Access из офиса. Там встроен VBA. Программа будет делать только то, что вы в нее вложили. Например, нарисовали две кнопки, написали на одной «ввод» на другой «выход». Дальше вы должны написать подпрограмму процедуры ввода, скажем при нажатии на кнопку «ввод». Если же вы не напишите процедуру для кнопки Выход, то сколько бы вы не нажимали на кнопку Выход ничего не получится. Любая программа выполняет только то, что заложил в нее программист. Я как-то столкнул на одном компьютере две шахматные программы. Выиграла та, что больше по объему и это естественно. Но ведь компьютер был один и тот же. По вашей логике железо должно само как-то и что-то предпринять, нет, нет и нет. Современный компьютер не в состоянии сам ничего делать, только по программе. Возьмите «чистый» компьютер без программ, он что либо сделает? Поэтому возвращаю вам ваши обвинения. Или докажите, например не написав процедуру выхода, пусть ваш компьютер сам выполнит действие, когда нажмешь на кнопку «Выход».

«В КС создаётся рабочая модель части нашего мира со всеми законами физики тел. Помещается туда точная модель тестируемого авто, и начинает швыряться и долбиться всеми способами со скоростью «200 битых машин в минуту».»
Согласен и не спорю. Но если вы правильно ввели законы мира и ввели точную модель авто . Введите другие законы, например другие параметры массы Земли и значит другие параметры гравитации. Все будет по другому. Сейчас кризисы в экономике именно от математических моделей. Не все учли. А разве это возможно? Как там у Штирлица один генерал говорил про американцев, что они хотят выиграть войну одними бомбежками, а вы хотите все смоделировать на компьютере, утопия, по крайней мере сейчас. Сел возле компьютера и изучай мир. Ну что ж попутного ветра…

«Если мозг черпает информацию из Эфира, почему мы рождаемся с «пустой базой»? Всё, что у нас есть – это фенотип и ни каплей больше. Как Вы это объясните?»
Все просто. Во-первых, мозг не пустой, подсознание работает, управление организмом идет, а это большая часть работы мозга. Во-вторых, не забывайте, что я говорю об способности нашего мозга экранировать наши колебания от внешних. Мозг работает с колебаниями эфира только в объеме мозга, а не всей вселенной. У младенца нет еще собственных колебаний в мозгу. Кстати, у него на первых днях жизни и экранирующие способности ослаблены, это очень важно для выживания. Вся информация, которая поступает к человеку через органы чувств, поступает в мозг и переводится в колебания эфира, в объеме мозга. Там эти колебания вливаются и взаимодействуют с тем что были (мыслительный процесс). Мы с помощью резонанса выбираем ту или иную информацию. Кстати, с помощью обучения, различных психологических методик мы можем получать новые резонансы, т.е. получать новые решения. Если ваши органы чувств на передали вам информацию скажем о консервной банке, вы, находясь запертым на складе с консервами, умрете с голоду. В этом моя теория как раз-то и не противоречит наблюдениям. И в тоже время возьмите самый крутой компьютер, кажется сделали с 32 тысячами процессоров, установите на него вашу программу где вы не предусмотрели процедуру нажатия на кнопку «выход», компьютер поведет себя точно так же как и Intel-286 или «Спектрум», надеюсь вы слышали о таких.
Это как раз у современного обывателя сложилось мнение, что компьютер все может. Если на компьютере значит правильно, истина. Я еще на «Спектруме» на ассемблере написал программу по медицине. Очень просто, компьютер задает вопросы, придумал сам абы что, главное с медицинским уклоном. Только первый вопрос имел смысл – вопрос о поле, т.е. мужчина или женщина. В конце программа выбирала случайным образом из 10 ответов один и высвечивала на экран. Сначала для женщин был только один ответ «Вы беременны». Успех был грандиозный. Одна даже спросила – а как он узнал, я еще ни кому об этом не говорила? Думаю и современный компьютер по этой же программе будет работать так же. Железка она и есть железка.
А электронике я доверяю, хотя бывает и подводит.
« Будучи инженером-программистом я работал с электронными платёжными системами на уровне процессинга, даже принимал участие в разработке одной из них.»
Раз вы программист, значит вы знаете как записывается информация в жестком диске. Так скажите запись о ваших 10 рублях реально существует или нет? Принцип записи другой, не такой как на бумаге, но он реален, даже можно указать физически, то место на жестком диске где находится эта запись. Поэтому я считаю, что вы не правы обвиняя меня «Вы начали писать несуразность». Или вы утверждаете, что записи нет на жестком диске или нет физического места записи? Тогда уж извините мне придется засомневаться… Хотя программисты плохо знают «железо». Что касается 0 и 1, то надо понимать, что я писал упрощенно, открыт транзистор, нет напряжения это 0, закрыт транзистор напряжение есть это 1. Вы можете по этому поводу ознакомиться на примере жесткой логики, схемотехника конечно отличается, но принцип тот же.

«Как я понял, вы не верите в искусственный интеллект вообще?»
Нет не верно, искусственный интеллект возможен, но опять же это есть программа сделанная человеком, и это совсем не значит, что человек мыслит так же как компьютер, мы же об мышлении человека изначально говорили. Ничего общего компьютера и человеческого мозга нет. Вы же не можете показать, как хранится информация в мозгу. Я вообще считаю, что создание человекоподобного робота не нужно. Нужны специализированные машины, автоматы. Например, умный дом, дом как единое целое. Автомобиль – автоматический, но не надо на место водителя, обычного автомобиля, сажать человекоподобного робота или ставить его за газовую плиту, совать ему тряпку в руки и заставлять мыть полы. Кстати, на данный момент уже сейчас такой автомобиль ни такая уж и фантастика.

« Энергия – функция времени. Это если упрощённо.
Вы размежевали энергию и потенциал, я думаю, этого делать не следует. Это всё явления одной функции.»
Я перестал обсуждать такие понятия как пространство, время, энергия, небо, потому что это просто понятия придуманные человеком для облегчения общения. Реально их нет. На форумах постоянно всплывают эти вопросы и точно также, после долгих перепалок безрезультатно затухают. Вот покажите, что есть потенциал физически. Возьмите часть пространства, которое вам удобно, уберите от туда, что на ваш взгляд там мешает, поместите туда, что нужно для показа и покажите, что такое потенциал физически, т.е. что есть физически в вашем выделенном пространстве.

«Энергия у меня прямо завязана на 4-е измерение – время, являясь его производной.»
Тоже самое можете показать и с энергией, временем, кстати, и с пространством тоже. Покажите, что есть физически. Ведь мы изучаем физический мир, а не виртуальный. По вашему энергия зависит только от времени, физические объекты уже побоку. Чистое, самостоятельное энергетическое поле. Надеюсь, вы покажите как это физически. Имеем две точки в пространстве, ну пусть на расстоянии 5 метров. В одной огонь (источник энергии), в другой нет, точки изолированы друг от друга. Время идет, течет одинаково, т.е. никто не летит со скоростью света, т.е. время одно, а энергии разные, значит все-таки не функция от времени, а именно от чего-то другого, на данный момент не важно, главное не от времени. Вы физику перепутали с математикой, вернее подменили математикой. Войну хотите выиграть одними бомбежками. Мир хотите изучать моделируя все на компьютере. Не получится, получите виртуальный мир, оторванный от реального. Тут немного не обдумали, там упростили, глядь, а где же реальность. От двух яблок будете отнимать три, ничего в следующем году отдадим.
Я же показал, что есть физически минимальная заряженная частица вещества, показал что есть поля электрическое и гравитационное, про магнитное думаю вы у меня еще не читали. Посмотрим как вы покажите потенциал или энергию физически.
Кстати время 4-е измерение. Значит можно прогуляться по нему? Не могли бы показать как, особенно в будущее. В прошлое я показал.

« Сообщение от evgenyp
Сообщение от tensai
Вы же пытаетесь всё настолько «округлить» в погоне за простотой
Как удивлялись люди когда им говорили, что Земля шар.»

«Очень хороший пример округления. Ведь Земля вовсе не имеет форму шара. Её форма близка к трёхосному эллипсоиду вращения.»

Вы поступаете как та жена, муж ей говорит: «Рыбанька ты моя», а она думает – «Рыба: карась, лещ, акула, у акулы зубы, а зубы еще и у собаки есть» И тут же в крик: «А, он меня су.. обозвал». Ну что вы взяли мою фразу притянули к своей, вырвали все из контекста и давай обсасывать. Вы думаете, я на Земле не бывал, я давно здесь живу. Могу вас заверить, что и вы не правы:

« В масштабах меньше километра она имеет весьма сложную форму поверхности, которая получила названия геоида.»

Красивое умное слово. Самая высокая точка примерно 10 км, самая низкая 10 км (только не придирайтесь к точности) поэтому говорить о форме Земли можно приблизительно. Но я же применил круглая в противовес плоской, в общих чертах, что же вы придираетесь? Хотите только свои знания умных слов показать? Я вам по этому поводу уже писал, в таком разрезе говорить глупо, бессмысленно. Мы будем искать бревно в глазу, а дело стоять.

«А как мыслит зверь? Насекомое? Клетка? Где кончается влияние Эфира и начинаются обычные электро-хим-процессы?»
Электро-химические процессы это как раз и есть часть системы съема информации из эфира. Или вы хотите доказать, что мы мыслим с помощью этих медленных процессов? Флаг в руки показывайте с нетерпением жду. Я просил вас показать, как хранится информация о стуле? Надо думать, с помощью этих электро-химических процессов? Т.е. пока вы помните, что есть стул, где-то в мозгу все время идет одна и та же химическая реакция соответствующая стулу. А если стул немножко другой, то где-то есть еще почти такая же химическая реакция, только с небольшим нюансом. Думаю на все, что человек помнит химии не хватит. Так что же, вот конкретный случай хранение информации о стуле, покажите как. Что-то не видно описания. Обратите внимание, у больших динозавров определили в районе хвоста еще один маленький мозг, он нужен был как раз то для того, что бы быстрей обрабатывать сигналы от хвоста. Это есть в литературе. Никогда вы не объясните мыслительный процесс на уровне химии.
Что касается животных, они не мыслят, там инстинкты, но процесс аналогичный. Хотя все вопросы к ученым. Клетка, я не думаю, что каждая клетка мыслит. Тут наверное надо говорить о спирали ДНК, так я показал, что ген это резонансная система, выбирающая свои колебания из эфира.

«Думаю, естественного отбора вполне достаточно для создания «глаза, уха, кожи» как элементов изменения конгломерата клеток, а дезоксирибонуклеиновой кислоты для фиксирования этих изменений.»
Но тут вы сами себе противоречите, ведь ранее вы писаль:

«Шанс само-сборки протогена клетки из «первичного бульона» аминокислот, полипептидов, азотистых оснований, нуклеотидов равен шансу само-сборки Боинга-747 из мусорной кучи. Времени жизни планеты явно недостаточно…»

Думаю, глаз будет по сложнее собрать. На первых этапах образования, скажем, глаза он вообще не нужен, потому что ничего не умеет. Ведь по вашему глаз не может появиться сразу. Медленные изменения, насколько медленные, скажем на 0,00001%, на одной особи, а разве это дает какое-то преимущество, перед теми кто вообще ноль. Думаю, нет. Значит специально выбирать из нуля или чуть больше, большого смысла нет. Вот когда действительно глаз уже есть и улучшать его свойства отбором тут возможно, но ведь до этого надо еще глаз довести.

«Считается, что около 1% (1-8%) открытых помех это реликтовый фон.»
Телевизионный диапазон ограничен 862 МГц, а максимум реликтового излучения 160,4 ГГц. Думаю, что полоса пропускания телевизионного приемника не настолько широкая. Уровень промышленных помех значительно больше, чем реликта.

«Я думаю оформить одним трактатом и начать публиковать, для начала, в wiki-разделы научных сайтов - это дело очень полезное.»
Оно конечно. Но проблема в том, что я писать не умею, я писал уже об этом, мне все кажется не так написано, опять же теория еще развивается. Я написал, была своя страничка, потерял от нее пароль, не мог внести изменения. Да и вообще я могу только информировать, меня не интересует навязывание или пропаганда теории. Можете продолжать спаривать согнутое пространство со временем дальше. Каждому свое. Да собственно физика особо меня уже и не интересует. Я пришел к выводу, что для человека духовная сторона мира важней. Может конечно я не правильно применяю термин духовная, можно спутать с тем что книжки, стихи читать, картины рассматривать. Речь я веду о второй части мироустройства. Через сознательную работу на уровне эфира, через колебания эфира, мы получим все, что пытаемся получить через промышленность, но при этом не будем губить природу. Духовное влияет на материальное. Я показал, что вокруг нас есть информация обо всем здесь и сейчас, бери и пользуйся, и не только о данном времени, но и о прошлом. Не надо никуда лететь, копать Землю, «раскрой» мозг и получай все что нужно. Принцип как у приемника. Вокруг нас все радиостанции создают суммарное электромагнитное поле, настраивая приемник с помощью резонанса, на определенную частоту мы слышим радиостанции. С эфиром сложней, но принцип тот же. Резонанс. Да мне нужны оппоненты, для движения вперед, только поэтому я выхожу на форумы, но вижу что толку от этого мало. Тут каждый слышит только себя. Я все время предлагаю всем показать то, что они говорят как это все физически. Думаете хоть кто-то показал как, ни разу. Много слов, рисунков формул. Вот и вы не покажите, что есть энергия и потенциал физически в пространстве. А если начнете показывать, то увидите, что любой вид энергии обязательно имеет «хозяина» т.е. физический объект и энергия это изменение некоторого свойства или состояния хозяина, как правило, его колебания или движения, а время при этом это дело десятое, т.е. колебания и движения хозяина изменяются со временем. Нет свободной энергии, зависящей только от времени.

eugenyp

16.04.2011, 14:15

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12911806

tensai

18.04.2011, 13:06

Так скажите запись о ваших 10 рублях реально существует или нет?
Тут интересней другое. Вы очень упорно доказываете, что компьютерные модели мира суть виртуальные, а следовательно – не существуют. И тут же доказываете обратное, что виртуальные 10 рублей более чем существуют, дескать, где-то ж они прописаны. Почему такие двойные стандарты касательно денег, ведь Вы стремитесь к духовному? :)

искусственный интеллект возможен, но опять же это есть программа сделанная человеком, и это совсем не значит, что человек мыслит так же как компьютер, мы же об мышлении человека изначально говорили. Ничего общего компьютера и человеческого мозга нет.
Человеком сделана эта программа, другим компьютером или разумным сусликом тут дело десятое. Если Вы признаёте искусственный интеллект как факт, то уже не можете говорить о человеческом разуме как о венце эволюции Эфира. Ницше писал, что человек это мост, а не самоцель. Так может именно кибер-интеллект есть тот венец Эфирной Эволюции?

Вы же не можете показать, как хранится информация в мозгу. Я вообще считаю, что создание человекоподобного робота не нужно. Нужны специализированные машины, автоматы. Например, умный дом, дом как единое целое. Автомобиль – автоматический, но не надо на место водителя, обычного автомобиля, сажать человекоподобного робота или ставить его за газовую плиту, совать ему тряпку в руки и заставлять мыть полы. Кстати, на данный момент уже сейчас такой автомобиль ни такая уж и фантастика.

Люди персонифицируют и антропоморфизируют роботов из-за собственного внутреннего одиночества. Чем старше человек, тем сложнее ему заводить друзей, и тем меньше в этой дружбе искренности. Сами, наверное, замечали. Люди как звёзды на небе, кажется, что они рядом, но в действительности между мини миллионы километров. Особенно это заметно в развитых странах, Японии, Штатах. Япония сегодня флагман по разработке человекоподобных роботов (андроидов), там их называют пасоконами.

Тоже самое можете показать и с энергией, временем, кстати, и с пространством тоже. Покажите, что есть физически. Ведь мы изучаем физический мир, а не виртуальный. По вашему энергия зависит только от времени, физические объекты уже побоку.

Не нужно выдумывать за меня, пожалуйста. Энергия функция времени, время же в свою очередь зависит от материи и пространства, где эта материя локализована.

Чистое, самостоятельное энергетическое поле. Надеюсь, вы покажите как это физически. Имеем две точки в пространстве, ну пусть на расстоянии 5 метров. В одной огонь (источник энергии), в другой нет, точки изолированы друг от друга. Время идет, течет одинаково, т.е. никто не летит со скоростью света, т.е. время одно, а энергии разные, значит все-таки не функция от времени, а именно от чего-то другого, на данный момент не важно, главное не от времени.

Вы сами себя запутали этим примером, отсюда и огульный вывод. С чего это вдруг энергии должны стать одинаковыми, мне не понятно. Вы просто уберите из вашего примера временную размерность, и увидите, что останется. А останется только одна материя в её четвёртом агрегатном состоянии – плазме. Даже света не останется, так как масса покоя фотона равна нулю.

Кстати время 4-е измерение. Значит можно прогуляться по нему? Не могли бы показать как, особенно в будущее. В прошлое я показал.

Вы прямо сейчас это делаете.

«Очень хороший пример округления. Ведь Земля вовсе не имеет форму шара. Её форма близка к трёхосному эллипсоиду вращения.»
Вы поступаете как та жена, муж ей говорит: …
Вы вспомнили анекдот, а я Вам напомню слова классика, что ангела от дьявола отличают детали.
Именно в деталях, в тонкостях обычно спрятана суть. Зайдёт сейчас на форум человек несведущий, и не поймёт, о чём наш спор. Ведь и у Вас теория Эфира, и у меня, как и ещё у сотни людей. Всё один фиг – Эфир. Но Вы же ему возразите: «Э, не, брат, тут Эфир… да не тот, а там тоже Эфир, но с круглыми эфиронами, когда у других пупырчатые, а у меня вообще – бесформенные». Это всё будут детали. Геолог, скажем, или топограф куда лучше посчитает «округлить» форму эфирона, которого никто даже и в глаза не видел, чем форму Земли – объекта вполне прикладного и более чем материального.

Я просил вас показать, как хранится информация о стуле? Надо думать, с помощью этих электро-химических процессов?

С помощью нейронных связей, которые называются синапсами. Но Вы ведь это и сами знаете. Я не нейробиолог, поэтому да детальное описание процесса и не надейтесь. В сети очень много информации, в век интернета и гугля даже неприлично кому-то что-то объяснять.

Т.е. пока вы помните, что есть стул, где-то в мозгу все время идет одна и та же химическая реакция соответствующая стулу. А если стул немножко другой, то где-то есть еще почти такая же химическая реакция, только с небольшим нюансом. Думаю на все, что человек помнит химии не хватит. Так что же, вот конкретный случай хранение информации о стуле, покажите как. Что-то не видно описания. Обратите внимание, у больших динозавров определили в районе хвоста еще один маленький мозг, он нужен был как раз то для того, что бы быстрей обрабатывать сигналы от хвоста. Это есть в литературе. Никогда вы не объясните мыслительный процесс на уровне химии.
Что касается животных, они не мыслят, там инстинкты, но процесс аналогичный. Хотя все вопросы к ученым. Клетка, я не думаю, что каждая клетка мыслит. Тут наверное надо говорить о спирали ДНК, так я показал, что ген это резонансная система, выбирающая свои колебания из эфира.

Смотрел недавно интересные исследования по мыслительной деятельности отдельно нейрона. Вы бы поразились результатам.

«Думаю, естественного отбора вполне достаточно для создания «глаза, уха, кожи» как элементов изменения конгломерата клеток, а дезоксирибонуклеиновой кислоты для фиксирования этих изменений.»
Но тут вы сами себе противоречите, ведь ранее вы писаль:
«Шанс само-сборки протогена клетки из «первичного бульона» аминокислот, полипептидов, азотистых оснований, нуклеотидов равен шансу само-сборки Боинга-747 из мусорной кучи. Времени жизни планеты явно недостаточно…»

Что-то я не увидел здесь противоречия. У меня во второй цитате шла речь о сборки начального протогена (первого ДНК-гена на планете), а в первой о эволюции макросуществ. Если ген есть, есть и разнообразие его развитий и естественный отбор между ними. Но вот как он изначально появился?

Думаю, глаз будет по сложнее собрать. На первых этапах образования, скажем, глаза он вообще не нужен, потому что ничего не умеет. Ведь по вашему глаз не может появиться сразу. Медленные изменения, насколько медленные, скажем на 0,00001%, на одной особи, а разве это дает какое-то преимущество, перед теми кто вообще ноль. Думаю, нет. Значит специально выбирать из нуля или чуть больше, большого смысла нет. Вот когда действительно глаз уже есть и улучшать его свойства отбором тут возможно, но ведь до этого надо еще глаз довести.

Посмотрите на эволюцию органов чувств насекомых – именно там большая часть фундамента организмов была создана. Как известно, ДНК человека и дрозофилы идентичны на 60%.

«Я думаю оформить одним трактатом и начать публиковать, для начала, в wiki-разделы научных сайтов - это дело очень полезное.»
Оно конечно. Но проблема в том, что я писать не умею, я писал уже об этом, мне все кажется не так написано, опять же теория еще развивается. Я написал, была своя страничка, потерял от нее пароль, не мог внести изменения.

Ну, я взял на себя смелость и поместил Вашу теорию в wiki-раздел сайта. Её постоянный адрес в сети теперь будет: http://etherdynamic.ru/wiki/theory_of_the_spheres
В первую очередь, чтобы самому было проще ссылаться на те или иные отдельные заключения, если наша дискуссия продолжится. Впоследствии перенесу в соседний раздел и свои наработки.

Да собственно физика особо меня уже и не интересует. Я пришел к выводу, что для человека духовная сторона мира важней. Может конечно я не правильно применяю термин духовная, можно спутать с тем что книжки, стихи читать, картины рассматривать. Речь я веду о второй части мироустройства. Через сознательную работу на уровне эфира, через колебания эфира, мы получим все, что пытаемся получить через промышленность, но при этом не будем губить природу. Духовное влияет на материальное. Я показал, что вокруг нас есть информация обо всем здесь и сейчас, бери и пользуйся, и не только о данном времени, но и о прошлом.

Я очень много читал Восточных учений и учений Нового света. Как правило, там всё об этом. И все они реалистичны, романтичны и увлекательны. Вот только проблема в том, что они все разные. Одни видят мир так, другие эдак. А все сразу правы оказаться не могут.
На данный момент мне больше всего импонирует учение нагваля Хуана Матуса как с духовной, так и с онтологической точки зрения.

Не надо никуда лететь, копать Землю, «раскрой» мозг и получай все что нужно. Принцип как у приемника.

У нас значительно более похожие взгляды на мир, чем Вы думаете. Я тоже считаю, что «лететь» никуда не нужно, всё уже здесь. Именно поэтому истории про инопланетян мне неинтересны.

Вокруг нас все радиостанции создают суммарное электромагнитное поле, настраивая приемник с помощью резонанса, на определенную частоту мы слышим радиостанции. С эфиром сложней, но принцип тот же. Резонанс. Да мне нужны оппоненты, для движения вперед, только поэтому я выхожу на форумы, но вижу что толку от этого мало. Тут каждый слышит только себя. Я все время предлагаю всем показать то, что они говорят как это все физически. Думаете хоть кто-то показал как, ни разу. Много слов, рисунков формул. Вот и вы не покажите, что есть энергия и потенциал физически в пространстве. А если начнете показывать, то увидите, что любой вид энергии обязательно имеет «хозяина» т.е. физический объект и энергия это изменение некоторого свойства или состояния хозяина, как правило, его колебания или движения, а время при этом это дело десятое, т.е. колебания и движения хозяина изменяются со временем. Нет свободной энергии, зависящей только от времени.
Вам никто этого не показал, потому что Ваш запрос не совсем корректен с точки зрения здравого смысла. Вы очень часто пишите, что мир един, неделим, в нём всё взаимосвязано. А потом даёте запрос «выкиньте из мира всё, кроме импульса/энергии/потенциала… и потом покажите, что останется». Да ничего не останется, при таком подходе! Не получится исследовать этого «сферического коня в вакууме». Так же, как и нельзя исследовать функцию объекта отдельно от самого объекта. Об этом Вам и отвечали, просто Вы не поняли, и продолжаете настаивать на своём. Разумеется, нет импульса без материи также, как и нет времени без пространства.
А без времени нет потенциала, так как саму суть потенции подразумевает её реализация «в будущем». Насчёт утверждения необходимости физического «носителя» (хозяина, как Вы это назвали) для подобных явления я с Вами никогда и не спорил. Мне кажется, это вполне очевидно. Особенно, если мы принимаем классическое понятие «физический».

eugenyp

19.04.2011, 23:40

tensai
«доказываете, что компьютерные модели мира суть виртуальные, а следовательно – не существуют. И тут же доказываете обратное, что виртуальные 10 рублей более чем существуют, дескать, где-то ж они прописаны.»
Все правильно. Деньги реальные и электронные имеют одинаковые признаки – носитель только там бумага здесь жесткий диск ну скажем так кусок железки, там краска, а тут изменение свойств железки, но все равно запись есть. Пользоваться электронными вы можете точно так же как и реальными, бумажными деньгами, только еще удобней. Потому электронные деньги столь же виртуальны как и обычные бумажные, кстати и ценность их одинакова. Теперь компьютерный мир, можно конечно сделать точную копию, но вы не сможете использовать компьютерный мир как реальный. Попробуйте пройтись по улицам компьютерного города, не получится. Но самое главное компьютерный мир это программа, компьютерный дом генерируется программой, его нет в том виде как мы его видим на экране, любое изменение, ракурс видимости пересчитывается. Да и пока еще мы не в состоянии сделать хотя бы видимость подобия.

«Если Вы признаёте искусственный интеллект как факт…»
Я не признаю наличия искусственного интеллекта как факта, разве его уже сделали. Я могу согласиться или предположить, что это возможно сделать в будущем. Я вообще сомневаюсь, что возможно создать искусственный мозг, способный мыслить со скоростью человеческого. Если моя теория верна, то мы мыслим на уровне эфира, а скорость процессов в эфире есть самая большая скорость, которая существует в мире. Так время поглощения одного эфирона есть самое маленькое время, что реально существует.

Как хранится информация о стуле?
«С помощью нейронных связей, которые называются синапсами.»
Не думаю. Стул очень сложное устройство, т.е. имеет много информации, значит нужно много связей, для других стульев другие связи. Получается, я увидел новый стул и у меня сразу образовались новые связи между нейронами? Не думаю. Интересно, какова скорость образования новой связи? Не хранится информация в нейронных связях, они нужны совсем для другого.

«Энергия функция времени…»
Это ваше утверждение, но ведь вы при этом не утверждаете, что еще и функция вещества, температуры и т.д. Только времени, значит остальные параметры остаются при этом постоянные. Вот я вам и показал, что если функция только времени, т.е. изменение энергии зависят только от времени, причем одинаково, и от ни чего более, то в разных точках, но с одинаковым изменением времени, энергия должна быть одинаковой или тогда энергия не является функцией времени. Нагревая две точки разными источниками тепла с разной интенсивностью, но одинаковое время, мы получим разную температуру, т.е. разную энергию, хотя время шло одинаково, т.е. энергия от времени при этом не зависит, а зависит от источника. Энергия не может быть функцией от времени, энергия функция от состояния, свойств самого вещественного объекта, который обладает этой энергией и окружающих его других вещественных объектов. Да это происходит во времени, но время здесь не самое главное, не решающий фактор, а статист, который только помогает зафиксировать изменения, третий помощник младшего писаря. Вот видите, я ничего и не запутал. Это вы запутали ставя энергию как функцию только времени. Вы превращаете время в реальный физический объект, который имеет свойства и выполняет действия. Нет времени, как физического объекта. Время есть только у нас в головах. Как, кстати и пространство.

«Энергия функция времени, время же в свою очередь зависит от материи и пространства, где эта материя локализована.»
Ни от вещества, ни от пространства время не зависит. Время зависит от тех процессов которые происходят в материи и пространстве. Если нет ни каких изменений, то нет и времени. Ваш любимый виртуальный наблюдатель не сможет зафиксировать время, если не будет ни каких изменений. А первые изменения появились только с первыми колебаниями в эфире. Конечно, вы можете сказать, что виртуальный наблюдатель имеет виртуальные часы и может фиксировать сколь угодное долгое время до первого появления изменения, но это уже будет ваш виртуальный мир, но не реальный, ну не ваш, а тот кто мне так скажет.

«Вы прямо сейчас это делаете.» это о путешествии во времени
Это не ответ о перемещении по времени. Я показал как можно перемещаться реально в прошлое, надеюсь у вас это не вызывает возражения. Вашего же видения перемещения из вашей этой фразы я не понял. Нельзя переместиться в будущее, потому что его еще нет, нельзя перейти туда, чего еще нет. Можно дождаться будущего, но это уже не будет будущее, и даже не настоящее, оно сразу станет прошлым. Потому что настоящее есть время поглощения одного эфирона. Будущее можно рассчитать и с какой-то вероятностью предсказать, но даже само предсказание будущего изменяет его. Кажется, я писал это на своей теме.

«я Вам напомню слова классика, что ангела от дьявола отличают детали.»
Я не люблю когда ссылаются на знаменитых, особенно в прошлом. Я всегда говорю, что даже Ньютон, сейчас бы начал изучать физику со школьной программы. Если бы кто-то в прошлом знал истину, нам бы уже делать и спорить было бы не о чем. Ведь мы бы тоже через него знали бы истину, а что повторять слова людей, которые не знали истину, повторять за ними их заблуждения? Я не думаю, что дьявол реально есть. Люди его придумали, что бы спихнуть на него свои ошибки – мол, это не я это дьявол попутал, а я хороший, бархатистый такой. Человек есть и ангел, и дьявол, и бог. Мы есть дальнейшее развитие Бога. Кстати, я не думаю, что мы спорим, мы обмениваемся мнениями. Я не согласен с высказыванием, что в споре рождается истина. В споре рождается скандал, а истина рождается в обсуждении.

«Но вот как он изначально появился?»
Целенаправленно управляемо. Кем? Я уже показал.

«Посмотрите на эволюцию органов чувств насекомых – именно там большая часть фундамента организмов была создана.”
А я и не говорил о человеке и даже не о насекомых. Когда я рассматривал появление глаза, я имел в виду то первое существо, у которого нечто похожее на глаз стало образовываться. И это не важно, что за существо, главное, вначале зарождения глаза он не выполнял ни какой функции, а значит, был не нужен, а значит и отбирать его не было нужды, ведь он не давал ни какого преимущества, только обещал, его в будущем. Но естественный отбор не принимает обещания, отбирается то что рационально, нужно и существует. Значит до того как заработает естественный отбор, глаз надо довести, довести целенаправленно и вопреки всему. Т.е. сознательно. А вы отрицаете сознательное развитие, а значит, не доберетесь до стадии естественного отбора. И так не только с глазом, но и со всем что мы имеем.

«Ну, я взял на себя смелость и поместил Вашу теорию в wiki-раздел сайта.»
Вообще-то вы зря это сделали. Заголовок – Теория Шаров, разве у меня теория шаров, скорее еще одна из многочисленных теорий устройства мира или эфира. Написано скверно, для форума еще может и пойдет, а как выставочный вариант не очень, тем более, что у меня все в процессе, все может измениться.

« А потом даёте запрос «выкиньте из мира всё, кроме импульса/энергии/потенциала… и потом покажите, что останется». Да ничего не останется, при таком подходе! Не получится исследовать этого «сферического коня в вакууме».
Вы не верно меня цитируете, вы пропустили главную фразу, выкиньте, ЧТО НА ВАШ ВЗГЛЯД ЛИШНЕЕ или поместите, что на ваш взгляд нужно. Не показывают, потому что не знают как все о чем они говорят или декларируют, как все это может происходить в пространстве физически. Вот и вы спрятались за тем, что я яко бы не корректно поставил вопрос. Ну, покажите просто, как энергия в пространстве физически существует. А я сразу скажу. Когда вы начнете показывать энергию физически, вы увидите, что нет ни какой специфической отдельной энергии как некий специальный физический объект, свободный от вещества, от «хозяина», а получите конкретное движение чего либо и надо будет конкретно показывать, как этот двигающийся вещественный объект изменяется и взаимодействует с окружающим. Уже не получится юлить и придумывать небылицы типа кривого пространства и времени. Все будет конкретно, не загадочно, разумеется, мало интересно, потому что просто. Как у меня в теории.