Здесь на форуме увидел тему про термоядерные электростанции. Они эффективные, относительно дешевые и т.п. У меня такой вопрос, а какие последствия будут, если на них случится авария наподобие Фукусимы, и вообще какие последствия могут быть от взрыва такой электростанции.
Если вы спрашиваете о том, могут ли вызвать радиоактивное загрязнение термоядерные реакторы, то да. Но намного меньше чем ядерные. Для сравнения, сейчас на Фукусиме фонит, ядерное топливо, которого там на всех реакторах больше тысячи тонн. Это один радиационный фон и одни последствия.
В термоядерных реакторах используется, в зависимости от типа несколько элементов в качестве топлива. Дейтерий, тритий, говорят о Гелии 3. В реакции участвует очень мало вещества, к тому же с меньшим радиационным фоном. Последствия любой (повторяю вообще любой) аварии на термоядерном реакторе будут в 100 раз меньше чем в Чернобыле.
Возникновение аварийных ситуаций на термоядерных электростанциях, с выбросом радиоактивной парогазовой смеси будет в сотни раз меньше.
А если развивать конструкцию реакторов не удержанием плазмы в магнитных полях такамаков, а перейти на более перспективную импульсную систему, то вероятность радиоактивной катастрофы снизится в разы.
Говорить о полной безвредности термоядерных реакторов нельзя, но то что они совершеннее – определенно.
А не могут термоядерные реакторы взорваться.
Могут. почему не могут. Но это будет не термоядерный взрыв, а как и на атомных реакторах перегрев охладителя, взрыв водорода, увеличение давления и т.д.
Они безопаснее в силу меньшего количество топлива в активной зоне и большего КПД. У человечества только один путь к термоядерной электроэнергетике.
А я слушал, что Гелия 3 на земле практически нет, но есть на луне, его что от туда добывать нужно?
Помимо Гелия 3 есть более, «стандартные материалы», к тому же его можно синтезировать в имеющихся реакторах. Гелий 3 называют новым перспективным материалом, но на земле еще хватает всего интересного.
Ядерные электростанции получились, как побочный продукт при создании ядерной бомбы. Необходим был оружейный плутоний, чтобы не терять огромное количество энергии и решили построить ядерные электростанции. О их эффективности никто тогда не задумывался. Просто было нужны тысячи ядерных зарядов. До 70 годов, обогащенный уран и был главным продуктом атомных электростанций. Для сравнения из топлива одного реактора на пол гигаватта (марку не буду называть), израсходованного за год получалось 10 боеголовок на 30-50 килотонн. Вот такой размах, поэтому их и строили.
Создание одной атомной электростанции на 4 энергоблока обходилась, как постройка 4 ТЕЦ, или 2 ГЭС равной мощности. Со временем все удешевилось, но говорить про дешевый атом нельзя. Показатель по прежнему 1 к 1,5.
Про Японию и их 58 станций. Японцам больше ничего не остается, кроме как строить атомные станции. Вы знаете куда они девают свой обогащенный уран? Почти 50% американский ядерных боеприпасов сделаны не из американского плутония.
В Японии оружейного плутония не производится, и нет ядерного оружия, а то куда они девают отходы, всему миру известно, хоронят в Тихом океане.
Конечно. Рачительные японцы выкидывают ценнейший продукт, который стоит сотни миллионов долларов. Вы хоть сами в это верите?
Я не согласен с мнением, что импульсные термоядерные электростанции более перспективные. Импульс то для них где-то необходимо брать. А вот на создание электромагнитного поля требуется намного меньше энергии. Не зря все страны стали строить свои установки именно по этой схеме.
Другое дело, что устойчивой плазмы так получить и не удалось, а тем более наладить теплообмен. Исследования идут слишком вяло. К примеру Евросоюз на БАК потратил больше 6 миллиардов евро. По другим данным 10. При этом найти практическое применение данным, полученных в ходе экспериментов с БАК, найти сложно. На проект термоядерной электростанции за 10 лет потрачено 4 миллиарда евро, из них большая часть пошла на исследования импульсной установки. Тоесть при увеличении объемов финансировании на 300 %, через 8 лет будет готов первый реальный реактор. Теоретически основы есть, а вот на практику скупятся.