Эфиродинамика. Первовещество мира.

[tensai]

Netsai,
вы профессор, ученый, как вы можете признать верной теорию, у которой основа не верна, не стабильна, не отвечает
наблюдаемой действительности? Или вы можете показать стабильность вихря?

Разве сам факт стабильного существования протонов не является показателем стабильности вихря? В любом случае это не
повод коверкать мой ник. [/[QUOTE]

Откройте интернет, посмотрите огромное количество теорий и у всех одна и та же проблема. Да, дальше, на макроуровне все
замечательно, красиво, но основы нет. Вы будете жить в доме, построенном на песке? Допустим вы министр финансов России,
я прибегаю к вам с теорией, в основе которой лежит идея, что жизнь возможна без атмосферы, зато какие перспективы. Вы
дадите под эту идею мне денег для освоения, скажем, Луны?

Все эволюционные скачки, которые совершало человечество, были именно шагом в неизвестное. Теория релятивизма даёт
ничуть не больше гарантий, чем теория эфиродинамики. Иначе бы она называлась не теорией, а догматом. Но в философских
построениях такого уровня, где невозможна верификация опытом, догматам не место. Крепкая основа, как Вы выразились,
лишь в лоне церкви, а в реальной жизни даже пятый постулат Евклида работает только в тепличных условиях (на плоскости).
Или Вы серьёзно хотите сказать, что у релятивистской динамики основа крепче?

Я утрирую, но с теорией без основы точно так же. А эфиродинамике вы выдаете кредит, признавая ее.
Посмотрите какой разброд среди эфиродинамщиков, насколько разный эфир в их теориях. Параметры эфира отличаются на 10^40
степени. Я не спорю Ацюковский, создал не плохой математический аппарат, это всех и подкупает. Потому что сейчас нет
физиков, физики превратились в математиков, а это не правильно. Математика, как взбалмошная женщина, уводит мужиков от
физики. Я понимаю, опыты дороги, а компьютер и листок бумаги вот рядом, но не все возможно в физике, что возможно в
математике. С математикой можно оторваться от реальности. Вот как-то прочитал об открытии математиками-физиками
отрицательной плотности. Это как физически пустее пустого? Математика может описать процесс, но при открытии чего-то
нового она скорее всего уведет в сторону. Математика должна обслуживать физику, быть ее инструментом, а не вести физику
за ручку вперед. Один из выводов эфиродинамики, является экранирование, не пропускание движения эфира металлами. На
этой основе сделали опыты, получили скорость эфира у поверхности Земли, кажется 700м/сек. Вопрос, а почему обычный
воздушный ветер, дующий с куда меньшей скоростью, разбрасывает железо, а эфирный нет. Повесьте железный лист, в
безветренную погоду, будет его раскачивать эфиром? Лист будет висеть вертикально, это указывает, что на него действует
только одна сила, сила притяжения(про противоположную силу, за счет чего он не падает говорить не будем, это не важно).
А эфиронщики показывают, что гравитация есть действие эфира, значит эфир движется у поверхности Земли вертикально в
низ, тем самым толкая все предметы к Земле. Прозрачен металл для эфира. Эфир более тонкий, все проникающий. Эфир есть
даже между ядром и электроном и движение его там есть. Как ветер движется между предметами. Только эфирный ветер
создают сами предметы, вернее их основа, я ее называю минимальной заряженной частицей вещества. Да у меня есть своя
теория, в ней я использую только то, что известно людям, ни чего своего. Потому что человечество накопило множество
данных, составных частей мира, надо только правильно уложить «кубики», отбросив все не нужное, а потом дополнить не
достающие части. Примерно как с таблицей Менделеева. Кстати, я показываю силу, энергию, поддерживающую все движения.

Интересно было бы ознакомиться с Вашей теорией более подробно.

Я не могу показать самого первого толчка, а вот дальнейшие первотолчки, на последующих витках
развития вселенной, я показываю. Т.е. как получился Большой взрыв и силы его вызывающие, могу сразу сказать температура
тут не причем, она появилась только с началом взрыва, а взрыв был не один и были они управляемые. Но только не от
кривления пространства и не от интимной его связи со временем в аде кипящего вакуума.

То есть Вы верите в БВ? А Вам не кажется, что теория БВ притянута за уши и строится по-сути лишь на одном доплеровском
смещении, которое и эфиродинамика с бесконечной вселенной неплохо объясняет?

P.S. Вспомнилось к слову.

Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела
начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв",
так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже
вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли
вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления -
это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что
Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего
языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий,
вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся
высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, -
заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер,
после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.

Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?

Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).

Является ли синтаксис, который требует начал,
развитий и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом?

Вот это - настоящий вопрос.
Есть другие синтаксисы.
Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты
интенсивности принимались как факт.

В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается;
рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип
интенсивности, как и созревание, и смерть.

Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает,
что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы
авторитетно заявить:

Вселенная никогда не начиналась
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет
через бесконечные колебания интенсивности.

Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является
колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные
перемены.

Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже
не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.

(c) Карлос Кастанеда. Активная сторона беcкoнечнocти