tensai
«У Вас несколько странное понятие термина виртуальная.»
Материал из Википедии — свободной энциклопедии:
«Виртуа́льность (от лат. virtus — потенциальный, возможный) — вымышленный, воображаемый (возможно, для некоторых определённых целей) объект, субъект, категория, отношение, действие и тп., не присутствующий в данный момент в реальном мире, а созданный лишь игрой воображения человеческой мысли (также см. Фантазия ), либосымитированный (сэмулированный) при помощи других объектов.»
«Виртуальный - выполняющий функции чего-то, чем на самом деле не является, при этом с точки зрения пользователя от этого чего-то не отличающийся (от англ. virtual - похожий, неотличимый).»

«ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, виртуальное, виртуальность (англ. virtual reality от virtual — фактический, virtue — добродетель, достоинство; ср. лат. virtus — потенциальный, возможный, доблесть, энергия, сила, а также мнимый, воображаемый;»
«
Современный экономический словарь
Виртуальность
ВИРТУАЛЬНОСТЬ (от лат. virtualis — возможный) — существование вещей, событий, процессов в форме мысленного представления, воображения, невещественного образа, например, виртуальная реальность — умозрительное представление о действительности.»
Думаю достаточно. Обратите внимание на перевод – потенциальный, возможный, мнимый, воображаемый, но, значит, не обязательно, а как правило, не существующий. Вы взяли часть перевода. С деньгами не все так просто. Тут не надо воспринимать все в лоб, дословно. Формально вы конечно правы, но мы не говорим об их ценности как вещественного тела. Например, копейка, как вещественный объект, всегда была дороже своего номинала. Мы говорим о реальном существовании, деньги реально есть. Их можно пощупать, понюхать, хоть и говорят, что они не пахнут, так говорят кто их не нюхал. Видели бы вы руки у кассиров банков, когда они считали деньги руками, пальцы черные. Электронные деньги тоже существуют в электронном виде или на бумаге. На эти деньги можно купить товар, эти деньги так просто вам не дадут их надо заработать. Виртуальные же взялись ни откуда, я бы их сравнил с незаконно напечатанными. Не надо подходить к словам так прямолинейно иначе мы не поймем мир.

«Так же и с элементарными частицами в квантовой теории поля. Они притягиваются и отталкиваются благодаря неким условным частицам "инструкций поведения". Нефизических частиц, но оттого не менее реальных. Просто это уже иной уровень понимания реальности.»
Опять я с вами не могу согласиться. Мы изучаем не условный мир, а реальный и условными объектами его не пояснишь. Сейчас вы придумали (ну не вы а физики) виртуальные условные частицы, потом еще что-то так ведь легче, что париться раз и ввел что-то такое что не реальное зато так легко все объясняет, а есть или нет уже не важно, ведь верят же, да и придумали уже много, одним больше, одним меньше, какая разница. А почему виртуальные частицы, а некоторые придумали усики, струны, такие тонкие, длинные с присосками или крючочками на концах, заряды выбрасывают их, захватывают соседей и притягивают друг друга. Есть такие теории. Вот к чему приводят всякие виртуальные выдумки.
Виртуальность в физике от математики. Тут приводили пример – в математике 2-3=-1 все нормально, а в физике разве это возможно? Возьмите два яблока и отнимите от них три яблока, получится? А кипение вакуума? Нарушаем основные законы физики, ну и что, мы же на чуть – чуть, виртуально. Нет виртуальных частиц. Понятие виртуальная частица ввели, для облегчения общения, оставив их физическое уточнение на потом, но забыли про это, виртуальное ожило, получило цвет, запах и т.д.
«В физике чаще всего понимается энергия логистического потенциала, а не физическая энергия или материальный объект. Это поток информации, создающий взаимодействия на микро- или макро-уровне.»
Информация не может производить действие, действие производят физические объекты. ? Ваши бегуны бегут не силой информации, а силой мышц. Думаю и заряженную частицу, скажем электрон, вы не сдвинете с мета информацией, для этого нужен другой физический объект. Возьмите два стула и сдвиньте их вместе «неким условным» или «инструкцией поведения», ну или хотя бы чем-то виртуальным. Вы скажите не возможно, физически не возможно, а почему в микро- мире это возможно. Лапшу на уши вешают. Деньги выбивают, а потом надо как-то оправдаться. Нет виртуальности, есть реальность и ее надо изучать и понимать.

«Далее к этим 3d добавляете ещё 2d для "дырок", куда эти эфироны время от времени "проваливаются", оставляя в нашем 3d пространстве свою одномерную проекцию. "Дырки" же, в свою очередь, формируют простейшие частицы физического мира разного потенциала. Назовём их кварками или ещё как.»
Вот называть «дырки» как раз-то и не надо. Реально их нет. «дырка» - это место перехода эфиронов. Скажите, дырка в бублике есть? Если есть, то куда она девается когда съели бублик? А то что я называю дыркой тем более не похоже на дырку бублика. Назвал дыркой, что бы проще писать было, а все воспринимают буквально, как дырку в бублике или штанах. Место, через которое два дополнительных измерения втягивают наши эфироны. Не будь переходных процессов, связанных с поглощением, поглощение шло бы непрерывно. Но в мире сложился резонанс из двух тактов поглощения. Дырка не имеет заряда, движение эфира к дырке есть электрическое поле. По взаимодействию частиц ученые определили, что они бывают двух видов, так же установили, что поток эфира - электрическое поле у разных частиц разный, поэтому и ввели термин или понятие заряд. Что такое реально физически заряд физика сейчас сказать не может. Я же показал что это такое. Показал как заряженные частицы взаимодействуют друг с другом, без какой-либо виртуальности. Все на пальцах. Скажите, почему вас не устраивает такое объяснение взаимодействия? Или вам надо мозги пудрить виртуальными частицами, что б было больше загадочности и не понятности?
Дырка тоже трехмерна. Поглощение идет со всех сторон, равномерно, если конечно нет внешнего, стороннего воздействия. Но надо обязательно помнить, что дырка это только место перехода, а не какая-то реальная частица.
« Вы вводите понятие "полигональный эфирон" (или точнее матричный эфирон), то есть не свободно движущийся в пространтсе, а привязанный к сетке, колонии таких же эфиронов силами из физического мира, в первую очередь из физики газов, хотя, по Вашим же утверждениям, физические законы на уровне эфиронов не действуют. Самой материи там ещё даже нет, но уже есть форма, объём, давление итд. Вижу в этом противоречие.»
Вы обратили внимание, я не люблю играть умными словами, как правило их по-разному трактуют, а значит не понимание. Эфирон действительно пассивен, сам двигаться не может, он только передает внешнее воздействие, но он не привязан ни к какой сетке. Где вы увидели это? Да и что может быть за сетка, если ничего кроме эфиронов нет. Даже виртуальной сетки нет. В кристалле есть сетка? Вас наверное сбил мой пример с тетрадным листочком в клетку, но надо же понимать, что это условность, для показательного объяснения поглощения, причем очень далекое приближение, только для общего понимания. Эфироны не привязаны ни куда, они могут двигаться, в зависимости от внешнего воздействия, а залогом движения, есть свойство эфиронов менять свою форму. Реально, эфироны не стоят как кубики или солдаты в строю. Они перемешаны, их форма зависит от внешних воздействий и такая, что бы заполнить все без пустот. Физика газов не подходит к эфиру. Эфиродинамика тому пример. Эфир не газ. Ему вообще нет аналога в нашем вещественном мире. Можно только приблизительно сказать, что эфир это скорее жидкость.
«Следом наделяете эту сетку эфиронов мыслительной деятельностью. Приписываете какие-то антропоморфные свойства, и уже через утверждение "эфир - мыслит" постулируете дальнейшую эволюцию вселенной под эгидой и присмотром самосознающего бога Эфира.»
Тело человека и мозг в том числе, в конечном итоге, состоит из электронов и протонов. Человек мыслит, с этим, думаю, вы согласны. Значит, такой набор или сообщество электронов и протонов под названием человек может думать, мыслить, а другой набор или скажем, то, что породило эти электроны и протоны уже мыслить не могут. Чем отличается химические элементы нашего организма от остальных? Значит надо тащить сюда религию. Надо просто понимать, что есть мысль. Мысль это колебание, движение в эфире. Мыслительный процесс это преобразование, взаимодействие различных колебаний в эфире. Или вы можете показать как мыслит человек? Как набор элементарных частиц под названием человек мыслит? Да я связал воедино. Это не привычно. Возможно, более не привычно, чем когда заявили, что Земля круглая. Все новое проходит три этапа – Этого не может быть, потому что не может быть никогда; - А в этом что-то есть; - Ну, кто же этого не знает. Да эфир мыслит, я не просто это утверждаю, а показал как. Мы мыслим так же, т.е. по образу и подобию. Вы по общайтесь с учеными мозга и генетиками, и задайте вопрос как набор химических элементов под названием человек думает и как другой набор подобных химических элементов под названием ген создают организм. Колебания в эфире, резонанс и резонансные системы, вот основа всего. Иначе мистика или религия. Хотя возможно вы и расскажите как химические элементы мыслят. С удовольствием послушаю.

«Про то, что не может мельчайшая матереобразующая частица иметь формы, тем более "блуждая" через измерения, Вам уже писали. Как не имеют её и иные эл. частицы. Тот же электрон сегодня представляется как "узел поля".»
Не знает, современная физика, что есть электрон. Что бы говорить, что электрон узел поля, надо сначала определить, что есть поле физически, а физика не знает, что есть поле. Обратитесь к специалистам, пусть вам без математики, а физически расскажут, что есть или находится в том месте, где есть, ну, допустим, электрическое поле, раз уж мы говорим об электроне. Вы говорите, электрон узел в поле, значит изначально имеем чистое поле, ровненькое такое, гладенькое. Свободное такое поле, а что его создает? Затем на поле образуется узел, появляется электрон, т.е. поле порождает электрон. Нет, электрон как заряженная частица порождает поле, а не наоборот. Уберите электрон, поля не будет.
Почему эфирон не может иметь формы? Для меня вообще это новость. Эфирон трехмерен, значит форму не только может, но и имеет. Не путайте эфирон с математической точкой. Мне писали, что он не может изменять форму, согласитесь это разные вещи. А об изменении формы вы мое объяснение, надеюсь, читали. Электрон тоже имеет форму, но электрон не шарик или еще что, это сложная конструкция, состоящая из множества минимальных заряженных частиц вещества. Эти частицы в разных внешних условиях группируются по разному, вот вам и разный электрон или протон. А так как сама минимальная заряженная частица вещества есть своеобразная «дырка» или место перехода эфиронов, то понять устройство электрона и протона еще сложней. В мире есть только эфир (эфироны) и колебания, движения в нем.

«Как Вы объясняете наличие антиматерии в рамках Вашей теории? Как утверждает релятивистская наука, антиматерия на заре рождения вселенной имела почти паритетный статус с материей по объёму наличия, но длилось это не долго, электрон с позитроном, как известно, аннигилируются, излучая два гамма-фотона.»
В таких случаях мне всегда хочется спросить, а кто видел все это? Как будто раньше наука не ошибалась, взять хотя бы плоскую Землю. Обратите внимание, я описываю только то, что знает физика, вернее ее физические объекты. Причем основу. Что есть такие большие объекты как электрон позитрон и т.д. я описываю только в общем виде и в конкретных условиях. Например, электрон на орбите атома. Я описываю принцип связи минимальных заряженных частиц в электроне и протоне. Дальше я не иду, потому что нет данных. Я не собираюсь тащить в теорию все эти виртуальные частицы, что напридумывала физика. Теперь конкретно. Не вижу ничего не возможного. Появились минимальные заряженные частицы вещества. Отрицательные стали группироваться в электроны, я не вижу принципиальных причин, что бы не позволяло положительным минимальным частицам сделать тоже самое – в позитроны. Аннигиляция. Сложно сказать. Я не думаю, что вы должны ожидать от меня всей истины. Тут я могу только предполагать - это захлопывание переходов, «дырок». Кстати, это одна из причин, почему я опасаюсь применять теорию физически, а вдруг рванет и не остановится? С гамма-фотонами все просто – электромагнитные колебания, а вернее колебания в эфире. При столкновении и последующем захлопывании двух переходов (дырок), думаю можно ожидать «волнение», или образование колебаний в эфире.