Эфиродинамика. Первовещество мира.

[tensai]

tensai
Почему пишу о Библии, да потому что хоть ее кто-либо читает, остального просто не знают.

Боюсь Вас огорчать, но сейчас, особенно в России, Библию мало кто читает. Все читают Минаева с Донцовой...
Ни один из моих знакомых христиан её и в руках не держал.

Зря вы вешаете ярлык не разобравшись. Я не замещаю науку религией, вам показалось, я пытаюсь соединить материальное с духовным. Изучая только одну сторону медали, нельзя понять целого. Религии ни какого отношения к духовному не имеют.

Прошу прощения, если понял Вас не верно. Просто Ваши настойчивые отсылки к религиозной литературе в научном вопросе меня несколько обескураживают.
В целом, я с Вами полностью согласен. Кроме того, что сейчас никто не занимается эклектированием научного и духовного. На мой взгляд, этим как раз занимается философия.

Во многих народностях есть сказания о потопе.

Да, но подобные легенды о потопе чаще всего существуют у прибрежных народов, поэтому можно говорить о локальных катастрофах. Например, вавилонское сказание о Гильгамеше повествует о потопе в Месопотамии, расположенной между реками Тигр и Евфрат. Вполне возможно, что в результате каких-то природных причин реки могли разлиться и затопить Междуречье. Местными жителями эта катастрофа была воспринята как всемирный потоп. Как грустный пример-аналогия, землетрясение в Японии могло бы восприниматься японцами как "Всемирное", живи они в эпоху, скажем, Токугавы.

Ну хотя бы возьмите термин Логос. «В начале было Слово, Слово было у Бога и Слово было Бог» Что значит эта фраза? Да только вопросы порождает. Логос имеет, по разным источникам от 7 до 138 значений и все они имеют смысловое значение, в частности можно перевести как - мысль. В начале была Мысль, Мысль была у Бога и Мысли была Бог. Это значит, я есть, я появился, я существую, т.е. осознание своего существования.

Я под логосом обычно понимал некую совокупность суждений, Интернет я часто называю "мировым Логосом".
Гераклит писал о логосе как о первостихии огня. А вот стоицзм как о эфирно-огненной душе космоса и совокупности формообразующих потенций, в отличии от христианства, где логос отождествлен лишь со 2-м лицом Троицы. И, как я уже говорил, стоицизм Вам больше подойдёт для микса религии и науки, чем христианская Библия. Знаете, что христиане сделали с Гепатией Александрийской за подобные размышления?

Но вернемся к эфиродинамике. Вы так и не ответили, почему вы верите в теорию, если ее основа не верна? Похоже это уже в привычку вошло, верят же в кипящий вакуум, физический вакуум. О чем можно говорить, если вихрь не стабилен? А подпитки нет. Или вы можете показать стабильность вихря?

Просто у меня своя теория на этот счёт и я не совсем даже уверен в существовании вихрей. Более того, не совсем даже уверен в существовании элементарных частиц, как мы их понимаем сейчас. Если брать "классику" т. Эфира, то вихрь действительно не существует вечно. Но и не существует вечных эл. частиц, которые им формируются. Какие-то живут долго, какие-то лишь доли секунд. Поэтому особых противоречий я здесь не вижу. Стабильность и время жизни такого рода формирований сильно будет зависеть от: формы и размера движущегося объема, начальной энергией у движущегося потока частиц и энергетического состояния прилегающего Эфира.

[eugenyp]

« И, как я уже говорил, стоицизм Вам больше подойдёт для микса религии и науки, чем христианская Библия.»
tensai
Опять вы про свое, я вам уже написал, что не собираюсь сливать, интегрировать науку и религию. Это разные вещи. Религия ни какого отношения к Богу, как к основе мироздания, не имеет, слова похожие. Религия не занимается познанием мира, даже его духовной части. Любая религия, это способ управления массами, народом, для власти, а для религиозных деятелей – это способ заработка на жизнь, кушать хочется. Высшая ступень в религии это получение Освящения Святым Духом. Так апостолы были освящены, они ходили по странам, создавали группы верующих, среди них выбирали, несколько более достойных и освящали, т.е. со временем людей Освященных святым Духом должно быть все больше. Из Библии мы видим, какие свойства или способности получает такой человек. А есть ли сейчас в церкви, хоть один кто может сказать: «Встань и ходи»? Нет таких людей. Читая Библию, я пришел к выводу, что для получения освящения нужно истинно верить в истину или знать ее. Сейчас как и раньше есть люди, которые истинно верят в различные церкви, а истинно освященных нет, значит верят истинно, но не в истину. Потеряли мы истину. Не поняли Иисуса. И в этом нет ничего религиозного, нет ни какого слияния с религией. Надо понимать зачем мы появились и выполнять свое предназначение. Раз появились мы как естественное дальнейшее развитие эфира-Бога, то и надо работать с ним и на него, над развитием эфира, но это не значит, что надо падать на колени и биться лбом о пол. Хотя в церкви есть много обрядов, ритуалов, которые несут положительное, например, совместная молитва. При молитве, человек отключается от всего земного, мозг посылает положительные мысли-колебания в эфир (собственно нас и создали для этого). При совместной молитве, люди действуют в резонансе, тем самым усиливая, увеличивая колебания в эфире.

«Знаете, что христиане сделали с Гепатией Александрийской за подобные размышления?»
Самые суровые, непреклонные это религиозные форумы. Там можно только восхищаться и восхвалять, вопросы ни-ни. Причем вырезают фразы из сообщений, так, что получается, как будто писал не очень вменяемый человек. Борьба, только логика и цитаты из Библии и другой литературы, там много не состыковок. Хотя я пас, лучше камень на гору буду таскать, а потом опять его в низ.

«Более того, не совсем даже уверен в существовании элементарных частиц, как мы их понимаем сейчас.»
А как мы их сейчас понимаем? Разве физика показала строение скажем электрона. Сейчас нет официального видения элементарных частиц. Один дуализм чего стоит, а виртуальные частицы?

« Если брать "классику" т. Эфира, то вихрь действительно не существует вечно. Но и не существует вечных эл. частиц, которые им формируются.»
Если частицы формируются вихрем то да нет стабильных. Но, вы что сомневаетесь в стабильности электрона или протона, о вечности правда никто речь не ведет? Камень может лежать тысячи, миллионы и больше лет без изменений, если конечно нет внешних воздействий. Химические элементы в нем не меняются, как, например, клетки человеческого организма. По крайней мере нет таких данных. Значит, надо полагать, что электроны и протоны, входящие в состав камня, существуют с ним постоянно, т.е. стабильны. О тех частицах, что живут доли секунд мы пока не говорим, нам бы с основой разобраться. Поэтому и противоречие есть. Если вихрь не стабилен, то и частица-вихрь будет не стабильна, а мы видим как раз стабильность.

«Стабильность и время жизни такого рода формирований сильно будет зависеть от: формы и размера движущегося объема, начальной энергией у движущегося потока частиц и энергетического состояния прилегающего Эфира.»
Я думаю, что протон или электрон одинаково стабильны как в водороде, так и, скажем, железе, как в песчинке, так и в составе планеты Земля, как покоящихся, так и двигающихся. Какие-то особые условия мы пока не рассматриваем, ведь мы только говорим о первых ступенях познания. Заряд у электрона всегда одинаков.

Еще более существенным недостатком эфиродинамики, да и остальных теорий, что я читал это отсутствие видения источника силы для поддержания движения в мире. Как правило все уповают на бесконечное вращение. В теории обязательно надо показать первичную поддерживающую силу или источник.

«Просто у меня своя теория на этот счёт и я не совсем даже уверен в существовании вихрей.»
Так в чем дело, поделитесь. Любая конструктивная и доброжелательная критика только на пользу, кстати это относится и к моей теории, собственно для этого я ее и показываю.

[faraoni]

Все равно eugenyp. Ту Робот приводил сбивчивые факты. Но есть такое мнение. Подкреплённое расчетами, что вначале вселенная имела столько-то энергии. Большая часть этой энергии тратилась на расширение (опять, не тратилась, а переходила в устойчивые формы материю и т.д). Этого нельзя отрицать, что к примеру, наша галактика – устойчива (значительный промежуток времени, даже в сравнении с возрастом вселенной) и что на ее создание было потрачено столько-то энергии. Эта энергия нашей галактики в расширении вселенной не участвует. Потому что наша галактика устойчива и здесь происходят свои процессы. Эта энергия для расширения вселенной не используется.
Таких галактик миллионы, значит вселенная теряет энергию, которая необходима для расширения, при этом полная энергия остается как вначале. В один момент во вселенной будет создано столько галактик (не только галактик, энергия тратиться на многие устойчивые формы), что создать следующую будет не из чего. Это и есть конец вселенной.
Ваш эмерон мне нравиться, хотя я где-то встречал такие мысли (может и ваши).

[eugenyp]

faraoni
«Подкреплённое расчетами, что вначале вселенная имела столько-то энергии.»
Это абстрактная фраза. Что значит вселенная имела энергию? Особенно до образования вещества, т.е. свободную энергию. Как вы себе это представляете? Посмотрите на все виды энергии, любая энергия в конце концов есть движение, колебание вещества, энергия морской волны – движение молекул воды, в воздухе частиц воздуха. Электрическая, магнитная и гравитационная – физика не знает что это такое физически, поэтому и назвали их действие полями, оставив физическое выяснение на потом. Это «потом», уже пришло. Но все забыли об этом, стали утверждать что поля есть как некий отдельный вид материи. Если же признать наличие эфира, то получим, что нет полей. Поля – это колебания, движения эфира. Все просто и без мистики. Другой вопрос как устроено вещество, как создаются эти колебания. Вы говорите что наша галактика устойчива, и это факт, но устойчива она не сама по себе в целом, а устойчива в устойчивости ее минимальных частиц. Вот теория и должна показать как устроены эти минимальные частицы вещества. Если это вихрь, надо показать что вихрь настолько же устойчив как галактика. Пока этого сделать никто не смог, потому что вихрь не в пустоте, а в среде не устойчив, а значит его надо питать, надо показать откуда энергия.
Да есть теории, что вселенная имела много энергии, а потом ее только теряет. Но я показал что свободной энергии не бывает и вообще тут надо рассматривать конкретные случаи, в каком виде энергия существует и как теряется, если в виде плотности, то тогда должно быть расширение, а значит вселенная не бесконечна. В общем я не встречал теории без катастрофических ошибок. Как правило все это в самой основе, дальше, на уровне галактик все бойко говорят.
На уровне галактики энергия тоже тратится, в виде движения и взаимодействия частей галактики. Я показал за счет чего наш Шар расширяется, за счет гравитации соседних Шаров, а ведь в эту гравитацию создают галактики Шара, значит галактики тратят энергию на расширение Шаров. Говорить расширение вселенной, можно в контексте Шаров, а не как о бесконечной вселенной, видите мы можем здесь запутаться, как может расширяться бесконечная вселенная? Собственно поэтому я и ввожу понятие Шар. Любое движение не проходит в изолированной системе, а значит требует энергии. В мире все взаимосвязано. Каждый предмет, даже ваше тело имеет силу гравитации, а значит участвует в расширении Шаров.
«Ваш эмерон мне нравиться, хотя я где-то встречал такие мысли (может и ваши).»
Не эмерон, эмерон это одно из прозвищ амера, я пишу эфирон от слова эфир, что бы не путали с амером, на амер столько на придумывали. Ранее я назвал его пелектрон, а эфир пелектронной жидкостью, но что бы легче разговаривать с эфиронщиками, я поменял немного термины. То что я показываю в своей теории, я ни где не читал. Сейчас я пытаюсь все это перевести в практическое русло, т.е. применить все это. А для этого нужны собеседники и критики.

[tensai]

«Просто у меня своя теория на этот счёт и я не совсем даже уверен в существовании вихрей.»
Так в чем дело, поделитесь. Любая конструктивная и доброжелательная критика только на пользу, кстати это относится и к моей теории, собственно для этого я ее и показываю.

Наверное, сложно будет изложить её в одном посте…
Начнём с того, что мы имеем на данный момент – нашу вселенную. Она существует, и этот факт вряд ли кто-то возьмётся оспаривать. Раз так, то есть два варианта: 1. Она была создана искусственно - личностным разумом из вселенной уровнем выше; 2. Она была создана естественно - в процессе эволюции некой метавселенной.
Второй вариант нам мало, что даёт. Но если исходить из первого, то становится возможным ответить на многие вопросы.
Я не хотел бы подводить под него какие-либо религиозные верования, потому что, как Вы правильно заметили, все они сегодня имеют очень отдалённое отношение к реальному креационизму и стойко занимают нишу «конъюнктурного обрядоверия».

Понятно, что если она создана искусственно, то нужно лишь рассчитать условия, при которых столь масштабное Творение становится технически возможным. Раньше я исходил из диамата, детерминизма и линейного развития вселенной. Но позже я понял, что такой подход неверен. Попробую объяснить почему. Современная наука всё больше приходит к антропоцентризму, а опыты на квантовом уровне со времён Гейзенберга выявляют апричинные события, то есть детерминизм не работает, развитие нелинейно. Почему антропоцентризм? Это вероятная цель создания вселенной. А если так, то заручаясь вечным принципом Оккама, мы должны в нашей теории максимально сократить «холостую работу» вселенной - вне зоны наблюдателя.
Так работают современные модели 3d-миров, чем дальше зрительная перспектива от точки наблюдения, тем выше степень сжатия и меньше детализация. Отсюда и потери данных (апричинные события). Если же чайка на горизонте будет состоять не из 10 полигонов, а из 1010, то подобную модель можно считать неэффективной, иными словами – несовершенной. Более того, в масштабах вселенной она вообще бы не смогла существовать, так как если кодировать каждую частицу во вселенной, а на кодировку тратить даже всего несколько частиц, то понадобится Вычислительная Система, превосходящая вселенную по своим размерам. Такой вариант сразу отпадает.

На первый взгляд подобный подход уводит нас от эфиродинамики, но это не совсем так.
Эфир даёт хорошую возможность для разметки активной области вселенной, являясь той самой «пневмой» - душой космоса. Зарождаясь в звёздах, кондексируясь в материи.
Я не знаю, существуют ли все эл. частицы вне наблюдения, теория наблюдателя, подкреплённая многочисленными опытами, говорит нам как минимум о влиянии наблюдателя на поведение частиц, но всё более склоняюсь к мысли, что вне наблюдения мир и его процессы сильно усредняются в значениях и выглядят совершенно не так, как мы это себе привыкли представлять. Собственно, уже известно, что от 70% до 95% мира мы наблюдаем вовсе не глазами, а мозгом, пользуясь своей базой интерпретаций. Зрение человека имеет достаточно низкое изначальное разрешение, развёрнуто на 180°, а периферийное так вообще чёрно-белое. Мы этого не замечаем, так как наше сознание дополняет картину полученных данных информацией из памяти. И чем дальше от наблюдателя, тем сильнее степень сжатия. Вот такой мир реален с точки зрения искусственного создания. Более того, рабочую модель подобной вселенной можно будет создать и вашем мире уже достаточно скоро, учитывая экспоненту технического прогресса в данной области.

Это вкратце, так как у меня уже третий час ночи, но надеюсь, что плодотворная дискуссия приблизит нас к истине.

P.S. Извиняюсь за задержки с ответами, просто у меня не всегда бывает хорошо со свободным временем.

[eugenyp]

tensai
«Современная наука всё больше приходит к антропоцентризму,…»
Т.е. человек пуп мира. Я этого не заметил, наоборот, мы давно поняли, что Земля вращается вокруг Солнца, а Солнечная система вообще находится на краю нашей галактики. Сейчас вроде никто не утверждает что наша галактика особая. Я не знаю откуда вы взяли? В своей теории я вообще показываю, что человек и инопланетяне есть естественное развитие Бога-эфира.

«Так работают современные модели 3d-миров, чем дальше зрительная перспектива от точки наблюдения, тем выше степень сжатия и меньше детализация. Отсюда и потери данных (апричинные события).»
С первым утверждением согласен, это естественно. Но дальше вы пишите, что надо невозможно рассчитать такое количество информации. Мне кажется вы исходите из современных систем. Возьмите наш мозг, какой огромный объем информации мы обрабатываем, большую часть бессознательно. А почему вы считаете что компьютер, в виде бесконечной вселенной не может обсчитать? Я показал, что есть информация, мысль, это колебания в эфире. Мыслительный процесс это взаимодействие двух или несколько колебаний, в результате получим несколько результирующих мыслей. Компьютер есть, это бесконечный эфир и колебания в нем. Разумеется, постоянное увеличение колебаний, как по частоте, так и по амплитуде приведет к резонансу, т.е. все эфироны будут колебаться в такт, вместе. Это значит, что эфироны друг относительно друга остановятся, т.е. мы пришли опять к неподвижному эфиру, а дальше будет новый виток развития. Разумеется, резонанс не может наступить во всей бесконечной вселенной, только в части ее. С другой стороны, ставить во главу теории расчетные свойства вселенной не корректно. Информации много, она распространяется в пространстве, но это не значит что ее всю надо использовать. Вы же не все книги, журналы, газеты читаете и что вы страдаете от этого? Избыточность информации ведет к ее доступности.

«На первый взгляд подобный подход уводит нас от эфиродинамики, но это не совсем так.
Эфир даёт хорошую возможность для разметки активной области вселенной, являясь той самой «пневмой» - душой космоса. Зарождаясь в звёздах, кондексируясь в материи.»
Эфиродинамика – это одна из теорий эфира и я показал, что ее основа не верна. Теорий эфира много, моя например. Любая теория станет «душой космоса», когда докажем что она истинна.
Теперь вообще о теории. Я не увидел в ваших словах теории. Общие, справедливые утверждения. Ну да, духовное влияет на материальное, т.е. мысли человека влияют на материю, но это вовсе не значит, что электрон будет устроен по-другому, находясь, он скажем, за областью наблюдения. Из опыта мы видим, зона наблюдений все время увеличивается и вновь увиденный мир такой же как и наш. Я не думаю, что в тот момент, как мы увидим новый горизонт, там происходит скачек на физическом уровне и устройство резко меняется. Мне кажется, с нашей стороны так утверждать, значит впасть в грех, под названием гордыня. Конечно, возможно если вы покажите все более уточнено, то будет понятней.

"Зарождаясь в звёздах, кондексируясь в материи."
Знаете, как я не люблю такие общие, голые слова. Если что говорите, надо сразу показать, как физически это происходит и за счет каких сил или энергий.

«И чем дальше от наблюдателя, тем сильнее степень сжатия. Вот такой мир реален с точки зрения искусственного создания.»
Для нас, как наблюдателя, все верно, но реально, мир, там далеко, вовсе не сжимается, он такой же как и у нас. Для тех далеких наблюдателей мы «сжаты», вернее далекий наблюдатель не видит деталей. Да зачем далеко ходить. Мы видим предмет в целом, но если взять микроскоп, хороший микроскоп, что бы видеть на уровне атомов. Мы увидим тот же предмет совсем по-другому. Есть красивое, возможно и спорное сравнений, если увеличить электрон до размеров теннисного шарика, то между ядром и электроном будет 1,5 километра. Значит, мы увидим пористую структуру. Ну, если конечно принять, планетарное строение атома, хотя для наших рассуждений это не важно.

[tensai]

«Современная наука всё больше приходит к антропоцентризму,…»
Т.е. человек пуп мира. Я этого не заметил, наоборот, мы давно поняли, что Земля вращается вокруг Солнца, а Солнечная система вообще находится на краю нашей галактики. Сейчас вроде никто не утверждает что наша галактика особая. Я не знаю откуда вы взяли? В своей теории я вообще показываю, что человек и инопланетяне есть естественное развитие Бога-эфира.

Я исхожу из научных работ последних десятилетий, в первую очередь, в квантовой области, начиная с Ландау. С которыми можно ознакомиться как на страницах официального Science, так и на многочисленных открытых конференциях, проводимых научными институтами (тут первенство за американцами), работающими в данном направлении.
Это даже если не считать подавляющее большинство всех религиозных и философских течений.

Вы пишите о Боге-Эфире, это называется космоцентризм, и с этого начинали др. греки. Потом человечество пришло к теоцентризму - к средним векам. Антропоцентризм в квантовую эпоху - пока единственный ответ влияния наблюдателя на поведение эл. частиц.
Сегодня под антропоцентризмом понимается центр не географический, а телеологический. Так что Земля действительно вращается вокруг Солнца, а не вокруг ещё чего-нибудь, это факт. Факт и то, что топологически находится на задворках галактики. Вот только к антропоцентризму это имеет весьма косвенное отношение, ведь объект наблюдения вовсе не обязан находиться в географическом центре модели, так же как и аквариумный сом не обязан жить ровно по центру аквариума, - скорее уж он будет ютиться в ракушке где-то в самом дальнем углу...

С первым утверждением согласен, это естественно. Но дальше вы пишите, что надо невозможно рассчитать такое количество информации. Мне кажется вы исходите из современных систем. Возьмите наш мозг, какой огромный объем информации мы обрабатываем, большую часть бессознательно.

В том-то и дело, что степень сжатия информации мозгом пока считается самой большой из всех вычислительных систем. Можно сказать - недостижимо большой. С дефрагментацией во время сна, без которого человек и пяти дней прожить не может - мозг "плавиться" начинает. Правда и потери информации обычно высоки.

А почему вы считаете что компьютер, в виде бесконечной вселенной не может обсчитать? Я показал, что есть информация, мысль, это колебания в эфире. Мыслительный процесс это взаимодействие двух или несколько колебаний, в результате получим несколько результирующих мыслей. Компьютер есть, это бесконечный эфир и колебания в нем. Разумеется, постоянное увеличение колебаний, как по частоте, так и по амплитуде приведет к резонансу, т.е. все эфироны будут колебаться в такт, вместе. Это значит, что эфироны друг относительно друга остановятся, т.е. мы пришли опять к неподвижному эфиру, а дальше будет новый виток развития. Разумеется, резонанс не может наступить во всей бесконечной вселенной, только в части ее. С другой стороны, ставить во главу теории расчетные свойства вселенной не корректно. Информации много, она распространяется в пространстве, но это не значит что ее всю надо использовать. Вы же не все книги, журналы, газеты читаете и что вы страдаете от этого? Избыточность информации ведет к ее доступности.

"Компьютер, в виде бесконечной вселенной" обсчитать, вероятно, может. Особенно, если эта вселенная действительно бесконечна.
Но Вы, как я понял, согласны, что если мы говорим о основах мироздания в XXI ст., мы в первую очередь говорим не языком физики (хотя её языком собственным является математика), а языком информатики? Вы в своих наработках (извините, но тоже не могу их назвать законченной теорией) придаёте эфирону свойства и качества т.н. "виртуальных частиц", без массы, без импульса, но несущими в себе некоторый информационный потенциал. Создающими флуктуации пространства разного объёма, чем и порождают окружающую материальную действительность.
Хотя возможно я Вас не совсем правильно понял.

Эфиродинамика – это одна из теорий эфира и я показал, что ее основа не верна. Теорий эфира много, моя например. Любая теория станет «душой космоса», когда докажем что она истинна.

Мне вот интересно, как Вы собираетесь доказывать однозначную истинность недоказуемой онтологической теории? Это как вопрос существования Бога или детерминизм/индетерминизм, геометрия Лобачевского/Эвклида, физика Эйнштейна/Герца, философия Ницше/Гегеля, психология Адлера/Карнеги итд. Тут можно только спорить до посинения, но доказать истинность нельзя. Возьмите ту же теорию суперструн. Да она вообще большую часть вопросов снимает, отличная теория мироздания! Лично я её не принимаю из-за её чрезмерной перегруженности, я верю в простоту мира, но это скорее вопрос эстетического характера, нежели научного. А научных подходов нет (кроме диалектики), нет инструментов.
Как Вы знаете, есть известная книга "the first three minutes" (Первые три минуты) крупнейшего американского физика-теоретика С. Вайнберга, рассказывающая нам о первых циклах и процессах зарождения вселенной после БВ (по законам релятивистской физики, разумеется). Но вот книги "три минуты ДО БВ" не существует и существовать не может, т.к. даже самоуверенность релятивистов не может их подвести к самим Истокам. А мы сейчас дискутируем именно о них. И это в какой-то степени можно назвать трудовым подвигом Сизифа, от которого Вы открестились двумя постами выше, но который всё же необходим...

Теперь вообще о теории. Я не увидел в ваших словах теории. Общие, справедливые утверждения. Ну да, духовное влияет на материальное, т.е. мысли человека влияют на материю, но это вовсе не значит, что электрон будет устроен по-другому, находясь, он скажем, за областью наблюдения. Из опыта мы видим, зона наблюдений все время увеличивается и вновь увиденный мир такой же как и наш. Я не думаю, что в тот момент, как мы увидим новый горизонт, там происходит скачек на физическом уровне и устройство резко меняется. Мне кажется, с нашей стороны так утверждать, значит впасть в грех, под названием гордыня. Конечно, возможно если вы покажите все более уточнено, то будет понятней.

Во-первых, область наблюдения для наблюдателя никогда не увеличивалась. Если конкретный наблюдатель, скажем, лаборант в белом халате, смотрим в микроскоп, и видит там микромир, в этот момент он не видит макромир перед собой. И наоборот, долети мы до Проксима Центавра - её мы будем наблюдать и ощущать в нормальном для нас разрешении, зато Солнце для нас угаснет. Ergo, вычислительные мощности его мозга формируют отображение одних процессов, вместо других.
Такой подход можно, наверное, отнести к сенсуализму, о нём писали П. Гассенди, Т. Гоббс, Дж. Локк, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах и многие другие. У К.Кастанеды был красивый термин "Точка сборки", с помощью которой человеческий разум (назовите его душой, если угодно), собирает окружающую действительность в области его восприятия, пользуясь внешними эфирными (сиречь, информационными) эманациями и своей интерпретационной базой.

Что касается скудного изложения с моей стороны. Наверно, так и есть. Истина ведь процесс, а не атомарное состояние. Теория много раз переписывалась, пересматривалась и совершенствовалась, и теперь существует в виде отдельных мыслей и тезисов, которые ещё надо состыковать и оформить трактатом. Написано мной на эту тему было достаточно много, ещё со времён фидонета, но мало, что сохранилось, а начинать прописывать с нуля все концепции и доказательства к ним, сложно и времезатратно. Я надеялся, что удастся это сделать в рамках дискуссии, дабы облегчить себе задачу. Параллельно я пытаюсь разобраться с Вашей теорией. Я сходил по представленной ссылке, но пока вижу, что у Вас такая же проблема, как и у меня - нет законченной рабочей теории, есть набор решений и немного критики существующих теорий (в первую очередь Эфирной теории Ацюковского). Будем работать.

P.S. Насчёт инопланетян. Я думаю, если бы они были, они бы себя проявили. И не в виде зелёных чудиков, летающих по ночам в тарелках и блюдцах, да похищающих коров и одиноких немолодых дев, а реальным контактом. К примеру, если бы мы обнаружили подо льдами Ио какую-то жизнь (более разумную или менее), контакт был бы неизбежен.

[eugenyp]

tensai
Вы несколько дословно воспринимаете мое сравнение физического мироустройства с религией. Я это делаю только для пояснения. Я пишу Бог-эфир, потому что в основных религиях России, Бог определяется как основа, все в нем существует, все вышло из него и все создано им. В моей теории основой мира является эфир, в нем все существует, все вышло из него и все создано им, даже больше того, кроме эфира больше ничего нет, если вы читали, то я показал что есть минимальная заряженная частица вещества. Что касается различных течений в религиях, мне это не интересно, потому что я не изучаю религии, я хочу понять устройство мира, а не чужие заблуждения о нем.
Теперь о мозге. Наука не знает как работает мозг. Мозг, в конечном итоге состоит из химических элементов, вы можете рассказать, как в мозгу хранится информация, скажем, о табурете? А эти медленные нервные импульсы? Разве можем мы с их помощью думать? Ну допустим, что все именно так и что именно нервный импульс основа. Значит когда мы думаем об одном, скажем, о том же табурете, наш нервный импульс должен пройти по одному пути, а когда думаем о стуле, уже по другому пути, но где-то конечно пересекутся, на каком либо нейроне, предметы-то примерно одного назначения. Т.е. кто-то должен создать путь для нервного импульса, причем этот кто-то должен уже заранее знать по какому пути пускать, т.е. о чем думаем, т.е. этот кто-то уже имеет решение. Конечно, это грубо но по сути так. Я уже писал свое видение мыслительного процесса, он идет на уровне эфира, а результат мы выбираем мозгом с помощью резонанса. А резонанс зависит от нейронных связей, и как часто мы их используем, а нейронные связи зависят от жизненного опыта. Есть реальные опыты, как люди под гипнозом начинают проявлять способности которыми не обладали ранее, например рисование или вспоминают то, что вроде не знали или забыли когда были в сознании. Есть такая методика Трансерфинг реальности. Я пробовал, работает. Мало того пока применял методику, месяца через полтора получил реальное предложение, приходи и получай, что просишь. А потом получилось так, что дней пять не занимался, как топором отрубило, да еще в такой грубой форме. При применении методики, создаются новые или активизируются существующие, но мало используемые нейронные связи. Т.е. у мозга человека появляется возможность создавать резонанс на новых частотах, т.е. выбирать, получать новые решения. Конечно нельзя сбрасывать и плохое экранирование мозгом эфира, т.е. наши колебания-мысли уходят наружу и взаимодействуют с внешними. Применяя методику мы направляем то, что выходит наружу в нужное место, в нужном направлении. Я понимаю, это можно обозвать мистикой, но это работает, как, кстати, работают и амулеты.

«Правда и потери информации обычно высоки.»
Опыты под гипнозом показывают, что мы помним все, ну почти все.

«извините, но тоже не могу их назвать законченной теорией»
Извиняться не надо, это действительно не законченная теория, только начало. А вы знаете хоть одну законченную теорию, хоть в какой либо области знания? Кстати, теория может называться теорией, при этом она не обязательно объективно отражает реальность, т.е. может оказаться ложной. Но пока не доказали этого ее можно называть теорией.

«придаёте эфирону свойства и качества т.н. "виртуальных частиц", без массы, без импульса, но несущими в себе некоторый информационный потенциал. Создающими флуктуации пространства разного объёма, чем и порождают окружающую материальную действительность.
Хотя возможно я Вас не совсем правильно понял.»
Конечно, трактовать мои слова можно по-разному, потому, что сами термины трактуем мы по-разному. Но эфирон не виртуальная частица. Виртуальная – значит не реальная. Я же наоборот пишу, что кроме эфирона в мире ничего нет. Скорее вещество виртуально. Вы эфирон принимаете за виртуальный потому что у него нет массы. А что есть масса частицы? Как ее измеряют? Как правило по взаимодействию с другими физическими объектами. Кстати, мне кажется, я там и не писал, что есть масса минимальной заряженной частицы вещества, надо будет как-то это исправить, но потом. Эфирон пассивен, он сам не может выполнять ни какого самостоятельного действия, он может только передать внешнее воздействие от одних соседей к другим. Его толкнули, он толкнул, его потянули он потянул. Причем эфирон не может накопить у себя воздействие, т.е. он передает все без остатка и практически мгновенно. Эти воздействия есть и энергия, и информация. Возьмите электромагнитные волны, они несут информацию и в то же время от них можно и лампочку зажечь, другой вопрос, что электромагнитные волны тоже есть колебания эфира.

«Мне вот интересно, как Вы собираетесь доказывать однозначную истинность недоказуемой онтологической теории?»
Глаза боятся, а руки делают. При выполнении какого-то дела, например поступления в институт, можно конечно сесть и попытаться все обдумать заранее, до самых мельчайших подробностей, со сто процентной точностью, но я думаю, что в институт так не поступишь. Вы же читали начала моей теории. Я принял некоторые ограничения, например, что основа мира должна быть самой простой, т.е. иметь минимум свойств, а дольше все развивал логически. Если в какой либо точке, по логике имелось несколько путей развития, я принимал то что мне казалось более верным, если кому кажется другой путь более верным, флаг в руки и попутного вера, жизнь покажет. Истинность теории проверяется жизнью, теория должна описать все, что мы наблюдаем, причем физически с указанием сил и источника энергии. Основа также должна быть физически реальной. А, например, не одномерным математическим объектом.
Что касается трех минут до… Мы сейчас не можем знать этого, на сто процентов точно. Точно можно узнать, если мы доживем до следующего цикла развития Шара, т.е. если увидим Большой взрыв. Да даже в этом случае мы только можем предположить, что и с нашим Шаром было точно так же. Я и показал один из вариантов. Главное, что б была элементарная логика. Для открытия, надо иметь творческое начало. Современный физик всего боится, можно ведь вылететь из той группы, что тебя приютила и кормит, а так, повесят ярлык и все. С этой точки зрения раньше была удобна фантастка, а сейчас форумы. Тут можно анонимно, выкладывать самые невероятные теории. И это не плохо. Когда-нибудь количество перейдет в качество, пена уйдет, смоется волной времени.

«Во-первых, область наблюдения для наблюдателя никогда не увеличивалась. Если конкретный наблюдатель, скажем, лаборант в белом халате, смотрим в микроскоп, и видит там микромир, в этот момент он не видит макромир перед собой. И наоборот, долети мы до Проксима Центавра - её мы будем наблюдать и ощущать в нормальном для нас разрешении, зато Солнце для нас угаснет. Ergo, вычислительные мощности его мозга формируют отображение одних процессов, вместо других.»
Ну и что это дает? Тут главное, что мир, откуда мы перелетели, остался, причем таким, каким был при нас, изменилось только то, что мы свои присутствием не влияем на него. Микро мир был таким же, видим мы его в микроскоп или смотрим предмет целым. А под изменением области наблюдения, я имею в виду, то что горизонт, откуда приходит свет вселенной все время расширяется, т.е. есть свет, который до нас еще не долетел, а долетит, скажем, завтра. И завтра мы увидим, что тот мир такой же, как наш.

« Вас такая же проблема, как и у меня - нет законченной рабочей теории, …»
Согласен. А я и не говорю что все закончил, наоборот, я говорю что там не все, да и коротко. Я показал начало, показал, что есть минимальная заряженная частица вещества, как она образуется, показал, что есть заряд, масса, показал что есть поля, показал как реально частицы взаимодействуют между собой и т.д. Т.е. показал свое видение основных объектов физики. Вы можете показать, что такой вариант не возможен, или где у меня есть противоречие? Да много теорий описывают все это, но их недостаток в том, что они не показывают основы или их основа не стабильна или не реальна, например математическая точка, линия или не стабильный вихрь. У меня нет нереальных объектов, т.е. я старался применять только то, что известно физике. Считаю, что отрицание современной физикой эфира это ошибка. Я уже объяснял опыты Майкельсона. И вообще хотелось бы не общих слов, а конкретики. Что вас не устраивает в моей теории? Хотя бы в том, что я описал.
Инопланетяне. А почему подо льдами Ио? Скажите, а вам нужен контакт с мартышками в Африке? Ну если только, конечно что бы не забрать у них часть территории. Те которые ниже нас в развитии им не до нас, сами ждут инопланетян. Те которые как и мы, уповают на радиоволны, ну и что это дает? Тысячи лет летит сигнал. А тем, что выше нас по развитию, мы нужны, как нам нужны мартышки. Думаю, когда мы научимся сознательно работать на эфирном уровне, наша жизнь изменится, в корне изменится. Отпадет необходимость в промышленности, человек станет свободным, действительно свободным. Нам не нужно будет чужое, потому что есть все свое, я это говорю не только вообще о человечестве, а о конкретном человеке. Раскроется творческая натура человека. А те кто не сможет преодолеть свое животное начало, тот просто не получит такой способности, будут жить как жили, пуская слюнки от зависти или вымрут как мамонты. Кстати, наконец-то мы узнаем свою историю. Я писал о перемещении во времени.

[tensai]

Но эфирон не виртуальная частица. Виртуальная – значит не реальная. Я же наоборот пишу, что кроме эфирона в мире ничего нет. Скорее вещество виртуально.

У Вас несколько странное понятие термина виртуальная. И на другом форуме Вы писали, цитирую: "Теперь о виртуальных частицах. Само понятие виртуальный предполагает выдуманный, реально не существующий, абстрактный. Я предлагаю вам, займите мне реальные тысячу рублей, а я вам отдам виртуальными, не путайте с электронными.".
Должен Вас уверить, во-первых, что электронные деньги это и есть виртуальные деньги, так как никакого "физического" существования у них нет. Более того, даже современные бумажные "физические" деньги тоже виртуальны - их ценность существует только в нашей собственной интерпретационной базе, грубо говоря, мы просто между собой договорились считать их ценными, в то время, как их реальная ценность равна ценности их изготовления.
Виртуальный не значит несуществующий. Ваши мысли виртуальны, это же вовсе не значит, что их нет. Виртуальный от лат. virtus — энергия, сила. В физике чаще всего понимается энергия логистического потенциала, а не физическая энергия или материальный объект. Это поток информации, создающий взаимодействия на микро- или макро-уровне. Вот пример. В городе проходит марафон. Участникам объяснили, по каким улицам они будут бежать. И они бегут по этому маршруту. Но "физически"-то никакого маршрута нет, стороннему наблюдателю видно, что они просто берут именно так, а не иначе, как будто ведомые некой сторонней силой. Так же и с элементарными частицами в квантовой теории поля. Они притягиваются и отталкиваются благодаря неким условным частицам "инструкций поведения". Нефизических частиц, но оттого не менее реальных. Просто это уже иной уровень понимания реальности.

И вообще хотелось бы не общих слов, а конкретики. Что вас не устраивает в моей теории?

Хорошо. Попробуем разобраться с самого начала. С Вашего позволения, я сошлюсь на Ваши рассуждения с форума, где Вы её изложили более подробно. Признаюсь, я пока не всё успел прочесть, но начать есть с чего.
Вы пишите, что эфироны в Вашей теории это ячейки полигональной 3d сетки произвольной формы, но равного объёма. Далее к этим 3d добавляете ещё 2d для "дырок", куда эти эфироны время от времени "проваливаются", оставляя в нашем 3d пространстве свою одномерную проекцию. "Дырки" же, в свою очередь, формируют простейшие частицы физического мира разного потенциала. Назовём их кварками или ещё как.
В целом теория, как минимум, оригинальная. Но смущают несколько моментов.
Во-первых, логическая ошибка fallacia suppositionis в доказательствах. Вы вводите понятие "полигональный эфирон" (или точнее матричный эфирон), то есть не свободно движущийся в пространтсе, а привязанный к сетке, колонии таких же эфиронов силами из физического мира, в первую очередь из физики газов, хотя, по Вашим же утверждениям, физические законы на уровне эфиронов не действуют. Самой материи там ещё даже нет, но уже есть форма, объём, давление итд. Вижу в этом противоречие.
Следом наделяете эту сетку эфиронов мыслительной деятельностью. Приписываете какие-то антропоморфные свойства, и уже через утверждение "эфир - мыслит" постулируете дальнейшую эволюцию вселенной под эгидой и присмотром самосознающего бога Эфира. Это приводит нас к ignotum per ignotum.

Про то, что не может мельчайшая матереобразующая частица иметь формы, тем более "блуждая" через измерения, Вам уже писали. Как не имеют её и иные эл. частицы. Тот же электрон сегодня представляется как "узел поля".
Ещё к Вам вопрос. Как Вы объясняете наличие антиматерии в рамках Вашей теории? Как утверждает релятивистская наука, антиматерия на заре рождения вселенной имела почти паритетный статус с материей по объёму наличия, но длилось это не долго, электрон с позитроном, как известно, аннигилируются, излучая два гамма-фотона. Материя в этой "войне" победила, вселенная стала остывать и переходить от кварк-глюонной плазмы к эпохе бариогенезиса. А отголоски этой "войны" мы можем и сейчас наблюдать в виде реликтового излучения.
Потому что, если я правильно всё понял, в Вашей теории такое невозможно, так как рождается всегда строго равное количество положительно и отрицательно заряженных частиц.

Ну и последний вопрос про т.н. "тёмную энергию" и "тёмную материю". Некоторые теории эфира именно тем и гордятся, что дают объяснение тёмной энергии через эфир. У Вас же эфир не имеет массы, даже самой бесконечно-малой, так что вопрос с "темной энергией" остаётся. А без неё галактикам банально не хватает массы, чтобы не рассеяться в пространстве...

[tensai]

Насчёт "единого" мозга для всех. Идея красивая. Романтичная. Я уже часто встречал её среди уфологов всех мастей, описывающих мозг как ретранслятор космической воли. Ни добавить что-либо к ней, ни опровергнуть её я сейчас не могу. Скажу только, что амулеты работают так же, как работает любое другое плацебо. Сила самовнушения.

Да, работа мозга кажется сложной и непонятно, особенно поначалу. Также как и, скажем, работа микропроцессора для несведущего в аппаратной электронике человека.

Опыты под гипнозом показывают, что мы помним все, ну почти все.

Опыты под гипнозом в массе своей, особенно те, где мы понимаем всё (и даже более всего - начинаем вспоминать "прошлые жизни") - шулерство.

Ну и что это дает? Тут главное, что мир, откуда мы перелетели, остался, причем таким, каким был при нас, изменилось только то, что мы свои присутствием не влияем на него.

Вам знакома архитектура "клиент-сервер"в ММО проектах?
Приведу пример из современной индустрии. Есть программа-сервер, создающая некую виртуальную реальность на уровне объектных взаимодействий. Весит, скажем, 10 мегабайт, потребляет среднее количество ресурсов. И есть 100 программ-клиентов, подсоединяющихся к серверу, и "отрисовывающих" мир виртуальной реальности для возможности восприятия пользователем. Превращающих мир сжатых бинарных взаимодействий в полноценный красочный мир, понятный наблюдателю. Весит каждая по 5 гигабайт, жрёт собака кучу ресурсов на голом месте (пример из собственной практики одной MMOG).
То есть "голый" мир, без наблюдателя, с одной стороны, существует, с другой - нет, ибо существует он не в виде физических микро- и макрообъектов, которые можно увидеть и осязать, а лишь в виде набора взаимодействий сжатой информации.

Реальный мир может быть устроен по тому же принципу.