Эфиродинамика. Первовещество мира.

[eugenyp]

tensai
«У Вас несколько странное понятие термина виртуальная.»
Материал из Википедии — свободной энциклопедии:
«Виртуа́льность (от лат. virtus — потенциальный, возможный) — вымышленный, воображаемый (возможно, для некоторых определённых целей) объект, субъект, категория, отношение, действие и тп., не присутствующий в данный момент в реальном мире, а созданный лишь игрой воображения человеческой мысли (также см. Фантазия ), либосымитированный (сэмулированный) при помощи других объектов.»
«Виртуальный - выполняющий функции чего-то, чем на самом деле не является, при этом с точки зрения пользователя от этого чего-то не отличающийся (от англ. virtual - похожий, неотличимый).»

«ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, виртуальное, виртуальность (англ. virtual reality от virtual — фактический, virtue — добродетель, достоинство; ср. лат. virtus — потенциальный, возможный, доблесть, энергия, сила, а также мнимый, воображаемый;»
«
Современный экономический словарь
Виртуальность
ВИРТУАЛЬНОСТЬ (от лат. virtualis — возможный) — существование вещей, событий, процессов в форме мысленного представления, воображения, невещественного образа, например, виртуальная реальность — умозрительное представление о действительности.»
Думаю достаточно. Обратите внимание на перевод – потенциальный, возможный, мнимый, воображаемый, но, значит, не обязательно, а как правило, не существующий. Вы взяли часть перевода. С деньгами не все так просто. Тут не надо воспринимать все в лоб, дословно. Формально вы конечно правы, но мы не говорим об их ценности как вещественного тела. Например, копейка, как вещественный объект, всегда была дороже своего номинала. Мы говорим о реальном существовании, деньги реально есть. Их можно пощупать, понюхать, хоть и говорят, что они не пахнут, так говорят кто их не нюхал. Видели бы вы руки у кассиров банков, когда они считали деньги руками, пальцы черные. Электронные деньги тоже существуют в электронном виде или на бумаге. На эти деньги можно купить товар, эти деньги так просто вам не дадут их надо заработать. Виртуальные же взялись ни откуда, я бы их сравнил с незаконно напечатанными. Не надо подходить к словам так прямолинейно иначе мы не поймем мир.

«Так же и с элементарными частицами в квантовой теории поля. Они притягиваются и отталкиваются благодаря неким условным частицам "инструкций поведения". Нефизических частиц, но оттого не менее реальных. Просто это уже иной уровень понимания реальности.»
Опять я с вами не могу согласиться. Мы изучаем не условный мир, а реальный и условными объектами его не пояснишь. Сейчас вы придумали (ну не вы а физики) виртуальные условные частицы, потом еще что-то так ведь легче, что париться раз и ввел что-то такое что не реальное зато так легко все объясняет, а есть или нет уже не важно, ведь верят же, да и придумали уже много, одним больше, одним меньше, какая разница. А почему виртуальные частицы, а некоторые придумали усики, струны, такие тонкие, длинные с присосками или крючочками на концах, заряды выбрасывают их, захватывают соседей и притягивают друг друга. Есть такие теории. Вот к чему приводят всякие виртуальные выдумки.
Виртуальность в физике от математики. Тут приводили пример – в математике 2-3=-1 все нормально, а в физике разве это возможно? Возьмите два яблока и отнимите от них три яблока, получится? А кипение вакуума? Нарушаем основные законы физики, ну и что, мы же на чуть – чуть, виртуально. Нет виртуальных частиц. Понятие виртуальная частица ввели, для облегчения общения, оставив их физическое уточнение на потом, но забыли про это, виртуальное ожило, получило цвет, запах и т.д.
«В физике чаще всего понимается энергия логистического потенциала, а не физическая энергия или материальный объект. Это поток информации, создающий взаимодействия на микро- или макро-уровне.»
Информация не может производить действие, действие производят физические объекты. ? Ваши бегуны бегут не силой информации, а силой мышц. Думаю и заряженную частицу, скажем электрон, вы не сдвинете с мета информацией, для этого нужен другой физический объект. Возьмите два стула и сдвиньте их вместе «неким условным» или «инструкцией поведения», ну или хотя бы чем-то виртуальным. Вы скажите не возможно, физически не возможно, а почему в микро- мире это возможно. Лапшу на уши вешают. Деньги выбивают, а потом надо как-то оправдаться. Нет виртуальности, есть реальность и ее надо изучать и понимать.

«Далее к этим 3d добавляете ещё 2d для "дырок", куда эти эфироны время от времени "проваливаются", оставляя в нашем 3d пространстве свою одномерную проекцию. "Дырки" же, в свою очередь, формируют простейшие частицы физического мира разного потенциала. Назовём их кварками или ещё как.»
Вот называть «дырки» как раз-то и не надо. Реально их нет. «дырка» - это место перехода эфиронов. Скажите, дырка в бублике есть? Если есть, то куда она девается когда съели бублик? А то что я называю дыркой тем более не похоже на дырку бублика. Назвал дыркой, что бы проще писать было, а все воспринимают буквально, как дырку в бублике или штанах. Место, через которое два дополнительных измерения втягивают наши эфироны. Не будь переходных процессов, связанных с поглощением, поглощение шло бы непрерывно. Но в мире сложился резонанс из двух тактов поглощения. Дырка не имеет заряда, движение эфира к дырке есть электрическое поле. По взаимодействию частиц ученые определили, что они бывают двух видов, так же установили, что поток эфира - электрическое поле у разных частиц разный, поэтому и ввели термин или понятие заряд. Что такое реально физически заряд физика сейчас сказать не может. Я же показал что это такое. Показал как заряженные частицы взаимодействуют друг с другом, без какой-либо виртуальности. Все на пальцах. Скажите, почему вас не устраивает такое объяснение взаимодействия? Или вам надо мозги пудрить виртуальными частицами, что б было больше загадочности и не понятности?
Дырка тоже трехмерна. Поглощение идет со всех сторон, равномерно, если конечно нет внешнего, стороннего воздействия. Но надо обязательно помнить, что дырка это только место перехода, а не какая-то реальная частица.
« Вы вводите понятие "полигональный эфирон" (или точнее матричный эфирон), то есть не свободно движущийся в пространтсе, а привязанный к сетке, колонии таких же эфиронов силами из физического мира, в первую очередь из физики газов, хотя, по Вашим же утверждениям, физические законы на уровне эфиронов не действуют. Самой материи там ещё даже нет, но уже есть форма, объём, давление итд. Вижу в этом противоречие.»
Вы обратили внимание, я не люблю играть умными словами, как правило их по-разному трактуют, а значит не понимание. Эфирон действительно пассивен, сам двигаться не может, он только передает внешнее воздействие, но он не привязан ни к какой сетке. Где вы увидели это? Да и что может быть за сетка, если ничего кроме эфиронов нет. Даже виртуальной сетки нет. В кристалле есть сетка? Вас наверное сбил мой пример с тетрадным листочком в клетку, но надо же понимать, что это условность, для показательного объяснения поглощения, причем очень далекое приближение, только для общего понимания. Эфироны не привязаны ни куда, они могут двигаться, в зависимости от внешнего воздействия, а залогом движения, есть свойство эфиронов менять свою форму. Реально, эфироны не стоят как кубики или солдаты в строю. Они перемешаны, их форма зависит от внешних воздействий и такая, что бы заполнить все без пустот. Физика газов не подходит к эфиру. Эфиродинамика тому пример. Эфир не газ. Ему вообще нет аналога в нашем вещественном мире. Можно только приблизительно сказать, что эфир это скорее жидкость.
«Следом наделяете эту сетку эфиронов мыслительной деятельностью. Приписываете какие-то антропоморфные свойства, и уже через утверждение "эфир - мыслит" постулируете дальнейшую эволюцию вселенной под эгидой и присмотром самосознающего бога Эфира.»
Тело человека и мозг в том числе, в конечном итоге, состоит из электронов и протонов. Человек мыслит, с этим, думаю, вы согласны. Значит, такой набор или сообщество электронов и протонов под названием человек может думать, мыслить, а другой набор или скажем, то, что породило эти электроны и протоны уже мыслить не могут. Чем отличается химические элементы нашего организма от остальных? Значит надо тащить сюда религию. Надо просто понимать, что есть мысль. Мысль это колебание, движение в эфире. Мыслительный процесс это преобразование, взаимодействие различных колебаний в эфире. Или вы можете показать как мыслит человек? Как набор элементарных частиц под названием человек мыслит? Да я связал воедино. Это не привычно. Возможно, более не привычно, чем когда заявили, что Земля круглая. Все новое проходит три этапа – Этого не может быть, потому что не может быть никогда; - А в этом что-то есть; - Ну, кто же этого не знает. Да эфир мыслит, я не просто это утверждаю, а показал как. Мы мыслим так же, т.е. по образу и подобию. Вы по общайтесь с учеными мозга и генетиками, и задайте вопрос как набор химических элементов под названием человек думает и как другой набор подобных химических элементов под названием ген создают организм. Колебания в эфире, резонанс и резонансные системы, вот основа всего. Иначе мистика или религия. Хотя возможно вы и расскажите как химические элементы мыслят. С удовольствием послушаю.

«Про то, что не может мельчайшая матереобразующая частица иметь формы, тем более "блуждая" через измерения, Вам уже писали. Как не имеют её и иные эл. частицы. Тот же электрон сегодня представляется как "узел поля".»
Не знает, современная физика, что есть электрон. Что бы говорить, что электрон узел поля, надо сначала определить, что есть поле физически, а физика не знает, что есть поле. Обратитесь к специалистам, пусть вам без математики, а физически расскажут, что есть или находится в том месте, где есть, ну, допустим, электрическое поле, раз уж мы говорим об электроне. Вы говорите, электрон узел в поле, значит изначально имеем чистое поле, ровненькое такое, гладенькое. Свободное такое поле, а что его создает? Затем на поле образуется узел, появляется электрон, т.е. поле порождает электрон. Нет, электрон как заряженная частица порождает поле, а не наоборот. Уберите электрон, поля не будет.
Почему эфирон не может иметь формы? Для меня вообще это новость. Эфирон трехмерен, значит форму не только может, но и имеет. Не путайте эфирон с математической точкой. Мне писали, что он не может изменять форму, согласитесь это разные вещи. А об изменении формы вы мое объяснение, надеюсь, читали. Электрон тоже имеет форму, но электрон не шарик или еще что, это сложная конструкция, состоящая из множества минимальных заряженных частиц вещества. Эти частицы в разных внешних условиях группируются по разному, вот вам и разный электрон или протон. А так как сама минимальная заряженная частица вещества есть своеобразная «дырка» или место перехода эфиронов, то понять устройство электрона и протона еще сложней. В мире есть только эфир (эфироны) и колебания, движения в нем.

«Как Вы объясняете наличие антиматерии в рамках Вашей теории? Как утверждает релятивистская наука, антиматерия на заре рождения вселенной имела почти паритетный статус с материей по объёму наличия, но длилось это не долго, электрон с позитроном, как известно, аннигилируются, излучая два гамма-фотона.»
В таких случаях мне всегда хочется спросить, а кто видел все это? Как будто раньше наука не ошибалась, взять хотя бы плоскую Землю. Обратите внимание, я описываю только то, что знает физика, вернее ее физические объекты. Причем основу. Что есть такие большие объекты как электрон позитрон и т.д. я описываю только в общем виде и в конкретных условиях. Например, электрон на орбите атома. Я описываю принцип связи минимальных заряженных частиц в электроне и протоне. Дальше я не иду, потому что нет данных. Я не собираюсь тащить в теорию все эти виртуальные частицы, что напридумывала физика. Теперь конкретно. Не вижу ничего не возможного. Появились минимальные заряженные частицы вещества. Отрицательные стали группироваться в электроны, я не вижу принципиальных причин, что бы не позволяло положительным минимальным частицам сделать тоже самое – в позитроны. Аннигиляция. Сложно сказать. Я не думаю, что вы должны ожидать от меня всей истины. Тут я могу только предполагать - это захлопывание переходов, «дырок». Кстати, это одна из причин, почему я опасаюсь применять теорию физически, а вдруг рванет и не остановится? С гамма-фотонами все просто – электромагнитные колебания, а вернее колебания в эфире. При столкновении и последующем захлопывании двух переходов (дырок), думаю можно ожидать «волнение», или образование колебаний в эфире.

[eugenyp]

tensai
«Я уже часто встречал её среди уфологов всех мастей,»

Я понял сарказм. Меня часто этим бьют. Ничего общего. Там имеется в наличии информационное поле, т.е. информация без материального носителя. У меня имеется материальный объект – эфир и его свойство мыслить – колебания в эфире. Вы же не удивляетесь, что человек мыслит, а ведь здесь мы тоже имеем материальный объект – тело человека и его свойство мыслить, только мы не знаем как это происходит. То что ученые принимают за мыслительный процесс – это процесс считывания результата, с помощью резонанса. Увеличьте способность мозга создавать большее количество резонансов и вы получите новые ответы, которых раньше вы не видели.
Мозг не ретранслятор, тем более чьей-то воли, вот это действительно ерунда. Работу мозга нельзя сравнивать с работой микропроцессора. Если это делать, то мы точно придем к религии. Микропроцессор не мыслит, он выполняет мелкие операции, работает по программе, которую кто-то написал, значит, в этом случае, для мозга действительно кто-то свыше должен написать инструкции-программы. Религия.

«Скажу только, что амулеты работают так же, как работает любое другое плацебо. Сила самовнушения.»

Возможно, но только в том случае если обладатель амулета знает о том, что это заговоренный или наговоренный предмет. Чаще, особенно когда хотят навредить, человека не посвящают в тайну предмета, а амулет все равно работает. Не получается – самовнушения. Вы же читали мое видение этого процесса. Сам предмет тут не причем, мистики места здесь нет. Чисто физические процессы – взаимодействие колебаний в среде – эфира. Все колебания находятся в одной среде поэтому они будут влиять друг на друга. Правда мозг человека способен «экранировать» внутренние колебания от внешних, но ведь ничего идеального нет.

«Опыты под гипнозом в массе своей, особенно те, где мы понимаем всё (и даже более всего - начинаем вспоминать "прошлые жизни") - шулерство.»

Про прошлые жизни согласен нет им места в мире, просто надо понимать зачем мы появились и все встанет на свои места. А вот про опыты под гипнозом с памятью, тут вы не правы. Да, жулики есть, особенно по телевизору, на различных представлениях, но ведь мы о них не говорим, мы говорим об ученых. А ученым не надо жульничать. Простой опыт. Человек заходит по своим делам в комнату, подходит к сидящему за столом человеку, берет бумажку и выходит. Время не больше минуты. Потом его спрашивают, что он видел, практически ничего. А под гипнозом описывает всю обстановку. Я думаю вы не знаете сколько у вас ступенек дома. Под гипнозом вы легко ответите на этот вопрос. Проверьте, если есть специалист под боком.


«Вам знакома архитектура "клиент-сервер"в ММО проектах?»

Вы затронули множество вопросов. О реальности. Информация в компьютере столь же реальна как и, скажем, в книге. Книга, это набор заранее условных символов соединенных по определенному закону, под названием язык, в слова, а слова соединены опять же по закону в фразы в зависимости от мысли. В компьютере есть символы 1 и 0. Соединены в слова и т.д. Они такие же реальны как буквы на листке, только имеют другой вид. Скажите информация в виде - течет вода из крана или нет реальна? Думаю да, точно так же как буквы на листе. А в компьютере 0- нет напряжения(малое, около нуля) т.е. транзистор открыт и выход ячейки закоротил на общий провод, через транзистор течет ток; 1- напряжение около напряжения питания – выходной транзистор закрыт, тока нет. Виртуальность только для пользователя. Возьмите жесткий или CD диск. Там все записано реальными знаками, только не краской конечно. Что касается ресурсов компьютера. Обратите внимание компьютеры стали значительно быстрей, конечно и графика и скорость увеличились но не на столько, а почему. Раньше программы писали на языках низкого уровня. Сейчас это долго не рентабельно, тем более есть визуальные быстро удобно, но за это платим скоростью работы. Как бы не старался разработчик визуализированной программы, он не сможет сделать ее на все случаи жизни, т.е. в коде много хлама и он не столь оптимален как на программах низкого уровня.

«То есть "голый" мир, без наблюдателя, с одной стороны, существует, с другой - нет, ибо существует он не в виде физических микро- и макрообъектов, которые можно увидеть и осязать, а лишь в виде набора взаимодействий сжатой информации.»

Вы тут смешали две противоположные теории. Думаю, в мире есть только одна. Мир без конкретного объекта существует, только при этом прекращается воздействие этого объекта на мир. Человек умирает, а мир остается, прекращается только видимое воздействие человека. Видимое, потому что по моей теории душа – колебания человека никуда не деваются. Мозг прекращает их удерживать в своем объеме, колебания выходят наружу и сливаются с внешними, при этом оставаясь связанными, с прошлыми колебаниями. Кстати, так как во внешних колебаниях имеются все знания в истинном виде, душа, сливаясь с внешними колебаниями получает эти знания, т.е. мы узнаем все. Душа у человека есть, она не погибает и существует вечно. Не помню я описывал, почему многие при клинической смерти видят похожее – туннель, свет. Все просто и реально.

«Реальный мир может быть устроен по тому же принципу.»
Вы видели фильм Матрица? Если это принять, то тогда прямой путь к религии, к чему-то высшему, ведь кто-то должен устроить все это.

[tensai]

Евгений, я же Вам не зря дал прямую ссылку на перевод слова virtus. А Вы снова пытаетесь смешать всё в кучу. Википедия (тем более в кибернетической трактовке термина) и экономический словарь несколько не те источники, чтобы искать в них дефиниции «виртуальных частиц». Физика и экономика – разные науки. К примеру, термин «позитивизм» имеет как научное значение, так и юридическое и даже экономическое. Ничего общего между ними, разумеется, нет.

деньги реально есть. Их можно пощупать, понюхать, хоть и говорят, что они не пахнут, так говорят кто их не нюхал.

Так говорил император Веспасиан. И говорил так, потому как источник этих денег был дурнопахнущим – налог на пользование общественными туалетами.

Вы не правы насчёт электронных денег, в корне не правы. Никаких «физически существующих» электронных денег нет. Нет даже в прямом смысле «электронных», как если бы существовали отдельные электроны, которые мы принимали за деньги. Есть именно виртуальная запись в электронной базе банка. Грубо говоря, интерпретация её «формы». Хорошо, упрощу примером. Собрались аборигены на пляже, чтобы разделить улов, разбросали определённым образом палочки (или ракушки каури, не важно). И договорились, что если палочки лягут так-то, то племя a получает сегодня столько-то рыбы, а если эдак, то втрое меньше.
Понятно, что никакого «физического» изменения или прироста это не даёт, но трактовка «формы» полученной картины расположения даёт аналог виртуального капитала, который можно обменять на рыбу – вполне реальную. Повторю, деньги будут не в самих палочках, а в трактовке их положения.
Абсолютно то же и с электронными деньгами. Даже если вы засунете руку в сервер банка, то получите только разряд током, денег у Вас в кармане не прибавится, смею Вас уверить. Нет даже отдельных электронов «физически» помеченных как «деньги». Есть лишь наша «виртуальная» интерпретация.
Большая часть ценностей нашей жизни носят виртуальный характер. Нравственность, мораль, религии. Даже политика и законодательство. Физически (телесно) император ничем не отличался от рядового плебея, но правил ими благодаря социально-групповому эгрегору – вещи совершенно виртуальной и неосязаемой.
Я не хочу заниматься казуистикой, просто мне странно, почему Вы спорите на такие очевидные вещи.

Мы изучаем не условный мир, а реальный и условными объектами его не пояснишь.

Вы знаете, Толкиен в своё время писал, что «реальность» - это единственное слово, которое всегда следует употреблять в кавычках.
Свою теорию Эфира Вы описываете простыми законами механики, гидродинамики, математики. Но все эти законы виртуальны. Закон не может существовать в физическом мире, это лишь наша виртуальная (мыслительная) трактовка тех или иных процессов и явлений мира. Физически существует только материя. Энергия – потенциал. Всё остальное, что мы себе напридумывали – виртуально.

Тут приводили пример – в математике 2-3=-1 все нормально, а в физике разве это возможно? Возьмите два яблока и отнимите от них три яблока, получится?

Да. Это называется «долг», и на этом построена вся мировая экономика. Билет банка, которым вы оплачиваете хлеб в магазине, или любой другой казначейский билет есть не что иное, как долг. Попросту говоря, обязательство банка перед вами – погасить его каким-либо материальным активом. Обычно это было золото. Правда сейчас большая часть валют ушла от привязки к золоту (доллар ещё при Р. Никсоне) и всё больше уходит к виртуализации.
В физике «долг» рассматривается прямым квантовым потенциалом. На уровне макрообъектов его будет сложно объяснить, но на микроуровне советую ознакомиться с результатами опытов по «квантовой телепортации». Когда из электрона, по-сути, вычитают электрон, и при этом ещё один остаётся.
Да и с математикой не всё так просто. Всё будет зависеть от системы счисления и модулю, по которому считалось. К примеру, в десятичной системе 4х4=16, в восьмеричной 4х4=20, а в шестнадцатеричной 4х4=8 итд.

Информация не может производить действие, действие производят физические объекты. ? Ваши бегуны бегут не силой информации, а силой мышц. Думаю и заряженную частицу, скажем электрон, вы не сдвинете с мета информацией, для этого нужен другой физический объект. Возьмите два стула и сдвиньте их вместе «неким условным» или «инструкцией поведения», ну или хотя бы чем-то виртуальным. Вы скажите не возможно, физически не возможно, а почему в микро- мире это возможно. Лапшу на уши вешают. Деньги выбивают, а потом надо как-то оправдаться. Нет виртуальности, есть реальность и ее надо изучать и понимать.

Вы сейчас работаете за компьютером, который именно этим и занимается. Превращает виртуальное в реальное.
Пример с бегунами, это пример виртуального воздействия. И мы говорим даже не о электроне, на который влияют ещё множество сил, а о фундаментальных частицах – протоматерии. Которую мы, эфиродинамщики, называем эфироном. На него не влияют никаких сил, их ещё попросту нет. Любые силы и сама материя, даже на самом зачаточном уровне, порождаются эфиронами. Но что заставляет их покоиться или флуктуировать? Вы вводите понятие «дырок», которые возникают непонятно откуда и затягивают часть эфира под действием законов макромира. Теория виртуальных частиц выглядит убедительней.
И мне вот интересно, почему все эфиродинамщики всё сводят к конспирологии и мировым картельным заговорам?

Скажите, дырка в бублике есть? Если есть, то куда она девается когда съели бублик?

Вот «дырка от бублика» и есть классический пример виртуального образования. Она существует только как «объект» нашей интерпретации.
Ваши дырки в эфирной матрице и есть виртуальные частицы. То есть Вы их описываете правильно, просто ещё до конца не вникли в значение слова «виртуальный».
Насчёт «загадочности термина» и пр. Есть такое понятие – методология науки.
В методологии же есть «принцип редукции». Это, когда физика «округляется» до химии, та, в свою очередь, до биологии, биология до психологии и социологии, а социология до какого-нибудь шаманизма.
В мире есть объекты физические, а есть объекты информации и интерпретации – виртуальные объекты. Это не загадочный, а вполне конкретный термин. Вы же пытаетесь всё настолько «округлить» в погоне за простотой, что теория начинает выглядеть несерьёзной.
Античная физика вполне работала на уровне социума, но не более. Ньютоновская физика верна для макрообъектов, но на микроуровне она не работает. Там нужны уже Бор, Резерфорд, Эйнштейн. Копнём ещё глубже – к квантовой механике, и понимаем, что нужны новые законы – старые слишком «приближенные» и при таких величинах, трещат по швам.
А у Вас же всё просто. Вы на любом уровне материи готовы всё объяснить если не религией, то классической механикой – вполне хватит. И никаких «загадочных частиц» и прочих сложных вещей не нужно.

Мысль это колебание, движение в эфире. Мыслительный процесс это преобразование, взаимодействие различных колебаний в эфире. Или вы можете показать как мыслит человек? Как набор элементарных частиц под названием человек мыслит?

Тут я в не очень удобном положении. С одной стороны, хочется расписать все химические и физические процессы (безотносительно эфирных) в нейронах головного мозга. С другой, тогда я сам начну себе противоречить, так как перед этим уже «вывел наблюдателя за скобки».
Пока не могу ответить. В последние годы велась большая работа по изучению сознания вообще и работы мозга человека в частности. Особенно японцами, особенно в направлении сеттлеретики (переноса сознания). Надеюсь, недавние катастрофы в Японии их не сильно затормозят, и скоро мы приблизимся к истине.

Вы по общайтесь с учеными мозга и генетиками, и задайте вопрос как набор химических элементов под названием человек думает и как другой набор подобных химических элементов под названием ген создают организм. Колебания в эфире, резонанс и резонансные системы, вот основа всего. Иначе мистика или религия. Хотя возможно вы и расскажите как химические элементы мыслят. С удовольствием послушаю

Не думаю, что химические элементы мыслят. Тут я Вас огорчу.
Насчёт генов. Есть вопрос более интересный – вопрос их происхождения. Шанс само-сборки протогена клетки из «первичного бульона» аминокислот, полипептидов, азотистых оснований, нуклеотидов равен шансу само-сборки Боинга-747 из мусорной кучи. Времени жизни планеты явно недостаточно, если не приплетать сюда панспермию и другие спорные теории.

В таких случаях мне всегда хочется спросить, а кто видел все это?

Ну, антиматерия получена искусственно на ускорителях частиц, правда, в очень маленьких количествах, ибо дорогое это удовольствие.
А реликтовое излучение Вы и сами можете наблюдать, настроив свой телевизионный приёмник между каналами - на помехи.

[eugenyp]

tensai
Я не хочу много заниматься виртуальным, у нас разное понимание. Я считаю, что виртуальное – это то чего реально нет или придумано. Если вы читали мою теорию, я показал реально существует только эфир и колебания в нем, все остальное можно назвать виртуальным. Электроны и протоны, бумага и краска, деньги которые состоят из них, все виртуально. Но при любом разговоре есть свои ограничения. Например, когда мы говорим о деньгах можно условно считать, что бумажные деньги реальны. Просто так легче общаться, иначе если мы будем четко, точно подходить к вопросу то нам надо будет к каждому названию предмета прибавлять слово виртуальный. Например, когда говорим об устройстве мотоцикла, мы должны говорить, что виртуальный мотоцикл состоит из виртуальных колес, виртуального руля, виртуального сиденья, виртуального мотора и т.д. Глупо. Поэтому в обычных разговорах мы смещаем степень или уровень виртуальности. Например, бумажные деньги можно принять за реальные. Т.е. если на бумаге краской определенным образом написана сумма 10 рублей то это реальные деньги. Так условно договорились. В компьютере то место где записаны ваши 10 рублей является реальной записью как и на бумаге. Организация записи отличная от того что мы привыкли видеть на бумаге. Если в оперативной памяти, то в виде: напряжение есть то = 1 или нет = 0 . На жестком диске тоже запись реальна, только конечно в другом виде не как на бумаге, но она есть. Так получаем что имеем носитель и запись на нем, только в другом виде, по которому мы тоже имеем договоренность, как и по бумажным деньгам. Поэтому электронные деньги реальны физически. Унести их тяжело, только с компьютером, потрогать нельзя, но запись о 10 рублях физически реальна. Кстати эту запись можно стереть и деньги пропадут, как и на бумажных деньгах или расплавить металлические. Возьмите жесткий диск отдайте программисту и попросите восстановить какая у вас сумма денег, если это возможно, диск не сильно испорчен, он прочтет сумму, как и с потертыми бумажными деньгами банк забирает ветхие деньги на экспертизу определяет их подлинность и выдает затем аналог. То что вы не видите запись о 10 рублях в электронном виде, это не значит, что они виртуальны. Да электронные деньги иногда называют виртуальными, по аналогии как в компьютере виртуальная реальность, но это не совсем корректно. Деньги станут виртуальными, когда вы займете деньги кому либо, в этом случае у вас виртуально есть некая сумма равная займу, но реальных денег нет, если конечно вы не взяли расписку. Или если вы вложили деньги в дело, деньги вроде есть, но их нет, хотя конечно, вы всегда можете закрыть свое дело и получить деньги или выбить долг.

«Но все эти законы виртуальны. Закон не может существовать в физическом мире, это лишь наша виртуальная (мыслительная) трактовка тех или иных процессов и явлений мира.»
Вы слишком все принимаете буквально. Если мы будем придираться к словам ничего не получится. Любую проблему можно заговорить различными терминами. Сейчас давайте разбираться, а есть ли пространство, время, энергия и т.д. Извините есть закон притяжения, яблоко падает на Землю. Может быть для кого это и виртуально, но для меня этот закон реален. Сделайте сколько хотите опытов поднимая и отпуская яблоко, яблоко все время будет падать. Закон есть и он объективен, а вот процесс как это происходит, вот здесь я согласен, тут объяснений много и зависят от теории. Реально есть только одно объяснение, то как происходит реально, теория которая опишет правильно и является истинной. Мысль тоже не виртуальна. В своей теории я показал, что это такое. Материальное влияет на духовное и опять же наоборот. Не может виртуальное влиять на реальное. Если вы собираетесь в таком же виде проводить дискуссию дальше, то мне не интересно. Законы природы объективны, реальны.

«Физически существует только материя. Энергия – потенциал. Всё остальное, что мы себе напридумывали – виртуально.»
Вот показательно. А что вы относите к материи, т.е. то что реально существует. Вещество в конечном итоге состоит из электронов и протонов, многие утверждают, что реально их нет, есть … и дальше то кривляние чего-то, то узелки чего-то, у меня вообще это место перехода эфиронов, значит вещество не реально. Вот и скажите, что вы понимаете под материей. Энергия, потенциал. Готов разобрать с вами эти два термина, а это два разные физические понятия. Могу сразу сказать, что энергии как некоторого физического объекта нет. Просмотрите все виды энергии, которые нам известны, что это есть такое, как правило колебание, движение чего-то. Нет свободной энергии. Тем более нет свободного потенциала. Или вы сможете показать в каком виде существует физический объект энергия и потенциал?

«Да. Это называется «долг», и на этом построена вся мировая экономика.»
Экономика, а мы изучаем физический мир. Не надо путать их. Экономика это условное поведение, договоренность, а физика не зависит от нас. Что значит долг, дай мне это сейчас, а я тебе потом отдам. В экономике нормально, а в физике как. Вы захотели яблоко, подходите к яблочному зернышку и говорите дай мне яблочко, я его съем, буду должен, весной посажу тебя вырастишь и получишь много яблок. Ерунда получается. Или вы можете предложить другой вариант физического долга? В физике не должно быть ничего виртуального или в долг. Все должно быть реально. Если в долг, то реально берем на время колебания, температуру, а потом ее возвращаем, но обязательно, то что мы берем должно где-то существовать. Нельзя от двух яблок отнять три яблока. Как вы физически от двух атомов отнимите три, что получится в пространстве?
Да даже в экономике, все это влияние математики, причем отрицательное влияние. Почему кризисы обострились и стали чаще. Все из за математики из за виртуального. Вот сейчас кредиты, которые явно уже не отдадут смешивали в один пакет с хорошими и выбрасывали на рынок обещая хорошие проценты, грубо говоря пирамида, вот она и рухнула.

« На уровне макрообъектов его будет сложно объяснить, но на микроуровне советую ознакомиться с результатами опытов по «квантовой телепортации».»
Да смотрел я как в цирке фокусник из шляпы кроликов достает, интересная телепортация.

« Любые силы и сама материя, даже на самом зачаточном уровне, порождаются эфиронами.»
Не материя, а вещество порождается эфиром. По моей теории материей является только эфироны или эфир.

«Но что заставляет их покоиться или флуктуировать?»
Флуктуировать – колебаться или толкаться, заставляет внешнее воздействие. Вы же читали мою теорию. Сами эфироны пассивны, сами они ничего делать не могут, даже форму свою меняют под воздействием внешних факторов или сил. Его толкнули и он толкнул. А движение в эфире создают дырки, поглощая эфироны, на место которых переходят соседи. Я описывал все это. А вот в эфиродинамике этих сил нет, там не понятно за счет чего все это происходит и что поддерживает все в движении.

«Вы вводите понятие «дырок», которые возникают непонятно откуда …»
Как это непонятно от куда? Во время большого взрыва выдавливание эфиронов, я описываю этот процесс. Другой вопрос, что это происходит сознательно, ведь я ввожу понятие мысли, эфирный мозг сознательно это действие произвел, причем как свое естественное дальнейшее развитие. Вам тяжело принять, что кто-то или что-то не имея мозга как у человека, может мыслить, а сами не можете объяснить как мыслит человек. Я показал как, так же как и эфир.

«Теория виртуальных частиц выглядит убедительней.»
Легко обманывать, тех кто хочет быть обманутым. Получать что-то из ничего. Я в эти игры не играю.

«Ваши дырки в эфирной матрице и есть виртуальные частицы. То есть Вы их описываете правильно, просто ещё до конца не вникли в значение слова «виртуальный».»
Значит дверь, через которую вы ходите виртуальна? А дырка в ведре, откуда вытекает вода, тоже виртуальна. Когда я говорю, что «дырка» в эфире не существует, я имею в виду, что на этом месте есть что-то, грубо говоря это место занимает тот эфирон который был поглощен в прошлый раз, дырка заткнута и она не виртуальна. Место перехода реально есть, только она заткнута предыдущим, ведь пустоты не должно быть.

«Вы же пытаетесь всё настолько «округлить» в погоне за простотой, что теория начинает выглядеть несерьёзной.»
Значит что бы теория была, а вернее казалась серьезной ее надо усложнить, всяким виртуальным, причем до такого состояния, что сами плохо понимаем что придумали. Нарушили закон? Да ладно, зато теория какая серьезная. Мир очень просто устроен, надо только понять его. Посмотрите на любой фокус, кажется невероятно, этого быть не может, а когда объяснят как делают, все просто, почему раньше этого не видел? Как удивлялись люди когда им говорили, что Земля шар.

«С одной стороны, хочется расписать все химические и физические процессы (безотносительно эфирных) в нейронах головного мозга.»
Не получится мыслить с помощью химии или нервных импульсов, слишком медленно все происходит, только как процесс съема уже готовой информации. Опишите просто как хранится информация о том же стуле. В компьютере понятно, набор единичек и нулей, а в мозгу? Никогда вы не опишите, как набор химических элементов или набор электронов и протонов под названием мозг мыслит.

«Не думаю, что химические элементы мыслят. Тут я Вас огорчу.»
Не бойтесь не огорчите, я как раз-то и говорю, что химические элементы не могут мыслить, вещество создает пассивные, медленно изменяющиеся колебания в эфире, т.е. информацию о себе, а мыслительный процесс - взаимодействие этих колебаний, проходит в эфире.

«Насчёт генов. Есть вопрос более интересный – вопрос их происхождения.»
А глаз, а ухо, а нос, кожа, мозг. Процесс создания был управляемый, в религии это Бог. Реально же это эфирный мозг. Все должно развиваться эфир тоже. Человек есть естественное развитие эфира-Бога, правда первой стадией развития эфира была появление вещества. Мыслим по образу и подобию – взаимодействие колебаний в эфире. Мозг, нейроны, гены – резонансные датчики съема информации.

«А реликтовое излучение Вы и сами можете наблюдать, настроив свой телевизионный приёмник между каналами - на помехи.»
Вот тут я вас должен огорчить. Телевизор не ловит реликтовое излучение. Простой опыт, закоротите антенный вход, шум останется, конечно надо при этом отключить защиту при пропадании сигнала, если конечно она есть. Шумит сам приемник. Почему мы не можем сделать чувствительность приемника бесконечно большой? Кажется, увеличивай количество каскадов усиления тысячу, миллион, казалось бы можно принять любой малый сигнал, а не получается, даже резистор на входе шумит, есть конечно выход, заморозить входной каскад, ну и тут проблем полно.
Что касается протонов и электрона, мы еще увидим насколько они сложные, в состав того же протона входят не только положительные частицы, но и отрицательные, так же и нейтрон внутри совсем даже не нейтральная частица. Ведь изначально нет минимальной не заряженной частицы вещества.

[tensai]

Я понял сарказм. Меня часто этим бьют. Ничего общего. Там имеется в наличии информационное поле, т.е. информация без материального носителя. У меня имеется материальный объект – эфир и его свойство мыслить – колебания в эфире. Вы же не удивляетесь, что человек мыслит, а ведь здесь мы тоже имеем материальный объект – тело человека и его свойство мыслить, только мы не знаем как это происходит. То что ученые принимают за мыслительный процесс – это процесс считывания результата, с помощью резонанса. Увеличьте способность мозга создавать большее количество резонансов и вы получите новые ответы, которых раньше вы не видели.
Мозг не ретранслятор, тем более чьей-то воли, вот это действительно ерунда. Работу мозга нельзя сравнивать с работой микропроцессора. Если это делать, то мы точно придем к религии. Микропроцессор не мыслит, он выполняет мелкие операции, работает по программе, которую кто-то написал, значит, в этом случае, для мозга действительно кто-то свыше должен написать инструкции-программы. Религия.

Я без сарказма.
Тема сознания и мыслительного процесса человека мне очень интересна. Насчёт противопоставления мозга и компьютера, не могу с Вами согласиться.
Вам знаком термин «табула раса» (Tabula rasa)? Он был введён ещё Аристотелем, и обозначает мозг (разум) новорождённого человека «чистым листом» (чистой доской для письма). Это так, человек рождается чистым листом (без программ сознания, лишь с элементарными рефлексами). Весь наш дальнейший фенотип онтологически состоит, как известно, из генотипа и интериоризации нашего опыта, полученного от пребывания в той или иной культурно-этнической среде.
И эта среда нас «программирует» под себя, иначе бы мы не смогли к ней приспосабливаться как вид.
Вы увлекаетесь психологией? Я вот люблю читать отчёты и размышления психологов-практиков как именитых, так и не очень. От Адлера и Фрома, до Шлахтера. И все они в сути пишут об одном: мозг – биокомпьютер. Всё, что определяет наши действия, это микропрограммы и макросы, сформированные в нас как шаблоны действий. Будь то эрос/танатос (мортидо, деструдо) и волюнтаризм классической немецкой философии, будь то когнитивизм или бихевиоризм, - везде одно и то же.
Можно лишь осознавать или не осознавать это. Но таков принцип работы мозга. Шлахтер, в частности, пишет: "Либо мы будем жить под внешним программированием, либо начнём программировать себя сами. Но программирование неизбежно."

Далее. Как я понял, вы не верите в искусственный интеллект вообще? То есть удовлетворяетесь обывательскими представлениями о компьютере как о коробке, которую запрограммировали на какой-то определённый порядок итеративных действий без рандомных функций и саморазвития?
Вы знаете, по такому принципу работал первый механический «компьютер», собранный ещё Героном александрийским 2000 лет назад. С тех пор технологии несколько изменились. Полноценный AI пока не создан из-за недостатка вычислительных мощностей, но продвижения в этой области за последние полвека просто огромны. А ведь ещё 300 лет назад Гёте писал:

Нам говорят "безумец" и "фантаст",
Но, выйдя из зависимости грустной,
С годами мозг мыслителя искусный
Мыслителя искусственно создаст.

А под гипнозом описывает всю обстановку. Я думаю вы не знаете сколько у вас ступенек дома. Под гипнозом вы легко ответите на этот вопрос. Проверьте, если есть специалист под боком.

Я очень плотно изучал в своё время гипноз, и даже имею некоторую практику. Именно поэтому и написал «в массе своей», чтобы обособить «медицинскую» часть от «мистической». Кстати, сама возможность гипноза и доказывает программную природу разума. Гипнотезёры поэтому часто пользуются компьютерными терминами.

Информация в компьютере столь же реальна как и, скажем, в книге.

Тут я даже не знаю, что ответить. Либо Вы принципиально не желаете вникнуть в суть вопроса, либо Вам попросту не хватает базовых знаний о работе ЭВМ-систем. Предполагаю, первое.
Кант в своё время ввёл термин «вещь в себе». Так вот, книги как отдельного информационного объекта – как вещи в себе – не существует. Для реального мира, мира вне наблюдателя, информация из книги ничем не будут отличаться от рисунка на обоях или текстурах на асфальте.
С компьютером всё иначе. Это «вещь в себе», её информация будет жить и развиваться независимо от трактовки наблюдателя, сообразно своим, внутренним законам. Этот процесс – процесс саморазвития замкнутых подсистем в науке, в первую очередь, в физике, принято называть синергетикой. И мозг и компьютер работают по законам и принципам синергетики.
Но отвлечёмся от мозга, перейдём к моделям. В киберсистемах (КС) можно моделировать работающую ту или иную часть реальности.
Скажем, полвека назад, чтобы проверить транспортное средство на безопасность, его разгоняли и били об стену. Получалось очень дорого.
Сейчас 99% краш-тестов проходят иначе. В КС создаётся рабочая модель части нашего мира со всеми законами физики тел. Помещается туда точная модель тестируемого авто, и начинает швыряться и долбиться всеми способами со скоростью «200 битых машин в минуту».
Это упрощённый пример. На самом деле, всё большее число открытий, в физике, электронике, астрономии и даже медицине делается с использованием компьютерных симуляций. Я так понимаю, Вы их не признаете, так как это всё «виртуально», к «реальному» миру отношения не имеет? И за руль такой машины не сядете?

Видимое, потому что по моей теории душа – колебания человека никуда не деваются.

Я вот тут давеча читал труд первого (и единственного) мудреца и философа, находящегося в статусе Императора, - Марка Аврелия Антонина «Размышления. Наедине с собой». Он там пишет, в сущности, то же самое, так что советую ознакомиться. Но это достаточно архаичные представления о мироздании и природе вещей.
Если мозг черпает информацию из Эфира, почему мы рождаемся с «пустой базой»? Всё, что у нас есть – это фенотип и ни каплей больше. Как Вы это объясните?
Или Вы представляете "мысль" обособленно от информации? На мой взгляд, мысль это процесс перемещения, преобразование информации. Аналоги из физики "энергия" и "материя".

почему многие при клинической смерти видят похожее – туннель, свет. Все просто и реально.

Не только при клинической смерти. Эпилептики тоже видят. И по той же причине. Если бы мой компьютер смог себя осознать, то увидел бы такое же сужение мировосприятия до «туннеля» во время выключения, пока его конденсаторы в БП постепенно разряжались, отдавая всё меньше энергии для «мыслительной» деятельности. Тут Вы правы – всё просто, сложность вносят только мистики и религионеры.

Вы видели фильм Матрица? Если это принять, то тогда прямой путь к религии, к чему-то высшему, ведь кто-то должен устроить все это.

Ни одна из религий, как Вы сами знаете, не занимается поиском ответа на подобные вопросы. С целями и задачами религий мы с Вами определились несколькими постами выше. Поиск ответов – удел философии.

«Кто-то устроил» или «само так устроилось» это то, с чего я начал здесь дискуссию. Нам это пока знать не дано. Эти два вопроса применимы абсолютно к любой из теорий мироздания. Ваш Эфир – откуда он взялся? Кто-то ж его туда залил – прямой путь к религии. И так везде.

[tensai]

Я не хочу много заниматься виртуальным, у нас разное понимание.

Хорошо, закроем тему. К тому же про электронные деньги Вы начали писать несуразность. Будучи инженером-программистом я работал с электронными платёжными системами на уровне процессинга, даже принимал участие в разработке одной из них. Но ради консенсуса назовём это просто разным пониманием вопроса…

А что вы относите к материи, т.е. то что реально существует. Вещество в конечном итоге состоит из электронов и протонов, многие утверждают, что реально их нет, есть … и дальше то кривляние чего-то, то узелки чего-то, у меня вообще это место перехода эфиронов, значит вещество не реально. Вот и скажите, что вы понимаете под материей. Энергия, потенциал. Готов разобрать с вами эти два термина, а это два разные физические понятия. Могу сразу сказать, что энергии как некоторого физического объекта нет. Просмотрите все виды энергии, которые нам известны, что это есть такое, как правило колебание, движение чего-то. Нет свободной энергии. Тем более нет свободного потенциала. Или вы сможете показать в каком виде существует физический объект энергия и потенциал?

Если Вы спрашиваете моё личное понимание материи, т.е. в рамках моей концепции Мироустройства. То материя у меня носит сугубо условный характер. Материей бы я назвал то, что мы (как наблюдатели) могли бы интерпретировать как материю. Иными словами, всё осязаемое.
Энергия у меня прямо завязана на 4-е измерение – время, являясь его производной. Понятно, что без времени нет ни потенциалов, ни взаимодействий, нет даже элементарных зарядов. Энергия – функция времени. Это если упрощённо.
Вы размежевали энергию и потенциал, я думаю, этого делать не следует. Это всё явления одной функции.

Вы же пытаетесь всё настолько «округлить» в погоне за простотой

Как удивлялись люди когда им говорили, что Земля шар.

Очень хороший пример округления. Ведь Земля вовсе не имеет форму шара. Её форма близка к трёхосному эллипсоиду вращения. И опять же - очень приближённо. В масштабах меньше километра она имеет весьма сложную форму поверхности, которая получила названия геоида.

Никогда вы не опишите, как набор химических элементов или набор электронов и протонов под названием мозг мыслит.

А как мыслит зверь? Насекомое? Клетка? Где кончается влияние Эфира и начинаются обычные электро-хим-процессы?

А глаз, а ухо, а нос, кожа, мозг. Процесс создания был управляемый, в религии это Бог. Реально же это эфирный мозг.

Креационизм против эволюционизма?
Думаю, естественного отбора вполне достаточно для создания «глаза, уха, кожи» как элементов изменения конгломерата клеток, а дезоксирибонуклеиновой кислоты для фиксирования этих изменений. Эфирный бог тут явно излишен.

Вот тут я вас должен огорчить. Телевизор не ловит реликтовое излучение

Я, наверное, поторопился и тоже слишком упрощённо написал. Считается, что около 1% (1-8%) открытых помех это реликтовый фон. Об этом много писалось, но это очень смелое утверждение и я не готов сейчас спорить его отстаивая.
У меня к Вам личный вопрос. Вы где-нибудь публиковали свою теорию? В целом виде? Вот у нас тут на форуме Шаляпин А.Л. спамит время от времени отрывками из своей книги. Я думаю оформить одним трактатом и начать публиковать, для начала, в wiki-разделы научных сайтов - это дело очень полезное.

[eugenyp]

tensai
«Либо Вы принципиально не желаете вникнуть в суть вопроса, либо Вам попросту не хватает базовых знаний о работе ЭВМ-систем. Предполагаю, первое.»
Вы когда-нибудь писали программу для компьютера? Попробуйте. Все очень просто. Возьмите например Access из офиса. Там встроен VBA. Программа будет делать только то, что вы в нее вложили. Например, нарисовали две кнопки, написали на одной «ввод» на другой «выход». Дальше вы должны написать подпрограмму процедуры ввода, скажем при нажатии на кнопку «ввод». Если же вы не напишите процедуру для кнопки Выход, то сколько бы вы не нажимали на кнопку Выход ничего не получится. Любая программа выполняет только то, что заложил в нее программист. Я как-то столкнул на одном компьютере две шахматные программы. Выиграла та, что больше по объему и это естественно. Но ведь компьютер был один и тот же. По вашей логике железо должно само как-то и что-то предпринять, нет, нет и нет. Современный компьютер не в состоянии сам ничего делать, только по программе. Возьмите «чистый» компьютер без программ, он что либо сделает? Поэтому возвращаю вам ваши обвинения. Или докажите, например не написав процедуру выхода, пусть ваш компьютер сам выполнит действие, когда нажмешь на кнопку «Выход».

«В КС создаётся рабочая модель части нашего мира со всеми законами физики тел. Помещается туда точная модель тестируемого авто, и начинает швыряться и долбиться всеми способами со скоростью «200 битых машин в минуту».»
Согласен и не спорю. Но если вы правильно ввели законы мира и ввели точную модель авто . Введите другие законы, например другие параметры массы Земли и значит другие параметры гравитации. Все будет по другому. Сейчас кризисы в экономике именно от математических моделей. Не все учли. А разве это возможно? Как там у Штирлица один генерал говорил про американцев, что они хотят выиграть войну одними бомбежками, а вы хотите все смоделировать на компьютере, утопия, по крайней мере сейчас. Сел возле компьютера и изучай мир. Ну что ж попутного ветра…

«Если мозг черпает информацию из Эфира, почему мы рождаемся с «пустой базой»? Всё, что у нас есть – это фенотип и ни каплей больше. Как Вы это объясните?»
Все просто. Во-первых, мозг не пустой, подсознание работает, управление организмом идет, а это большая часть работы мозга. Во-вторых, не забывайте, что я говорю об способности нашего мозга экранировать наши колебания от внешних. Мозг работает с колебаниями эфира только в объеме мозга, а не всей вселенной. У младенца нет еще собственных колебаний в мозгу. Кстати, у него на первых днях жизни и экранирующие способности ослаблены, это очень важно для выживания. Вся информация, которая поступает к человеку через органы чувств, поступает в мозг и переводится в колебания эфира, в объеме мозга. Там эти колебания вливаются и взаимодействуют с тем что были (мыслительный процесс). Мы с помощью резонанса выбираем ту или иную информацию. Кстати, с помощью обучения, различных психологических методик мы можем получать новые резонансы, т.е. получать новые решения. Если ваши органы чувств на передали вам информацию скажем о консервной банке, вы, находясь запертым на складе с консервами, умрете с голоду. В этом моя теория как раз-то и не противоречит наблюдениям. И в тоже время возьмите самый крутой компьютер, кажется сделали с 32 тысячами процессоров, установите на него вашу программу где вы не предусмотрели процедуру нажатия на кнопку «выход», компьютер поведет себя точно так же как и Intel-286 или «Спектрум», надеюсь вы слышали о таких.
Это как раз у современного обывателя сложилось мнение, что компьютер все может. Если на компьютере значит правильно, истина. Я еще на «Спектруме» на ассемблере написал программу по медицине. Очень просто, компьютер задает вопросы, придумал сам абы что, главное с медицинским уклоном. Только первый вопрос имел смысл – вопрос о поле, т.е. мужчина или женщина. В конце программа выбирала случайным образом из 10 ответов один и высвечивала на экран. Сначала для женщин был только один ответ «Вы беременны». Успех был грандиозный. Одна даже спросила – а как он узнал, я еще ни кому об этом не говорила? Думаю и современный компьютер по этой же программе будет работать так же. Железка она и есть железка.
А электронике я доверяю, хотя бывает и подводит.
« Будучи инженером-программистом я работал с электронными платёжными системами на уровне процессинга, даже принимал участие в разработке одной из них.»
Раз вы программист, значит вы знаете как записывается информация в жестком диске. Так скажите запись о ваших 10 рублях реально существует или нет? Принцип записи другой, не такой как на бумаге, но он реален, даже можно указать физически, то место на жестком диске где находится эта запись. Поэтому я считаю, что вы не правы обвиняя меня «Вы начали писать несуразность». Или вы утверждаете, что записи нет на жестком диске или нет физического места записи? Тогда уж извините мне придется засомневаться… Хотя программисты плохо знают «железо». Что касается 0 и 1, то надо понимать, что я писал упрощенно, открыт транзистор, нет напряжения это 0, закрыт транзистор напряжение есть это 1. Вы можете по этому поводу ознакомиться на примере жесткой логики, схемотехника конечно отличается, но принцип тот же.

«Как я понял, вы не верите в искусственный интеллект вообще?»
Нет не верно, искусственный интеллект возможен, но опять же это есть программа сделанная человеком, и это совсем не значит, что человек мыслит так же как компьютер, мы же об мышлении человека изначально говорили. Ничего общего компьютера и человеческого мозга нет. Вы же не можете показать, как хранится информация в мозгу. Я вообще считаю, что создание человекоподобного робота не нужно. Нужны специализированные машины, автоматы. Например, умный дом, дом как единое целое. Автомобиль – автоматический, но не надо на место водителя, обычного автомобиля, сажать человекоподобного робота или ставить его за газовую плиту, совать ему тряпку в руки и заставлять мыть полы. Кстати, на данный момент уже сейчас такой автомобиль ни такая уж и фантастика.

« Энергия – функция времени. Это если упрощённо.
Вы размежевали энергию и потенциал, я думаю, этого делать не следует. Это всё явления одной функции.»
Я перестал обсуждать такие понятия как пространство, время, энергия, небо, потому что это просто понятия придуманные человеком для облегчения общения. Реально их нет. На форумах постоянно всплывают эти вопросы и точно также, после долгих перепалок безрезультатно затухают. Вот покажите, что есть потенциал физически. Возьмите часть пространства, которое вам удобно, уберите от туда, что на ваш взгляд там мешает, поместите туда, что нужно для показа и покажите, что такое потенциал физически, т.е. что есть физически в вашем выделенном пространстве.

«Энергия у меня прямо завязана на 4-е измерение – время, являясь его производной.»
Тоже самое можете показать и с энергией, временем, кстати, и с пространством тоже. Покажите, что есть физически. Ведь мы изучаем физический мир, а не виртуальный. По вашему энергия зависит только от времени, физические объекты уже побоку. Чистое, самостоятельное энергетическое поле. Надеюсь, вы покажите как это физически. Имеем две точки в пространстве, ну пусть на расстоянии 5 метров. В одной огонь (источник энергии), в другой нет, точки изолированы друг от друга. Время идет, течет одинаково, т.е. никто не летит со скоростью света, т.е. время одно, а энергии разные, значит все-таки не функция от времени, а именно от чего-то другого, на данный момент не важно, главное не от времени. Вы физику перепутали с математикой, вернее подменили математикой. Войну хотите выиграть одними бомбежками. Мир хотите изучать моделируя все на компьютере. Не получится, получите виртуальный мир, оторванный от реального. Тут немного не обдумали, там упростили, глядь, а где же реальность. От двух яблок будете отнимать три, ничего в следующем году отдадим.
Я же показал, что есть физически минимальная заряженная частица вещества, показал что есть поля электрическое и гравитационное, про магнитное думаю вы у меня еще не читали. Посмотрим как вы покажите потенциал или энергию физически.
Кстати время 4-е измерение. Значит можно прогуляться по нему? Не могли бы показать как, особенно в будущее. В прошлое я показал.

« Сообщение от evgenyp
Сообщение от tensai
Вы же пытаетесь всё настолько «округлить» в погоне за простотой
Как удивлялись люди когда им говорили, что Земля шар.»

«Очень хороший пример округления. Ведь Земля вовсе не имеет форму шара. Её форма близка к трёхосному эллипсоиду вращения.»

Вы поступаете как та жена, муж ей говорит: «Рыбанька ты моя», а она думает – «Рыба: карась, лещ, акула, у акулы зубы, а зубы еще и у собаки есть» И тут же в крик: «А, он меня су.. обозвал». Ну что вы взяли мою фразу притянули к своей, вырвали все из контекста и давай обсасывать. Вы думаете, я на Земле не бывал, я давно здесь живу. Могу вас заверить, что и вы не правы:

« В масштабах меньше километра она имеет весьма сложную форму поверхности, которая получила названия геоида.»

Красивое умное слово. Самая высокая точка примерно 10 км, самая низкая 10 км (только не придирайтесь к точности) поэтому говорить о форме Земли можно приблизительно. Но я же применил круглая в противовес плоской, в общих чертах, что же вы придираетесь? Хотите только свои знания умных слов показать? Я вам по этому поводу уже писал, в таком разрезе говорить глупо, бессмысленно. Мы будем искать бревно в глазу, а дело стоять.

«А как мыслит зверь? Насекомое? Клетка? Где кончается влияние Эфира и начинаются обычные электро-хим-процессы?»
Электро-химические процессы это как раз и есть часть системы съема информации из эфира. Или вы хотите доказать, что мы мыслим с помощью этих медленных процессов? Флаг в руки показывайте с нетерпением жду. Я просил вас показать, как хранится информация о стуле? Надо думать, с помощью этих электро-химических процессов? Т.е. пока вы помните, что есть стул, где-то в мозгу все время идет одна и та же химическая реакция соответствующая стулу. А если стул немножко другой, то где-то есть еще почти такая же химическая реакция, только с небольшим нюансом. Думаю на все, что человек помнит химии не хватит. Так что же, вот конкретный случай хранение информации о стуле, покажите как. Что-то не видно описания. Обратите внимание, у больших динозавров определили в районе хвоста еще один маленький мозг, он нужен был как раз то для того, что бы быстрей обрабатывать сигналы от хвоста. Это есть в литературе. Никогда вы не объясните мыслительный процесс на уровне химии.
Что касается животных, они не мыслят, там инстинкты, но процесс аналогичный. Хотя все вопросы к ученым. Клетка, я не думаю, что каждая клетка мыслит. Тут наверное надо говорить о спирали ДНК, так я показал, что ген это резонансная система, выбирающая свои колебания из эфира.

«Думаю, естественного отбора вполне достаточно для создания «глаза, уха, кожи» как элементов изменения конгломерата клеток, а дезоксирибонуклеиновой кислоты для фиксирования этих изменений.»
Но тут вы сами себе противоречите, ведь ранее вы писаль:

«Шанс само-сборки протогена клетки из «первичного бульона» аминокислот, полипептидов, азотистых оснований, нуклеотидов равен шансу само-сборки Боинга-747 из мусорной кучи. Времени жизни планеты явно недостаточно…»

Думаю, глаз будет по сложнее собрать. На первых этапах образования, скажем, глаза он вообще не нужен, потому что ничего не умеет. Ведь по вашему глаз не может появиться сразу. Медленные изменения, насколько медленные, скажем на 0,00001%, на одной особи, а разве это дает какое-то преимущество, перед теми кто вообще ноль. Думаю, нет. Значит специально выбирать из нуля или чуть больше, большого смысла нет. Вот когда действительно глаз уже есть и улучшать его свойства отбором тут возможно, но ведь до этого надо еще глаз довести.


«Считается, что около 1% (1-8%) открытых помех это реликтовый фон.»
Телевизионный диапазон ограничен 862 МГц, а максимум реликтового излучения 160,4 ГГц. Думаю, что полоса пропускания телевизионного приемника не настолько широкая. Уровень промышленных помех значительно больше, чем реликта.

«Я думаю оформить одним трактатом и начать публиковать, для начала, в wiki-разделы научных сайтов - это дело очень полезное.»
Оно конечно. Но проблема в том, что я писать не умею, я писал уже об этом, мне все кажется не так написано, опять же теория еще развивается. Я написал, была своя страничка, потерял от нее пароль, не мог внести изменения. Да и вообще я могу только информировать, меня не интересует навязывание или пропаганда теории. Можете продолжать спаривать согнутое пространство со временем дальше. Каждому свое. Да собственно физика особо меня уже и не интересует. Я пришел к выводу, что для человека духовная сторона мира важней. Может конечно я не правильно применяю термин духовная, можно спутать с тем что книжки, стихи читать, картины рассматривать. Речь я веду о второй части мироустройства. Через сознательную работу на уровне эфира, через колебания эфира, мы получим все, что пытаемся получить через промышленность, но при этом не будем губить природу. Духовное влияет на материальное. Я показал, что вокруг нас есть информация обо всем здесь и сейчас, бери и пользуйся, и не только о данном времени, но и о прошлом. Не надо никуда лететь, копать Землю, «раскрой» мозг и получай все что нужно. Принцип как у приемника. Вокруг нас все радиостанции создают суммарное электромагнитное поле, настраивая приемник с помощью резонанса, на определенную частоту мы слышим радиостанции. С эфиром сложней, но принцип тот же. Резонанс. Да мне нужны оппоненты, для движения вперед, только поэтому я выхожу на форумы, но вижу что толку от этого мало. Тут каждый слышит только себя. Я все время предлагаю всем показать то, что они говорят как это все физически. Думаете хоть кто-то показал как, ни разу. Много слов, рисунков формул. Вот и вы не покажите, что есть энергия и потенциал физически в пространстве. А если начнете показывать, то увидите, что любой вид энергии обязательно имеет «хозяина» т.е. физический объект и энергия это изменение некоторого свойства или состояния хозяина, как правило, его колебания или движения, а время при этом это дело десятое, т.е. колебания и движения хозяина изменяются со временем. Нет свободной энергии, зависящей только от времени.

[eugenyp]

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12911806

[tensai]

Так скажите запись о ваших 10 рублях реально существует или нет?

Тут интересней другое. Вы очень упорно доказываете, что компьютерные модели мира суть виртуальные, а следовательно – не существуют. И тут же доказываете обратное, что виртуальные 10 рублей более чем существуют, дескать, где-то ж они прописаны. Почему такие двойные стандарты касательно денег, ведь Вы стремитесь к духовному?

искусственный интеллект возможен, но опять же это есть программа сделанная человеком, и это совсем не значит, что человек мыслит так же как компьютер, мы же об мышлении человека изначально говорили. Ничего общего компьютера и человеческого мозга нет.

Человеком сделана эта программа, другим компьютером или разумным сусликом тут дело десятое. Если Вы признаёте искусственный интеллект как факт, то уже не можете говорить о человеческом разуме как о венце эволюции Эфира. Ницше писал, что человек это мост, а не самоцель. Так может именно кибер-интеллект есть тот венец Эфирной Эволюции?

Вы же не можете показать, как хранится информация в мозгу. Я вообще считаю, что создание человекоподобного робота не нужно. Нужны специализированные машины, автоматы. Например, умный дом, дом как единое целое. Автомобиль – автоматический, но не надо на место водителя, обычного автомобиля, сажать человекоподобного робота или ставить его за газовую плиту, совать ему тряпку в руки и заставлять мыть полы. Кстати, на данный момент уже сейчас такой автомобиль ни такая уж и фантастика.

Люди персонифицируют и антропоморфизируют роботов из-за собственного внутреннего одиночества. Чем старше человек, тем сложнее ему заводить друзей, и тем меньше в этой дружбе искренности. Сами, наверное, замечали. Люди как звёзды на небе, кажется, что они рядом, но в действительности между мини миллионы километров. Особенно это заметно в развитых странах, Японии, Штатах. Япония сегодня флагман по разработке человекоподобных роботов (андроидов), там их называют пасоконами.

Тоже самое можете показать и с энергией, временем, кстати, и с пространством тоже. Покажите, что есть физически. Ведь мы изучаем физический мир, а не виртуальный. По вашему энергия зависит только от времени, физические объекты уже побоку.

Не нужно выдумывать за меня, пожалуйста. Энергия функция времени, время же в свою очередь зависит от материи и пространства, где эта материя локализована.

Чистое, самостоятельное энергетическое поле. Надеюсь, вы покажите как это физически. Имеем две точки в пространстве, ну пусть на расстоянии 5 метров. В одной огонь (источник энергии), в другой нет, точки изолированы друг от друга. Время идет, течет одинаково, т.е. никто не летит со скоростью света, т.е. время одно, а энергии разные, значит все-таки не функция от времени, а именно от чего-то другого, на данный момент не важно, главное не от времени.

Вы сами себя запутали этим примером, отсюда и огульный вывод. С чего это вдруг энергии должны стать одинаковыми, мне не понятно. Вы просто уберите из вашего примера временную размерность, и увидите, что останется. А останется только одна материя в её четвёртом агрегатном состоянии – плазме. Даже света не останется, так как масса покоя фотона равна нулю.

Кстати время 4-е измерение. Значит можно прогуляться по нему? Не могли бы показать как, особенно в будущее. В прошлое я показал.

Вы прямо сейчас это делаете.

«Очень хороший пример округления. Ведь Земля вовсе не имеет форму шара. Её форма близка к трёхосному эллипсоиду вращения.»
Вы поступаете как та жена, муж ей говорит: …

Вы вспомнили анекдот, а я Вам напомню слова классика, что ангела от дьявола отличают детали.
Именно в деталях, в тонкостях обычно спрятана суть. Зайдёт сейчас на форум человек несведущий, и не поймёт, о чём наш спор. Ведь и у Вас теория Эфира, и у меня, как и ещё у сотни людей. Всё один фиг – Эфир. Но Вы же ему возразите: «Э, не, брат, тут Эфир… да не тот, а там тоже Эфир, но с круглыми эфиронами, когда у других пупырчатые, а у меня вообще – бесформенные». Это всё будут детали. Геолог, скажем, или топограф куда лучше посчитает «округлить» форму эфирона, которого никто даже и в глаза не видел, чем форму Земли – объекта вполне прикладного и более чем материального.

Я просил вас показать, как хранится информация о стуле? Надо думать, с помощью этих электро-химических процессов?

С помощью нейронных связей, которые называются синапсами. Но Вы ведь это и сами знаете. Я не нейробиолог, поэтому да детальное описание процесса и не надейтесь. В сети очень много информации, в век интернета и гугля даже неприлично кому-то что-то объяснять.

Т.е. пока вы помните, что есть стул, где-то в мозгу все время идет одна и та же химическая реакция соответствующая стулу. А если стул немножко другой, то где-то есть еще почти такая же химическая реакция, только с небольшим нюансом. Думаю на все, что человек помнит химии не хватит. Так что же, вот конкретный случай хранение информации о стуле, покажите как. Что-то не видно описания. Обратите внимание, у больших динозавров определили в районе хвоста еще один маленький мозг, он нужен был как раз то для того, что бы быстрей обрабатывать сигналы от хвоста. Это есть в литературе. Никогда вы не объясните мыслительный процесс на уровне химии.
Что касается животных, они не мыслят, там инстинкты, но процесс аналогичный. Хотя все вопросы к ученым. Клетка, я не думаю, что каждая клетка мыслит. Тут наверное надо говорить о спирали ДНК, так я показал, что ген это резонансная система, выбирающая свои колебания из эфира.

Смотрел недавно интересные исследования по мыслительной деятельности отдельно нейрона. Вы бы поразились результатам.

«Думаю, естественного отбора вполне достаточно для создания «глаза, уха, кожи» как элементов изменения конгломерата клеток, а дезоксирибонуклеиновой кислоты для фиксирования этих изменений.»
Но тут вы сами себе противоречите, ведь ранее вы писаль:
«Шанс само-сборки протогена клетки из «первичного бульона» аминокислот, полипептидов, азотистых оснований, нуклеотидов равен шансу само-сборки Боинга-747 из мусорной кучи. Времени жизни планеты явно недостаточно…»

Что-то я не увидел здесь противоречия. У меня во второй цитате шла речь о сборки начального протогена (первого ДНК-гена на планете), а в первой о эволюции макросуществ. Если ген есть, есть и разнообразие его развитий и естественный отбор между ними. Но вот как он изначально появился?

Думаю, глаз будет по сложнее собрать. На первых этапах образования, скажем, глаза он вообще не нужен, потому что ничего не умеет. Ведь по вашему глаз не может появиться сразу. Медленные изменения, насколько медленные, скажем на 0,00001%, на одной особи, а разве это дает какое-то преимущество, перед теми кто вообще ноль. Думаю, нет. Значит специально выбирать из нуля или чуть больше, большого смысла нет. Вот когда действительно глаз уже есть и улучшать его свойства отбором тут возможно, но ведь до этого надо еще глаз довести.

Посмотрите на эволюцию органов чувств насекомых – именно там большая часть фундамента организмов была создана. Как известно, ДНК человека и дрозофилы идентичны на 60%.

«Я думаю оформить одним трактатом и начать публиковать, для начала, в wiki-разделы научных сайтов - это дело очень полезное.»
Оно конечно. Но проблема в том, что я писать не умею, я писал уже об этом, мне все кажется не так написано, опять же теория еще развивается. Я написал, была своя страничка, потерял от нее пароль, не мог внести изменения.

Ну, я взял на себя смелость и поместил Вашу теорию в wiki-раздел сайта. Её постоянный адрес в сети теперь будет: http://etherdynamic.ru/wiki/theory_of_the_spheres
В первую очередь, чтобы самому было проще ссылаться на те или иные отдельные заключения, если наша дискуссия продолжится. Впоследствии перенесу в соседний раздел и свои наработки.

Да собственно физика особо меня уже и не интересует. Я пришел к выводу, что для человека духовная сторона мира важней. Может конечно я не правильно применяю термин духовная, можно спутать с тем что книжки, стихи читать, картины рассматривать. Речь я веду о второй части мироустройства. Через сознательную работу на уровне эфира, через колебания эфира, мы получим все, что пытаемся получить через промышленность, но при этом не будем губить природу. Духовное влияет на материальное. Я показал, что вокруг нас есть информация обо всем здесь и сейчас, бери и пользуйся, и не только о данном времени, но и о прошлом.

Я очень много читал Восточных учений и учений Нового света. Как правило, там всё об этом. И все они реалистичны, романтичны и увлекательны. Вот только проблема в том, что они все разные. Одни видят мир так, другие эдак. А все сразу правы оказаться не могут.
На данный момент мне больше всего импонирует учение нагваля Хуана Матуса как с духовной, так и с онтологической точки зрения.

Не надо никуда лететь, копать Землю, «раскрой» мозг и получай все что нужно. Принцип как у приемника.

У нас значительно более похожие взгляды на мир, чем Вы думаете. Я тоже считаю, что «лететь» никуда не нужно, всё уже здесь. Именно поэтому истории про инопланетян мне неинтересны.

Вокруг нас все радиостанции создают суммарное электромагнитное поле, настраивая приемник с помощью резонанса, на определенную частоту мы слышим радиостанции. С эфиром сложней, но принцип тот же. Резонанс. Да мне нужны оппоненты, для движения вперед, только поэтому я выхожу на форумы, но вижу что толку от этого мало. Тут каждый слышит только себя. Я все время предлагаю всем показать то, что они говорят как это все физически. Думаете хоть кто-то показал как, ни разу. Много слов, рисунков формул. Вот и вы не покажите, что есть энергия и потенциал физически в пространстве. А если начнете показывать, то увидите, что любой вид энергии обязательно имеет «хозяина» т.е. физический объект и энергия это изменение некоторого свойства или состояния хозяина, как правило, его колебания или движения, а время при этом это дело десятое, т.е. колебания и движения хозяина изменяются со временем. Нет свободной энергии, зависящей только от времени.

Вам никто этого не показал, потому что Ваш запрос не совсем корректен с точки зрения здравого смысла. Вы очень часто пишите, что мир един, неделим, в нём всё взаимосвязано. А потом даёте запрос «выкиньте из мира всё, кроме импульса/энергии/потенциала… и потом покажите, что останется». Да ничего не останется, при таком подходе! Не получится исследовать этого «сферического коня в вакууме». Так же, как и нельзя исследовать функцию объекта отдельно от самого объекта. Об этом Вам и отвечали, просто Вы не поняли, и продолжаете настаивать на своём. Разумеется, нет импульса без материи также, как и нет времени без пространства.
А без времени нет потенциала, так как саму суть потенции подразумевает её реализация «в будущем». Насчёт утверждения необходимости физического «носителя» (хозяина, как Вы это назвали) для подобных явления я с Вами никогда и не спорил. Мне кажется, это вполне очевидно. Особенно, если мы принимаем классическое понятие «физический».

[eugenyp]

tensai
«доказываете, что компьютерные модели мира суть виртуальные, а следовательно – не существуют. И тут же доказываете обратное, что виртуальные 10 рублей более чем существуют, дескать, где-то ж они прописаны.»
Все правильно. Деньги реальные и электронные имеют одинаковые признаки – носитель только там бумага здесь жесткий диск ну скажем так кусок железки, там краска, а тут изменение свойств железки, но все равно запись есть. Пользоваться электронными вы можете точно так же как и реальными, бумажными деньгами, только еще удобней. Потому электронные деньги столь же виртуальны как и обычные бумажные, кстати и ценность их одинакова. Теперь компьютерный мир, можно конечно сделать точную копию, но вы не сможете использовать компьютерный мир как реальный. Попробуйте пройтись по улицам компьютерного города, не получится. Но самое главное компьютерный мир это программа, компьютерный дом генерируется программой, его нет в том виде как мы его видим на экране, любое изменение, ракурс видимости пересчитывается. Да и пока еще мы не в состоянии сделать хотя бы видимость подобия.

«Если Вы признаёте искусственный интеллект как факт…»
Я не признаю наличия искусственного интеллекта как факта, разве его уже сделали. Я могу согласиться или предположить, что это возможно сделать в будущем. Я вообще сомневаюсь, что возможно создать искусственный мозг, способный мыслить со скоростью человеческого. Если моя теория верна, то мы мыслим на уровне эфира, а скорость процессов в эфире есть самая большая скорость, которая существует в мире. Так время поглощения одного эфирона есть самое маленькое время, что реально существует.

Как хранится информация о стуле?
«С помощью нейронных связей, которые называются синапсами.»
Не думаю. Стул очень сложное устройство, т.е. имеет много информации, значит нужно много связей, для других стульев другие связи. Получается, я увидел новый стул и у меня сразу образовались новые связи между нейронами? Не думаю. Интересно, какова скорость образования новой связи? Не хранится информация в нейронных связях, они нужны совсем для другого.

«Энергия функция времени…»
Это ваше утверждение, но ведь вы при этом не утверждаете, что еще и функция вещества, температуры и т.д. Только времени, значит остальные параметры остаются при этом постоянные. Вот я вам и показал, что если функция только времени, т.е. изменение энергии зависят только от времени, причем одинаково, и от ни чего более, то в разных точках, но с одинаковым изменением времени, энергия должна быть одинаковой или тогда энергия не является функцией времени. Нагревая две точки разными источниками тепла с разной интенсивностью, но одинаковое время, мы получим разную температуру, т.е. разную энергию, хотя время шло одинаково, т.е. энергия от времени при этом не зависит, а зависит от источника. Энергия не может быть функцией от времени, энергия функция от состояния, свойств самого вещественного объекта, который обладает этой энергией и окружающих его других вещественных объектов. Да это происходит во времени, но время здесь не самое главное, не решающий фактор, а статист, который только помогает зафиксировать изменения, третий помощник младшего писаря. Вот видите, я ничего и не запутал. Это вы запутали ставя энергию как функцию только времени. Вы превращаете время в реальный физический объект, который имеет свойства и выполняет действия. Нет времени, как физического объекта. Время есть только у нас в головах. Как, кстати и пространство.

«Энергия функция времени, время же в свою очередь зависит от материи и пространства, где эта материя локализована.»
Ни от вещества, ни от пространства время не зависит. Время зависит от тех процессов которые происходят в материи и пространстве. Если нет ни каких изменений, то нет и времени. Ваш любимый виртуальный наблюдатель не сможет зафиксировать время, если не будет ни каких изменений. А первые изменения появились только с первыми колебаниями в эфире. Конечно, вы можете сказать, что виртуальный наблюдатель имеет виртуальные часы и может фиксировать сколь угодное долгое время до первого появления изменения, но это уже будет ваш виртуальный мир, но не реальный, ну не ваш, а тот кто мне так скажет.

«Вы прямо сейчас это делаете.» это о путешествии во времени
Это не ответ о перемещении по времени. Я показал как можно перемещаться реально в прошлое, надеюсь у вас это не вызывает возражения. Вашего же видения перемещения из вашей этой фразы я не понял. Нельзя переместиться в будущее, потому что его еще нет, нельзя перейти туда, чего еще нет. Можно дождаться будущего, но это уже не будет будущее, и даже не настоящее, оно сразу станет прошлым. Потому что настоящее есть время поглощения одного эфирона. Будущее можно рассчитать и с какой-то вероятностью предсказать, но даже само предсказание будущего изменяет его. Кажется, я писал это на своей теме.

«я Вам напомню слова классика, что ангела от дьявола отличают детали.»
Я не люблю когда ссылаются на знаменитых, особенно в прошлом. Я всегда говорю, что даже Ньютон, сейчас бы начал изучать физику со школьной программы. Если бы кто-то в прошлом знал истину, нам бы уже делать и спорить было бы не о чем. Ведь мы бы тоже через него знали бы истину, а что повторять слова людей, которые не знали истину, повторять за ними их заблуждения? Я не думаю, что дьявол реально есть. Люди его придумали, что бы спихнуть на него свои ошибки – мол, это не я это дьявол попутал, а я хороший, бархатистый такой. Человек есть и ангел, и дьявол, и бог. Мы есть дальнейшее развитие Бога. Кстати, я не думаю, что мы спорим, мы обмениваемся мнениями. Я не согласен с высказыванием, что в споре рождается истина. В споре рождается скандал, а истина рождается в обсуждении.

«Но вот как он изначально появился?»
Целенаправленно управляемо. Кем? Я уже показал.

«Посмотрите на эволюцию органов чувств насекомых – именно там большая часть фундамента организмов была создана.”
А я и не говорил о человеке и даже не о насекомых. Когда я рассматривал появление глаза, я имел в виду то первое существо, у которого нечто похожее на глаз стало образовываться. И это не важно, что за существо, главное, вначале зарождения глаза он не выполнял ни какой функции, а значит, был не нужен, а значит и отбирать его не было нужды, ведь он не давал ни какого преимущества, только обещал, его в будущем. Но естественный отбор не принимает обещания, отбирается то что рационально, нужно и существует. Значит до того как заработает естественный отбор, глаз надо довести, довести целенаправленно и вопреки всему. Т.е. сознательно. А вы отрицаете сознательное развитие, а значит, не доберетесь до стадии естественного отбора. И так не только с глазом, но и со всем что мы имеем.

«Ну, я взял на себя смелость и поместил Вашу теорию в wiki-раздел сайта.»
Вообще-то вы зря это сделали. Заголовок – Теория Шаров, разве у меня теория шаров, скорее еще одна из многочисленных теорий устройства мира или эфира. Написано скверно, для форума еще может и пойдет, а как выставочный вариант не очень, тем более, что у меня все в процессе, все может измениться.

« А потом даёте запрос «выкиньте из мира всё, кроме импульса/энергии/потенциала… и потом покажите, что останется». Да ничего не останется, при таком подходе! Не получится исследовать этого «сферического коня в вакууме».
Вы не верно меня цитируете, вы пропустили главную фразу, выкиньте, ЧТО НА ВАШ ВЗГЛЯД ЛИШНЕЕ или поместите, что на ваш взгляд нужно. Не показывают, потому что не знают как все о чем они говорят или декларируют, как все это может происходить в пространстве физически. Вот и вы спрятались за тем, что я яко бы не корректно поставил вопрос. Ну, покажите просто, как энергия в пространстве физически существует. А я сразу скажу. Когда вы начнете показывать энергию физически, вы увидите, что нет ни какой специфической отдельной энергии как некий специальный физический объект, свободный от вещества, от «хозяина», а получите конкретное движение чего либо и надо будет конкретно показывать, как этот двигающийся вещественный объект изменяется и взаимодействует с окружающим. Уже не получится юлить и придумывать небылицы типа кривого пространства и времени. Все будет конкретно, не загадочно, разумеется, мало интересно, потому что просто. Как у меня в теории.