+ Ответить в теме
Страница 2 из 6 ПерваяПервая 1 2 3 4 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 57

Тема: Эфиродинамика. Первовещество мира.

  1. #11

    По умолчанию

    Владимир, поправьте ссылку, а на своей странице более точно укажите где ваша работа, сложно понять.

    «История развития физической науки показывает нам, что познание структуры материи (микромира) идет по пути от сложного к более простому.»
    Это не совсем верно. Если посмотреть на историю познания мира человеком, то мы увидим, что человек начинает познавать мир с середины, разумеется для нас, т.е. с тех величин, которые можно изучать без особых приборов, не вооруженным глазом, сопоставимые с размером самого человека. А дальше имеем два направления движения, в сторону уменьшения и в сторону увеличения.

    Начал читать вашу работу. Кстати замечательно пишите, я имею в виду стиль легко и понятно. Мыльные пузыри, ведь на их основе вы выводите свою теорию. Давление в пузырьке больше окружающей среды, кто-то его создал, а держится за счет поверхностного натяжения пленки. Ваши все рассуждения вы основываете на наблюдении пузырьков в атмосфере, которая имеет собственное давление. А давление образуется гравитацией Земли. Поэтому понятно, что все ваши данные, которые вы получили будут соответствовать гравитации Земли. Гравитация есть источник силы, энергии. Ваши рассуждения работают, потому что есть гравитация Земли и существует натяжение пленки или границы сфер. Но ведь нам надо объяснить саму гравитацию, т.е. надо объяснить, как появилась гравитация, с точки когда ее еще не было. Перенесемся в такой мир, нет еще причины вызывающей гравитацию. Имеем пространство, заполненное эфиром, который состоит из амер. Вселенная бесконечна. Будет ли внутреннее давление в эфире? Думаю, что нет, иначе под действием этого давления амеры разлетались бы, а с внешней стороны тоже давить не может, потому что нет внешней стороны - вселенная, эфир бесконечны. Вот и покажите все то, что вы написали в таком реальном эфире. Во-первых, за счет чего образуются сферы-пузырьки, с различным давлением? Согласитесь, что бы разбить 13 пузырьков с внутренним давлением, надо сначала создать это давление или ее разность и кроме этого надо удержать, хоть какое-то время эту разность давления. У вас это выполняет пленка мыльного пузыря, чем удерживается эта разность давления в реальном эфире? Если вы просто мысленно выделите сферы в равномерном эфире, ваша теория работать не будет. Я не все прочитал, возможно, вы это показываете, тогда заранее приношу свои извинения.

  2. По умолчанию

    Привет, Евгений. Я пользователь молодой, не опытный. Поэтому прошу меня простить за оплошность по поводу ссылки.
    Свой "трактат" отношу не к теории, а к эмпирической гипотезе. Это просто свежее мировоззрение (идея).

  3. #13

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Магнит,
    «А как же тогда обнаружили эфир, если его частицы столь малы.»
    Мне кажется тут все просто. Есть две возможности: в сторону уменьшения мир делим до бесконечности и вторая возможность предел есть. До бесконечности, но ведь философия утверждает, что количество перейдет в качество, т.е. при довольно больших количествах деления, мир придет в другое качество, возможно с другими физическими законами. Получим другой мир. Мы же изучаем пока только то что мы имеем, поэтому тот другой мир можно оставить потомкам, а самим ограничиться только рассматривая мир до качественного скачка. Так мы пришли, что пока достаточно изучить мир с допущением наличия минимальной частицы. Что касается существования самого эфира, то физика отвергла его, а без него не получилось, придумали физический вакуум, а что это как не еще одна теория эфира, только скромно, потупив стыдливые глазки, назвали по-другому. Без эфира, тогда надо признать, что мир произошел из ничего, из пустоты, например, кипение вакуума, т.е. надо признать существование чуда, а это уже религия, наука, а в частности физика отвергает чудеса. Кстати, религия, не отвергая чудеса в принципе, заявляет, что жаждать чуда нельзя, а тогда почему при канонизации кого-либо обязательно требуется указать по разным данным от трех, четырех совершенных им чудес, но это уже другой разговор. А эфир еще и не обнаружили, это цель науки, а как она выполнит эту цель, если отвергла эфир в принципе? Опыты Майкельсона? А если учесть, что эфир у поверхности Земли движется вертикально в низ, т.е. перпендикулярно лучам установки, при этом воздействуя на оба луча одинаково, то, как можно на основании этих опытов отвергнуть эфир. Поставьте установку вертикально или под углом, картина будет совершенно другой. В начале прошлого века, крестьяне покупали лампочки, вешали их дома на веревочки и удивлялись почему не светят. Наблюдая за этим, можно сделать вывод, что пространство не равномерно для электричества, в деревне одно, а в городе другое. Эфир отвергли, потому что так было выгодно его противникам. Каждый борется за свои идеи, и не всегда честными способами. Почему сейчас мазню признают за произведения искусства, да потому что нарисовать талантливо не каждому дано, а быть таковыми хочется. Талантов мало и денег у них, как правило, не много, а бездарей больше и сил для борьбы больше, вернее времени, вот они и на коне.
    Здравствуйте, Евгений. Мне не хочется писать о конспирологии и заговорах топливных монополий. Тут всё проще. Есть такое понятие, как научная мода. Сегодня эфир не "моден", сегодня модны Эйнштейн с Бором. Что будет завтра, посмотрим. Но маятник уже снова качнулся, релятивизма не хватает, он трещит по швам, а дыры начинают затыкать заплатками в виде "тёмных энергий с материями", не желая признавать очевидного. Лично я начинал постоение своей картины мира с диамата и дошёл до эфиродинамики, как наиболее полной и, вероятно, истинной теории мироздания.

    P.S. Насчёт отвергания наукой чудес. Как тогда быть с "теорией наблюдателя" и апричинными событиями Гейзенберга и Шрёдингера?

  4. #14

    По умолчанию

    Владимир, любая теория или гипотеза не должна быть оторванной от реального мира иначе, зачем она нужна. Я читал довольно много теорий устройства мира, но во всех нет главного, нет первоначальной силы, которая все это делает. Я не веду здесь речь, о первотолчке, этого пока действительно знать мы не можем, но когда все закрутилось, заработало, то здесь надо показать первоисточник поддержания движения. А без этого любая теория выдумка. Ну вот взять хотя бы эфиродинамику. Никто не может показать стабильность вихря, нет видения силы и энергии поддерживающую вращение, а о чем тогда говорить, если основа не верна.

    Netsai,
    вы профессор, ученый, как вы можете признать верной теорию, у которой основа не верна, не стабильна, не отвечает наблюдаемой действительности? Или вы можете показать стабильность вихря? Откройте интернет, посмотрите огромное количество теорий и у всех одна и та же проблема. Да, дальше, на макроуровне все замечательно, красиво, но основы нет. Вы будете жить в доме, построенном на песке? Допустим вы министр финансов России, я прибегаю к вам с теорией, в основе которой лежит идея, что жизнь возможна без атмосферы, зато какие перспективы. Вы дадите под эту идею мне денег для освоения, скажем, Луны? Я утрирую, но с теорией без основы точно так же. А эфиродинамике вы выдаете кредит, признавая ее. Посмотрите какой разброд среди эфиродинамщиков, насколько разный эфир в их теориях. Параметры эфира отличаются на 10^40 степени. Я не спорю Ацюковский, создал не плохой математический аппарат, это всех и подкупает. Потому что сейчас нет физиков, физики превратились в математиков, а это не правильно. Математика, как взбалмошная женщина, уводит мужиков от физики. Я понимаю, опыты дороги, а компьютер и листок бумаги вот рядом, но не все возможно в физике, что возможно в математике. С математикой можно оторваться от реальности. Вот как-то прочитал об открытии математиками-физиками отрицательной плотности. Это как физически пустее пустого? Математика может описать процесс, но при открытии чего-то нового она скорее всего уведет в сторону. Математика должна обслуживать физику, быть ее инструментом, а не вести физику за ручку вперед. Один из выводов эфиродинамики, является экранирование, не пропускание движения эфира металлами. На этой основе сделали опыты, получили скорость эфира у поверхности Земли, кажется 700м/сек. Вопрос, а почему обычный воздушный ветер, дующий с куда меньшей скоростью, разбрасывает железо, а эфирный нет. Повесьте железный лист, в безветренную погоду, будет его раскачивать эфиром? Лист будет висеть вертикально, это указывает, что на него действует только одна сила, сила притяжения(про противоположную силу, за счет чего он не падает говорить не будем, это не важно). А эфиронщики показывают, что гравитация есть действие эфира, значит эфир движется у поверхности Земли вертикально в низ, тем самым толкая все предметы к Земле. Прозрачен металл для эфира. Эфир более тонкий, все проникающий. Эфир есть даже между ядром и электроном и движение его там есть. Как ветер движется между предметами. Только эфирный ветер создают сами предметы, вернее их основа, я ее называю минимальной заряженной частицей вещества. Да у меня есть своя теория, в ней я использую только то, что известно людям, ни чего своего. Потому что человечество накопило множество данных, составных частей мира, надо только правильно уложить «кубики», отбросив все не нужное, а потом дополнить не достающие части. Примерно как с таблицей Менделеева. Кстати, я показываю силу, энергию, поддерживающую все движения. Я не могу показать самого первого толчка, а вот дальнейшие первотолчки, на последующих витках развития вселенной, я показываю. Т.е. как получился Большой взрыв и силы его вызывающие, могу сразу сказать температура тут не причем, она появилась только с началом взрыва, а взрыв был не один и были они управляемые. Но только не от кривления пространства и не от интимной его связи со временем в аде кипящего вакуума.

  5. #15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Netsai,
    вы профессор, ученый, как вы можете признать верной теорию, у которой основа не верна, не стабильна, не отвечает
    наблюдаемой действительности? Или вы можете показать стабильность вихря?
    Разве сам факт стабильного существования протонов не является показателем стабильности вихря? В любом случае это не
    повод коверкать мой ник. [/[QUOTE]
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Откройте интернет, посмотрите огромное количество теорий и у всех одна и та же проблема. Да, дальше, на макроуровне все
    замечательно, красиво, но основы нет. Вы будете жить в доме, построенном на песке? Допустим вы министр финансов России,
    я прибегаю к вам с теорией, в основе которой лежит идея, что жизнь возможна без атмосферы, зато какие перспективы. Вы
    дадите под эту идею мне денег для освоения, скажем, Луны?
    Все эволюционные скачки, которые совершало человечество, были именно шагом в неизвестное. Теория релятивизма даёт
    ничуть не больше гарантий, чем теория эфиродинамики. Иначе бы она называлась не теорией, а догматом. Но в философских
    построениях такого уровня, где невозможна верификация опытом, догматам не место. Крепкая основа, как Вы выразились,
    лишь в лоне церкви, а в реальной жизни даже пятый постулат Евклида работает только в тепличных условиях (на плоскости).
    Или Вы серьёзно хотите сказать, что у релятивистской динамики основа крепче?

    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Я утрирую, но с теорией без основы точно так же. А эфиродинамике вы выдаете кредит, признавая ее.
    Посмотрите какой разброд среди эфиродинамщиков, насколько разный эфир в их теориях. Параметры эфира отличаются на 10^40
    степени. Я не спорю Ацюковский, создал не плохой математический аппарат, это всех и подкупает. Потому что сейчас нет
    физиков, физики превратились в математиков, а это не правильно. Математика, как взбалмошная женщина, уводит мужиков от
    физики. Я понимаю, опыты дороги, а компьютер и листок бумаги вот рядом, но не все возможно в физике, что возможно в
    математике. С математикой можно оторваться от реальности. Вот как-то прочитал об открытии математиками-физиками
    отрицательной плотности. Это как физически пустее пустого? Математика может описать процесс, но при открытии чего-то
    нового она скорее всего уведет в сторону. Математика должна обслуживать физику, быть ее инструментом, а не вести физику
    за ручку вперед. Один из выводов эфиродинамики, является экранирование, не пропускание движения эфира металлами. На
    этой основе сделали опыты, получили скорость эфира у поверхности Земли, кажется 700м/сек. Вопрос, а почему обычный
    воздушный ветер, дующий с куда меньшей скоростью, разбрасывает железо, а эфирный нет. Повесьте железный лист, в
    безветренную погоду, будет его раскачивать эфиром? Лист будет висеть вертикально, это указывает, что на него действует
    только одна сила, сила притяжения(про противоположную силу, за счет чего он не падает говорить не будем, это не важно).
    А эфиронщики показывают, что гравитация есть действие эфира, значит эфир движется у поверхности Земли вертикально в
    низ, тем самым толкая все предметы к Земле. Прозрачен металл для эфира. Эфир более тонкий, все проникающий. Эфир есть
    даже между ядром и электроном и движение его там есть. Как ветер движется между предметами. Только эфирный ветер
    создают сами предметы, вернее их основа, я ее называю минимальной заряженной частицей вещества. Да у меня есть своя
    теория, в ней я использую только то, что известно людям, ни чего своего. Потому что человечество накопило множество
    данных, составных частей мира, надо только правильно уложить «кубики», отбросив все не нужное, а потом дополнить не
    достающие части. Примерно как с таблицей Менделеева. Кстати, я показываю силу, энергию, поддерживающую все движения.
    Интересно было бы ознакомиться с Вашей теорией более подробно.
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Я не могу показать самого первого толчка, а вот дальнейшие первотолчки, на последующих витках
    развития вселенной, я показываю. Т.е. как получился Большой взрыв и силы его вызывающие, могу сразу сказать температура
    тут не причем, она появилась только с началом взрыва, а взрыв был не один и были они управляемые. Но только не от
    кривления пространства и не от интимной его связи со временем в аде кипящего вакуума.
    То есть Вы верите в БВ? А Вам не кажется, что теория БВ притянута за уши и строится по-сути лишь на одном доплеровском
    смещении, которое и эфиродинамика с бесконечной вселенной неплохо объясняет?

    P.S. Вспомнилось к слову.
    Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела
    начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв",
    так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже
    вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли
    вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления -
    это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что
    Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего
    языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий,
    вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся
    высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, -
    заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер,
    после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.

    Действительно ли Вселенная имела начало?
    Верна ли теория Большого Взрыва?

    Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).

    Является ли синтаксис, который требует начал,
    развитий и концов для построения высказываний,
    единственным существующим синтаксисом?

    Вот это - настоящий вопрос.
    Есть другие синтаксисы.
    Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты
    интенсивности принимались как факт.

    В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается;
    рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип
    интенсивности, как и созревание, и смерть.

    Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает,
    что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы
    авторитетно заявить:

    Вселенная никогда не начиналась
    и никогда не закончится,
    но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет
    через бесконечные колебания интенсивности.

    Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является
    колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные
    перемены.

    Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже
    не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.

    (c) Карлос Кастанеда. Активная сторона беcкoнечнocти

  6. #16

    По умолчанию

    Tensai
    Приношу свои глубочайшие, искренние извинения. Проблема в том, что я не умею выражать свои мысли письменно. Все слова мне кажутся сухими и не совсем правильно выражающими мысль. Поэтому я не перечитываю написанное, а то как правило просто отбрасываю и не посылаю.

    «Разве сам факт стабильного существования протонов не является показателем стабильности вихря?»
    Тут все совсем наоборот. Вихрь должен показать, почему устойчив протон. Вы показываете как устроен протон и ваше устройство протона должно показать, почему протон устойчив. Почитайте различные теории, вихрь это не единственное устройство протона или электрона. А может быть электрон это сложная система, состоящая из множества более мелких структур, а они в свою очередь из еще более мелких? В моей теории электрон на орбите образно говоря – это рыбацкая сеть, нитки которой, в конечном итоге состоят из минимальных заряженных частиц вещества. Другой начнет утверждать, что протон это мыльный пузырь, а на основании этого, согласно вашей логики, можно сказать, что мыльный пузырь может существовать миллиарды лет. Теория должна показать, почему протон или электрон стабилен.

    «Но в философских построениях такого уровня, где невозможна верификация опытом, догматам не место.»
    Ну почему не возможна проверка опытом? Ведь мы говорим с вами об эфире, протоне и вихре. Не стабильность вихря можно показать даже словами. Я же показал, что внешняя неподвижная среда – эфир, будет забирать у вихря энергию, а значит надо показать источник возмещения. А на счет догмы я с вами совершенно согласен, догмам здесь не место. Цитата:
    «Догма -(от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.»
    А ведь эфиродинамика не доказала, что предложенное ею строение протона стабильно. Т.е. предлагается верить на слово – догма.

    «Крепкая основа, как Вы выразились, лишь в лоне церкви,…»
    Опять вынужден с вами не согласиться. Религии утверждают, что Бога понять нельзя, надо просто слепо верить. Грубо говоря, опять догма. А зачем тогда Иисус творил «чудеса»? В качестве доказательства, что говорит не от себя, а от Бога. Я пишу слово чудеса, в скобках, потому что Иисус не делал чудеса, он показывал естественные возможности человека. Ведь он говорит (не дословно) - и вы так можете. «Вы Боги». Мы не поняли Иисуса. Библия это не религиозная книга, религия ее просто прихватезировала. Но это длинный разговор хотя без него нельзя понять устройство мира. Мир един, мы искусственно поделили его на материальное и духовное. Материальное влияет на духовное и наоборот, потому что это есть одно целое, не делимое.

    «Или Вы серьёзно хотите сказать, что у релятивистской динамики основа крепче?»
    А где вы видели, что бы я об этом хотя бы намекал? Считаю любая теория имеет свои ограничения, например, медленные до световые скорости, световые или около световые, после световые, еще ни кто не доказал, что этого не может быть.

    « А Вам не кажется, что теория БВ притянута за уши и строится по-сути лишь на одном доплеровском смещении, которое и эфиродинамика с бесконечной вселенной неплохо объясняет?»
    Давайте так, эфиродинамику надо еще саму доказать, что она истина, вернее ее основу вихрь, тогда можно ее приводить как пример.
    Я сам ничего не придумываю. Использую то, что наработала физика, у меня просто нет возможности материальных и временных. Про большой взрыв. Вам надо ознакомиться с моей теорией Шаров. Обычно путают, смешивают вселенную, которая бесконечна, с нашим веществом, которое мы получили в результате Большого взрыва. В теории шаров я показываю почему вещество – галактики разлетаются, мне даже странно, что такие знаменитые ученые не замечают этого, ведь все на поверхности. Объяснение одно, гордыня.

    Слова, что вы привели, заумны, можно мне кажется более проще написать, ближе, как говорится к народу, но тоже однобоки.
    «но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет
    через бесконечные колебания интенсивности.»
    Интенсивность мне кажется не совсем верно. Волны – в теории шаров, я их назвал волны жизни. Обратите внимание, как происходит жизнь на Земле. Организмы - люди, животные рождаются и умирают, группируются в разные группы, больше меньше. Меняется количество, но жизнь идет день за днем, т.е. по времени и по пространству, т.е. очагов жизни много, почему вы, все мы, считаем, что наш Шар, Шар нашего вещества один в бесконечной вселенной – гордыня. Таких шаров множество, бесконечное множество, они рождаются умираю, кстати я показываю стадии развития шаров, мало того соседние Шары находятся примерно на одной стадии развития. Ну ладно, это длинный разговор. По всей бесконечной вселенной, произошло, происходит и будет происходить рождение Шаров вещества, процесс бесконечный, а большой взрыв сюда отлично вписывается, по крайней мере не противоречит этому, правда с некоторыми уточнениями.

    Что касается моей теории, много раз пытался писать, но по приведенным выше причинам, ну не в костер или камин конечно, а просто с компьютера долой. Последний раз обсуждали на http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...m=1262521492/0 . Правда тут очень коротко. Но опять же перечитывал как-то рука тянулась все стереть, не те слова.

  7. #17

    По умолчанию

    Слова о том, что у вселенной нет начала и конца, как то не вяжутся с нашими теоретическими познаниями. У всего есть предел, а значит и конец. Подтверждение того, что вселенная с момента рождения потеряла часть энергии говорит о том, что у нее есть предел. Что там за пределом, сложно сказать. Арены с «свободной форме», другая вселенная, теорий много. Но и у нашей вселенной, сколь сильной она не казалась, есть конец. Это определено.
    Мне теория эфиродинамики близка, не смотря на «консервативные» познания в Физике. Арены и вихри, как первооснова сущего могут объяснить все, кроме одного. Откуда взялись арены. И второе откуда взялась энергия вселенной. Объяснение о бесконечности и безначальности, представленное выше меня не удовлетворяет. Хотя также меня не удовлетворяет резенфордовская модель, в которой все больше дырок. Появления микрочастиц ( с прискорбием сообщаю, что я их и не всех, то знаю) и их дробление на новые микроуровни вызывает скептицизм. До коли. Не лучше ли назвать самую мелкую частицу амером и плясать от нее, а не к ней.

  8. По умолчанию

    Арены ниоткуда не взялись, они первооснова. Они были есть и будут, и в свой совокупности формируют видимую часть вселенной.

  9. #19

    По умолчанию

    Тогда совсем интересно. Чем одна теория лучше другой вселенная бесконечна и не имеет начала. Арены существовали всегда их количеству нет предела. Вам не кажется, что это одно и тоже. Необходимо принципиально решить откуда все началось. То, что все началось с аренов, которые вдруг образовали вихри и стали строить атомы, даже сложнее модели, что вселенная была, есть и будет.

  10. #20

    По умолчанию

    Ну вы забрались. Теория мироздания. Эфиродинамика позволяет вывести теоретическую физику на новые горизонты. Количество парадоксов, которые никто не объясняет тормозит развитие. Эфиродинамика может быть такой же уловкой, как резенфордовскя модель, но она может вывести знания на новый уровень. Бесконечное дробление микромира не даст никаких результатов. 200 элементарных частиц. Вам не кажется, что этого многовато?

+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения