+ Ответить в теме
Страница 3 из 6 ПерваяПервая 1 2 3 4 5 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 57

Тема: Эфиродинамика. Первовещество мира.

  1. #21

    По умолчанию

    Robot
    «Подтверждение того, что вселенная с момента рождения потеряла часть энергии говорит о том, что у нее есть предел.»
    А откуда у вас такие данные? Штангист поднял штангу, затратил энергию, но разве он стал меньше? Вопрос об энергии очень интересный вопрос. В каком виде существует энергия во вселенной, в своей теории, я показываю, что любая энергия, в своей основе есть энергия колебания в эфире. Потому что изначально ничего кроме эфира нет. Что касается конечности вселенной, тут можно только гадать, одно можно сказать, что ее размеры и резервы, огромны настолько, что любое действие заметно их не изменяет. Для муравья море бесконечно, он его ни выпить, ни переплыть самостоятельно не сможет. Для нас вселенная еще больше.
    «… другая вселенная, теорий много.»
    Вселенная одна и она огромна, бесконечна. При большом взрыве образовалось вещество. Скорость разлета известна, время тоже, по крайней мере скорость и время конечны, значит можно сказать, что сейчас вещество, образовавшееся из взрыва имеет форму шара, с определенным радиусом. Я его назвал наш Шар. Но не надо путать этот Шар вещества со вселенной, Шар не есть вселенная. Рядом скажем на расстоянии двух, трех радиусов может образоваться такой же Шар вещества, а почему один, да множество Шаров. Вся вселенная наполнена Шарами. Я выделяю четыре стадии развития Шара. Шар образуется, развивается и умирает, дальше цикл повторяется. Рядом расположенные Шары находятся приблизительно в одной стадии развития, разумеется, через некоторые промежутки стадии будут разные. Я это назвал волнами жизни. Если на плоскости, то это можно показать как волновое движение воды на асфальтированной наклонной дороге. Волны образуются, перемещаются, нагоняют друг друга, складываются и т.д. Понятно, что вещество нашего Шара разлетается за счет гравитации соседних шаров. Вот вкратце моя теория Шаров. Все просто. В своей теории я не могу показать как образовался самый первый шар, т.е. силы вызывающие самый первый толчок, когда эфир всей вселенной был не подвижен, что вызвало первое колебание, движение в нем, а вот образование последующих Шаров и их циклов, видимость есть.

    «Но и у нашей вселенной, сколь сильной она не казалась, есть конец. Это определено.»
    Вы так уверенно это утверждаете. Но согласитесь любое утверждение, что бы оно не было голословным надо подтвердить чем либо. Вы можете сказать чем определено?

    «Не лучше ли назвать самую мелкую частицу амером и плясать от нее, а не к ней.»
    Вы знаете, я пришел к такому же выводу, так и сделал. Но для такого способа необходимо правильно выбрать начальные условия. Я рассуждал как. Допустим существует самая маленькая первочастица, не вещества, а первосреды – эфира. Первооснова должна быть самой простой, ну не может она быть сложной, потому что при этом она перестает быть первоосновой, т.е. первооснова должна состоять из минимума составных частей и иметь минимум свойств. Частицу эфира я назвал эфирон, что бы не путать ее с амером, уж больно много нанесли, на придумывали на него. Какие свойства может иметь эфирон? Он самый маленький, это вытекает из того, что он является первоосновой, т.е. его объем постоянен. И это понятно, потому что если возможно уменьшить один из эфиронов, например, разбить на две части, то уже эти части надо принять за основу и их назвать эфироном. А если возможно увеличить эфирон, то он перестает быть самым маленьким, т.е. перестает быть основой. Так эфирон имеет постоянный объем, а форму он может менять, при этом оставаясь постоянным по объему. Это очень важно для возможности движения эфиронов в эфире. И последнее свойство, любое внешнее воздействие эфирон передает практически мгновенно и без потерь. Больше свойств эфирону не нужно. А в целом эфиру как среде можно добавить, что эфир состоит из одних только эфиронов, даже вакуума нет. Вот минимум, куда уж меньше, свойств. Ни массы, ни температуры, ни заряда эфирон не имеет, все это относится к веществу.

    «Арены ниоткуда не взялись, они первооснова. Они были есть и будут, и в свой совокупности формируют видимую часть вселенной.»
    В принципе на данном этапе это допустимо признать. Когда мы изучим мир эфира, то может оказаться, что действительно есть еще меньший мир, но оставим эту заботу нашим потомкам. «А то мы сейчас все переделаем, а потом и делать нечего будет.» Цитата из фильма Девчата

  2. #22

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от eugenyp
    Опять вынужден с вами не согласиться. Религии утверждают, что Бога понять нельзя, надо просто слепо верить. Грубо говоря, опять догма. А зачем тогда Иисус творил «чудеса»? В качестве доказательства, что говорит не от себя, а от Бога. Я пишу слово чудеса, в скобках, потому что Иисус не делал чудеса, он показывал естественные возможности человека. Ведь он говорит (не дословно) - и вы так можете. «Вы Боги». Мы не поняли Иисуса. Библия это не религиозная книга, религия ее просто прихватезировала. Но это длинный разговор хотя без него нельзя понять устройство мира. Мир един, мы искусственно поделили его на материальное и духовное. Материальное влияет на духовное и наоборот, потому что это есть одно целое, не делимое.
    Если под "духовным" понимать информационное, то, несомненно. Но Библия это всё-таки именно религиозная книга. Религиозно-политическая для своих современников. Книга о пророках и пороках. О евреях и гоях. Не знаю, как Вы хотите её соотнести к эфиру или любой другой научной теории.
    Как Вы, наверное, помните, однажды Наполеон встречался с Лапласом. И задал ему вопрос о роли Бога в эго модели Мироздания. На что Лаплас скромно ответил, что "эта гипотеза не потребовалась". Лаплас был великим учёным. И честным.

    Цитата Сообщение от eugenyp
    Считаю любая теория имеет свои ограничения, например, медленные до световые скорости, световые или около световые, после световые, еще ни кто не доказал, что этого не может быть.
    Вроде бы многократно писалось, что при квантовой телепортации скорости перемещения многократно могут превосходить скорость света (опять же, в теории).

    Цитата Сообщение от eugenyp
    Вам надо ознакомиться с моей теорией Шаров.
    Как раз сейчас пытаюсь в неё вникнуть. "Волны жизни" заинтересовали. Насчёт самих Шаров пока не уверен.
    Цитата Сообщение от Robot
    Слова о том, что у вселенной нет начала и конца, как то не вяжутся с нашими теоретическими познаниями. У всего есть предел, а значит и конец. Подтверждение того, что вселенная с момента рождения потеряла часть энергии говорит о том, что у нее есть предел.
    Теоретические познания, до определённого момента, нам говорили, что земля плоская.
    "Потеря энергии" вселенной противоречит второму началу термодинамики. Энергия не может теряться, а только преобразовываться, тем более во вселенной Минковского-Эйнштейна.
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Robot
    «Подтверждение того, что вселенная с момента рождения потеряла часть энергии говорит о том, что у нее есть предел.»
    А откуда у вас такие данные? Штангист поднял штангу, затратил энергию, но разве он стал меньше?
    Robot наверно имеет в виду энтропию.
    Цитата Сообщение от eugenyp
    Вселенная одна и она огромна, бесконечна. При большом взрыве образовалось вещество. Скорость разлета известна, время тоже, по крайней мере скорость и время конечны, значит можно сказать, что сейчас вещество, образовавшееся из взрыва имеет форму шара, с определенным радиусом. Я его назвал наш Шар. Но не надо путать этот Шар вещества со вселенной, Шар не есть вселенная. Рядом скажем на расстоянии двух, трех радиусов может образоваться такой же Шар вещества, а почему один, да множество Шаров. Вся вселенная наполнена Шарами. Я выделяю четыре стадии развития Шара. Шар образуется, развивается и умирает, дальше цикл повторяется. Рядом расположенные Шары находятся приблизительно в одной стадии развития, разумеется, через некоторые промежутки стадии будут разные. Я это назвал волнами жизни. Если на плоскости, то это можно показать как волновое движение воды на асфальтированной наклонной дороге. Волны образуются, перемещаются, нагоняют друг друга, складываются и т.д. Понятно, что вещество нашего Шара разлетается за счет гравитации соседних шаров. Вот вкратце моя теория Шаров. Все просто. В своей теории я не могу показать как образовался самый первый шар, т.е. силы вызывающие самый первый толчок, когда эфир всей вселенной был не подвижен, что вызвало первое колебание, движение в нем, а вот образование последующих Шаров и их циклов, видимость есть.
    Вы описываете почти классическую модель Метавселенной с т.н. "аневризмами" локальных вселенных, за исключением терминологии.
    Цитата Сообщение от eugenyp
    «Не лучше ли назвать самую мелкую частицу амером и плясать от нее, а не к ней.»
    Вы знаете, я пришел к такому же выводу, так и сделал. Но для такого способа необходимо правильно выбрать начальные условия. Я рассуждал как. Допустим существует самая маленькая первочастица, не вещества, а первосреды – эфира. Первооснова должна быть самой простой, ну не может она быть сложной, потому что при этом она перестает быть первоосновой, т.е. первооснова должна состоять из минимума составных частей и иметь минимум свойств. Частицу эфира я назвал эфирон, что бы не путать ее с амером, уж больно много нанесли, на придумывали на него. Какие свойства может иметь эфирон? Он самый маленький, это вытекает из того, что он является первоосновой, т.е. его объем постоянен. И это понятно, потому что если возможно уменьшить один из эфиронов, например, разбить на две части, то уже эти части надо принять за основу и их назвать эфироном. А если возможно увеличить эфирон, то он перестает быть самым маленьким, т.е. перестает быть основой. Так эфирон имеет постоянный объем, а форму он может менять, при этом оставаясь постоянным по объему. Это очень важно для возможности движения эфиронов в эфире. И последнее свойство, любое внешнее воздействие эфирон передает практически мгновенно и без потерь. Больше свойств эфирону не нужно. А в целом эфиру как среде можно добавить, что эфир состоит из одних только эфиронов, даже вакуума нет. Вот минимум, куда уж меньше, свойств. Ни массы, ни температуры, ни заряда эфирон не имеет, все это относится к веществу.
    Сейчас её хотят назвать бозоном Хиггса.
    Но мне кажется это не совсем то. Столь фундаментальная частица несёт свойства виртуальной частицы, по сути единица (квант) информации. Такую частицу не обнаружить, просто сталкивая протоны в ускорителе, нужен совсем другой подход. Возможно, компьютерное моделирование вселенной с разными условиями, в попытке подогнать решение под ответ (из чего вся наука и состоит, в принципе).
    Цитата Сообщение от eugenyp
    «Арены ниоткуда не взялись, они первооснова. Они были есть и будут, и в свой совокупности формируют видимую часть вселенной.»
    В принципе на данном этапе это допустимо признать. Когда мы изучим мир эфира, то может оказаться, что действительно есть еще меньший мир, но оставим эту заботу нашим потомкам. «А то мы сейчас все переделаем, а потом и делать нечего будет.» Цитата из фильма Девчата
    Потом нужно будет переводить фундаментальные ответы под прикладную индустрию и потребительские нужны.

  3. #23

    По умолчанию

    tensai
    «Если под "духовным" понимать информационное, то, несомненно.»
    Под духовным я понимаю все, что не материальное, например мысль, энергия.

    «Не знаю, как Вы хотите её соотнести к эфиру или любой другой научной теории.»
    Я не уточнил, что говорю о Новом Завете. А вы попробуйте почитать Библию как техническую книгу. Что нам известно о Боге? Бог везде есть, из него все вышло, он все сотворил, без него ничего не происходит, все происходит в нем. Эфир есть везде, даже между ядром и электроном, в своей теории я показываю, что даже в атоме, из эфира все вышло, в нем все происходит, без него ничего не происходит, он все сотворил, я показываю как. Разве нет аналогии? Эфир-Бог. А «чудеса» Иисуса? Первое чудо, преобразование воды в вино, разве это не преобразование одного вида вещества в другое, кормление хлебами, разве это не генерирование, клонирование вещества, а хождение по воде – это изменение свойств вещества? А лечение, причем полностью и мгновенно. Были ли у Иисуса какие либо приборы? Нет. Все он это делал, скажем так используя свои внутренние возможности. Мало того он говорит – и вы так можете. В Библии показан путь достижения этого. В своей теории я показываю, что в мире нет ничего кроме эфира, состоящего из эфиронов и их колебаний, движений. Даже вещество, в своей основе, т.е. минимальная заряженная частица вещества, ее можно назвать мнимой, потому что она есть место перехода эфиронов. Есть же мнение, что вещество это воздушные пузырьки в эфире, если не опускаться до дословности, а понимать как иносказательно, то вещество нечто не реальное, в реальном эфире. Ну хотя бы вихрь, ведь это не какой-то особый объект, это особый способ движения амер, частиц эфира, но вихрь не подходит, потому что не стабилен. А в моей теории я показываю процесс, который может проходить бесконечно долго. Наш мир, мир резонанса, поэтому он довольно устойчив. Что бы сбить с резонанса, не убирая подпитки, надо приложить очень большие усилия.

    А сотворение мира? Надо понимать, когда и для кого писались книги Библии (каламбурчик получился, Библия переводится как книги). Начни, да хоть бы сам Иисус, говорить об атомах, электронах, электромагнитных колебаниях, без грамотным рыбакам, не поняли бы, думаю, даже слушать не стали бы. Да и так мы до сих пор не поняли его. Применяли слова, образы те, что подходили по смыслу ближе всего.

    «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.»
    Сотворил землю, с маленькой буквы, речь идет не о планете Земля, а о веществе. Т.е. появились первые минимальные частицы вещества, которые еще не сгруппировались в планеты, звезды, галактики, поэтому «над бездною», а тьма, света нет еще. Дух Божий, забегая вперед, это колебания в эфире. Над водой? Так ближайшим, но не полным, аналогом эфиру, в нашем вещественном мире есть вода, жидкость, разумеется по моей теории. Газ это не серьезно.

    «И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом…»
    На первый взгляд странно, путано и не понятно. Вода над твердью и под твердью. Образовались планеты. Эфир, как жидкость-вода, есть везде и над земной поверхностью и в земле. А как же «назвал твердь небом»? Все просто. Небо как физический объект не существует, ведь ни кто не может сказать где находится небо, только неопределенно, что-то типа там на верху, т.е. небо твердь это все что с верху – звезды, галактики, темная материя, если конечно она существует.

    Мы ни когда не поймем как устроен мир, если будем изучать только материальное, в отрыве от духовного, как, кстати, и наоборот, потому что мир един. Материальное – эфир, духовное – колебания в эфире. Не поняв, что есть мысль, мы не поймем как образовалось вещество, так и будем творить чудеса из пустого кипящего пространства, гнуть его ожидая, что через какое-то время выжмем из него что-либо. Не поняв зачем нас создали, мы так и будем считать, что произошли от обезьяны, а так как все развивается по спирали, то и стремиться будем к обезьяне, пусть даже на более высшем уровне, а не к Богу. Вы не задумывались, зачем вообще нас Бог создал, ну не со скуке же и не для своего восхваления, к чему нас все время призывает религия. Цель есть. Я пришел к выводу, что мы есть дальнейшее естественное развитие Бога, как, кстати и вещество. Написано - Вы Боги. Это только намек на ответ на ваш вопрос, потому что вопрос огромный.

    «На что Лаплас скромно ответил, что "эта гипотеза не потребовалась". Лаплас был великим учёным.»
    Может Наполеон не расслышал и Лаплас добавил, что на этой стадии познания? Видите ли, для меня в таких вопросах ссылки, пусть и на очень авторитетных, но в прошлом, ученых не производят впечатление. Я всегда отвечаю, что даже Ньютон сейчас бы начал изучать физику со школьного учебника. Ответьте Лаплас знал истинное устройство мира? Думаю, что нет, тогда о чем говорить? Ни он, ни кто не знает, что нас ждет впереди. Знаете, когда умирает ученый, как хохочет его душа, покинув тело. Почему? До этого еще много надо разговаривать.

    «Вы описываете почти классическую модель Метавселенной с т.н. "аневризмами" локальных вселенных, за исключением терминологии.»
    Я просто ставлю все на свои места. Вселенная бесконечна, значит их не может быть много. Если мой Шар из вещества назвать вселенной, тогда надо отказаться от ее бесконечности, а зачем? Ведь я же пишу, что использую только то что известно людям, сам ничего не придумываю. А чем вам не нравится моя теория Шаров? Чему она противоречит? Почему она не может быть действительностью?

    « Возможно, компьютерное моделирование вселенной с разными условиями, в попытке подогнать решение под ответ (из чего вся наука и состоит, в принципе).»
    Вот именно, вы правильно заметили – «в попытке подогнать решение под ответ». А если нет ответа? Когда вы пытаетесь что-то открыть новое у вас есть ответ? А если есть ответ, является ли это новым? Компьютер – железяка, работающая по программе, а программу создает человек, согласно своему опыту. Программист не сможет с модулировать, нечто новое, с чем еще не общался или не слышал. Тем более математика не способна описывать реальные физические процессы, она просто слаба.

    «Потом нужно будет переводить фундаментальные ответы под прикладную индустрию и потребительские нужны.»
    Когда мы поймем устройство мира, нам уже не нужна будет индустрия, я показываю это в своей теории. Человек будет полностью свободным. Почитайте Библию. Это можно обсудить потом.

  4. #24

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Я не уточнил, что говорю о Новом Завете. А вы попробуйте почитать Библию как техническую книгу. Что нам известно о Боге? Бог везде есть, из него все вышло, он все сотворил, без него ничего не происходит, все происходит в нем. Эфир есть везде, даже между ядром и электроном, в своей теории я показываю, что даже в атоме, из эфира все вышло, в нем все происходит, без него ничего не происходит, он все сотворил, я показываю как. Разве нет аналогии? Эфир-Бог. А «чудеса» Иисуса? Первое чудо, преобразование воды в вино, разве это не преобразование одного вида вещества в другое, кормление хлебами, разве это не генерирование, клонирование вещества, а хождение по воде – это изменение свойств вещества? А лечение, причем полностью и мгновенно. Были ли у Иисуса какие либо приборы? Нет. Все он это делал, скажем так используя свои внутренние возможности. Мало того он говорит – и вы так можете. В Библии показан путь достижения этого. В своей теории я показываю, что в мире нет ничего кроме эфира, состоящего из эфиронов и их колебаний, движений. Даже вещество, в своей основе, т.е. минимальная заряженная частица вещества, ее можно назвать мнимой, потому что она есть место перехода эфиронов. Есть же мнение, что вещество это воздушные пузырьки в эфире, если не опускаться до дословности, а понимать как иносказательно, то вещество нечто не реальное, в реальном эфире. Ну хотя бы вихрь, ведь это не какой-то особый объект, это особый способ движения амер, частиц эфира, но вихрь не подходит, потому что не стабилен. А в моей теории я показываю процесс, который может проходить бесконечно долго. Наш мир, мир резонанса, поэтому он довольно устойчив. Что бы сбить с резонанса, не убирая подпитки, надо приложить очень большие усилия.
    Вот Вы неоднократно уже призывали меня почесть разные теории мироздания, но я их читал так много, что уже опостылеть успели. Чаще всего они не стоят той бумаги, на которой изложены. Теперь я хочу набраться смелости и уже Вам посоветовать почитать духовную литературу, окромя Библии. И тогда Вы помёте, что Библия это последняя из духовных книг, что Вам подходит под Ваше решение. Даже стоицизм с его видением "бога" как элемента природы здесь уместнее. А если взять, скажем, нагвализм шаманов племени Яки в центральной Мексике, где мир описывается как эманации Орла, всеокутывающих, всепроникающих, всё наполняющих, а главное, безличностных, - так это будет просто идеальной иллюстрацией тех процессов, которые Вы описали абзацем выше. В Библии же Бог антропоморфен. Это мифология "супербога" позаимствованная древними иудеями, а конкретно Моисеем у египтян (калька с Бога Атона, представленная в первый раз в письменной Торе и усном Талмуде) и заточенная под конкретные нужды еврейской общины тех лет. Все последующие эволюции т.н. авраамоистического течения проводились конкретными людьми (от Мухаммеда, до императора Константина) и с вполне конкретными политическими целями и выгодами. Как и язычник Иван III, когда решил войти под зонт влияния Византии, согласился навязать своей стране православие, в расчёте, что это будет господствующее течение. В чём просчитался, так как Византия вскоре зачахла и пала перед османами.
    Я бы не советовал рассматривать этот культ, равно как и любой другой (религиозный или политический), как основу для своего научного, я надеюсь, представления о мироустройстве. Если и существует во вселенной Всеобразующая сущность, то вряд ли ей есть дело, до еврейского супербога Яхве, шумерского Энлиля, вавилонского Мардука, японской Аматерасу или любого другого. То, что сегодня на Руси "модным" течением является одна из ветвей христианства и поэтому Вы, как житель данной территории, с ним лучше знакомы, не делает его более научным и не приближает к реальности.
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    А сотворение мира? Надо понимать, когда и для кого писались книги Библии (каламбурчик получился, Библия переводится как книги). Начни, да хоть бы сам Иисус, говорить об атомах, электронах, электромагнитных колебаниях, без грамотным рыбакам, не поняли бы, думаю, даже слушать не стали бы. Да и так мы до сих пор не поняли его. Применяли слова, образы те, что подходили по смыслу ближе всего.
    Не думаю, что плотнику было больше известно об атомах, чем рыбакам. Об атомах рыбакам рассказывал Демокрит за пять веков до рождения Христа. И его слушали. И записывали. Может потому, что ему было, о чём рассказать?
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.»
    Сотворил землю, с маленькой буквы, речь идет не о планете Земля, а о веществе. Т.е. появились первые минимальные частицы вещества, которые еще не сгруппировались в планеты, звезды, галактики, поэтому «над бездною», а тьма, света нет еще. Дух Божий, забегая вперед, это колебания в эфире. Над водой? Так ближайшим, но не полным, аналогом эфиру, в нашем вещественном мире есть вода, жидкость, разумеется по моей теории. Газ это не серьезно.
    «И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом…»
    На первый взгляд странно, путано и не понятно. Вода над твердью и под твердью. Образовались планеты. Эфир, как жидкость-вода, есть везде и над земной поверхностью и в земле. А как же «назвал твердь небом»? Все просто. Небо как физический объект не существует, ведь ни кто не может сказать где находится небо, только неопределенно, что-то типа там на верху, т.е. небо твердь это все что с верху – звезды, галактики, темная материя, если конечно она существует.
    Ещё там много написано о "тверди небесной". Да, да, той самой, прозрачной сфере, на которой закреплены все звёзды с множественными эпициклами. Именно под неё Птолемей и создал свою геоцентрическую модель вселенной. И она долго господствовала, потому что церковь и люди, которые, как и Вы сейчас, пытались замещать науку религией, не терпели иных концепций под свой сферой влияния, попросту устраняя учёных гелиоцентристов. За это поплатились и Д. Бруно и сам Коперник.
    Я уж не хочу писать про сотворение жены человека из его ребра, всемирном потопе (который заметили только др. евреи), разверзнувшееся пред Моисеем Красное море, говорящие кусты, и прочие славные чудеса и байки.
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Мы ни когда не поймем как устроен мир, если будем изучать только материальное, в отрыве от духовного, как, кстати, и наоборот, потому что мир един. Материальное – эфир, духовное – колебания в эфире.
    Я с Вами полностью согласен. Но повторюсь, вы не тот культ берёте за основу. Уж слишком он меркантилен для подобной роли.
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Ответьте Лаплас знал истинное устройство мира? Думаю, что нет, тогда о чем говорить?
    Но Вы же тут цитируете Христа?
    Лаплас был учёный, посвятивший всю жизнь исследованию основ мироздания. Можно сейчас сомневаться в его концепции полного (т.н. лапласовского) детерминизма всех частиц и импульсов во вселенной, но его вклад в науку и наше познание мира однозначно трудно переоценить.
    Христос был плотником, впоследствии - проповедником. Если бы мне понадобилось выстрогать стул, я бы пошёл к плотнику. По научным вопросам я обращусь к учёному.
    Я не знаю, хорошим ли был Христос плотником. Вероятно, средним. Проповедником он тоже был не самым удачным, судя по его финалу.
    То, что мы сейчас знаем как Христианство, точнее было бы называть Павлицизм, так как именно апостол Павел взялся сделать из похождений Христа (одного из многих иудейских проповедников тех лет, между прочим) - удачный бренд. С какими целями, я уж не буду писать.
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Вселенная бесконечна, значит их не может быть много. Если мой Шар из вещества назвать вселенной, тогда надо отказаться от ее бесконечности, а зачем? Ведь я же пишу, что использую только то что известно людям, сам ничего не придумываю. А чем вам не нравится моя теория Шаров? Чему она противоречит? Почему она не может быть действительностью?
    Я не писал, что не может. Но зело надуманно как-то. Зачем усложнять одну бесконечную вселенную (пусть даже бесконечно-конечную) до уровня множественных вселенных? Да ещё и определённой формы в трёх плоскостях? В скольки размерностях Вы, кстати, её видите? Классические 3+1? А то современная наука всё больше заглядывается на теории суперструн...
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    Компьютер – железяка, работающая по программе, а программу создает человек, согласно своему опыту. Программист не сможет с модулировать, нечто новое, с чем еще не общался или не слышал. Тем более математика не способна описывать реальные физические процессы, она просто слаба.
    Как программист могу сказать Вам, что Вы ошибаетесь. Я могу, скажем, вписать код простейшего фрактала Мандельброта, и изумиться от того, какие бесконечные и прекрасные картины мне начнёт рисовать программа.
    Цитата Сообщение от eugenyp Посмотреть сообщение
    «Потом нужно будет переводить фундаментальные ответы под прикладную индустрию и потребительские нужны.»
    Когда мы поймем устройство мира, нам уже не нужна будет индустрия, я показываю это в своей теории. Человек будет полностью свободным. Почитайте Библию. Это можно обсудить потом.
    Я читал Библию. И, не поверите, Коран. Очень значимые книги с культурологической точки зрения. Но я не хотел бы здесь противопоставлять кровавый Ветхий Завет и "душеспасительный" Новый. Тем более сравнивать между собой разные ветви одного культа. В рамках тематики форума они равноудалены от науки вообще и от эфиродинамики в частности.

  5. #25

    По умолчанию

    eugenyp Возможно я выразился также не совсем точно. Хорошо энергия никуда не ушла. Ее было 10 в восьмидесятой, стало 10 в пятидесятой. Разница передалась куда-то. Это материя, черная материя, вакуум, и прочее. Если вселенная теряет энергию, то наступит такой момент, что энергия кончится. А она обязательно кончиться, так как доказано что вначале ее было вот столько, а теперь ее намного меньше. Некуда будет расширяться. Вот он и барьер за которым что-то есть, если там ничего нет, то это самое НИЧТО и есть, то что-то что мы искали.
    Можно много говорить о бесконечности развития вселенной, что мы и наше мироощущение так ничтожны, что для нас вселенная вечна, но если вселенная теряет энергию, преобразовывая ее в то, что мы видим на горизонте, то энергия определенно закончится.
    Про эмерон eugenyp мне очень понравилось. Возможно, что и можно отойти от амера, про него действительно много противоречивого накоплено, хотя мне ближе Демокрит. Свойства, которые вы придали эфиру так же понятны. Но опять вопрос поляризации, который происходит на каком-то этапе мне так и непонятен до конца, но это детали. Вернее я читал как вопрос поляризации объясняется, но есть слабые места. Нет того толчка, который был мог объяснить на 100% превращение эфира в устойчивые формы. Отталкиваясь от амера (эмерона), существует возможность построить более правильную картину мира.

  6. #26

    По умолчанию

    Ну опять. Эфир первооснова, он с самого начала существует. А заряды приобретают частицы от того, что формируется обмен коллективных частот. По разному эти коллективные частоты и осцилляторы формируются. Они обмениваются, укрупняются и получается видимая часть вселенной.

  7. #27

    По умолчанию

    Может быть вопрос глупый, но хотелось бы его задать. А как с точки зрения эфиродинамики формируется жизнь. Возник такой вопрос спонтанно, но хотелось бы узнать.

  8. #28

    По умолчанию

    Давайте в новую тему вопрос. Не будем захламлять эту. Тут все теория мироздания обсуждается. И так довольно много написано.

  9. #29

    По умолчанию

    tensai
    У вас не правильно сложилось мнение, что я что то проповедаю, какую –либо отдельную религию. Наоборот, я уже писал, что религии прихватизировали Библию. Почему пишу о Библии, да потому что хоть ее кто-либо читает, остального просто не знают. Вы правы, многие до христианства несли истину. И это не удивительно, истина одна, поэтому все, кто хочет донести истину будут говорить одно и тоже. Ну, конечно, с различными своими заблуждениями, полной истины никто не знает. Мир един, мы разбили на две части, разбили искусственно, так уж исторически сложилось. Наука изучает материальное, а духовную часть вроде как должны изучать религии. Ни наука не изучает свою часть, в тупике мы, что бы там не говорили, а религии занялись дележом территорий, войной за электорат, а в конечном итоге за денежки. Если бы сейчас пришел Иисус, будьте уверены, церковь распяла бы его. И это не я говорю. Послушайте лекции профессора Осипова по каналу Союз.
    «Я бы не советовал рассматривать этот культ, равно как и любой другой (религиозный или политический), как основу для своего научного,..»
    Я не ставлю ни какой культ в основу своей теории. Я сопоставляю, например эфир – Бог. Я показываю первооснову эфир и как все произошло из него и в нем. Причем я вполне согласен, что это только вариант возможного. Во многих точках моей теории есть два или более путей развития процесса, по тем или иным причинам я выбираю свое направление, часто пишу, что желающие могут взять другой путь, а там посмотрим, что было верней. В моей теории основа не религия, а то что известно физике, даже то что физика отвергла, на мой взгляд, неправильно.

    «И она долго господствовала, потому что церковь и люди, которые, как и Вы сейчас, пытались замещать науку религией,..»
    Зря вы вешаете ярлык не разобравшись. Я не замещаю науку религией, вам показалось, я пытаюсь соединить материальное с духовным. Изучая только одну сторону медали, нельзя понять целого. Религии ни какого отношения к духовному не имеют. Что касается неверных научных течений на основе Библии, то могу сказать все зависит от людей. Один видит, что бутылка на половину пуста, а другой что на половину полная. Вроде и тот и тот прав, но различие то есть. Языком говорят и ученые и религиозные деятели, можно и восславить и убить, язык хорош или плохой? Да, я говорю слова и термины, которые используют и религии, но разве мы говорим одно и то же? Обратите внимание, Бог, все время стремиться приблизить к себе человека, как вы поступаете со своими детьми. Какой бы ребенок не был бы плохой, что бы не сделал, родители все равно стремятся приблизить его к себе. Причем тут религия? Это естественно. Вот и я пишу, что в конце концов эфир, эфирный мозг создал человека (инопланетян в том числе). Создал не совсем точно, мы есть дальнейшее естественное развитие эфира. А значит, мы должны выполнять свою функцию. Мы и выполняем ее, только работая совместно с Богом-эфиром, наша деятельность будет продуктивней. Причем тут религия, кроме терминов, конечно? Что касается науки, наука отвергла Бога, отвергла эфир, а без эфира не получается, как не криви пустое пространство, даже со временем, свои же открытые законы не позволяют получить что-либо из пустоты. А уже эфир запретили, так давайте вскипятим вакуум, а потом будем его кривить. Ну и что вскипяти пустоту, умножь ноль на что либо, будет все равно ноль.

    «Я уж не хочу писать про сотворение жены человека из его ребра, всемирном потопе…»
    А разве я утверждаю, что в Библии все истина? Хотя в полнее возможно, что и так, просто мы еще многого не знаем. Во многих народностях есть сказания о потопе. Мало того, я говорю, что мы читаем не правильно переведенную Библию. Ведь ее переводили согласно своим взглядам. Ну хотя бы возьмите термин Логос. «В начале было Слово, Слово было у Бога и Слово было Бог» Что значит эта фраза? Да только вопросы порождает. Логос имеет, по разным источникам от 7 до 138 значений и все они имеют смысловое значение, в частности можно перевести как - мысль. В начале была Мысль, Мысль была у Бога и Мысли была Бог. Это значит, я есть, я появился, я существую, т.е. осознание своего существования. А это как раз первое и происходит с любым организмом после появления. Потом он уже орет во все горло. А что это значит физически? Был неподвижный эфир, в нем появились первые движения, колебания, больше ничего не может произойти в нем, потому что больше ничего нет. Вот я и делаю вывод, что колебания в эфире, как материальной стороне, есть аналог мысли духовной стороны. Взаимодействие колебаний, движений в эфире есть мыслительный процесс, там мы получаем несколько результирующих колебаний движений, а здесь результирующие мысли. С помощью направления колебаний эфира, в одну точку получили первую заряженную частицу вещества - аналог этого Бог создал землю.
    Вам показалось, что я отвергаю или недооцениваю великих ученых, я просто говорю, что нельзя быть великим во всем. Это ты открыл, молодец, но в другом ты можешь ошибаться, это естественно для человека. Наоборот я всегда пишу, что использую только то что известно, кстати, известно именно потому, что это сделали великие.

    « Но зело надуманно как-то. Зачем усложнять одну бесконечную вселенную (пусть даже бесконечно-конечную) до уровня множественных вселенных? Да ещё и определённой формы в трёх плоскостях?»
    Извините, но тут вы немножко не поняли. Это в вами приведенной теории, берутся ограниченные по размерам вселенные и соединяются в мегавселенную, а я как раз и пишу, что в этом смысла нет. Если есть термин вселенная и всеми признанно, что она бесконечна, то из этого и надо исходить. Поэтому называть вещество - вселенной не правильно, при этом и в угоду этого менять бесконечность вселенной на ее конечность. Я показываю, что от большого взрыва, получается шар вещества, потому что скорость и время разлета конечны. Ведь у нас уже есть термин вещество, которое конечно в пространстве. А шар? Ну, это просто уточнение формы. Мое видение, я думаю, более последовательное и меньше изменяет в устоявшихся терминах.

    «Я могу, скажем, вписать код простейшего фрактала Мандельброта, и изумиться от того, какие бесконечные и прекрасные картины мне начнёт рисовать программа.»
    Не картинками вы будете любоваться, а абстракциями. Меня поражает современная живопись. Балам правят бездари. Черный квадрат – мужик загрунтовал холст, пришел знакомый, увидел. Что это такое? Ну тот и прикололся, наплел всякого, смотрит, поверили. Главное пропиарить, а что не важно. Конечно квадратики, треугольники легче рисовать, а таланту заявить, что ты фотографию рисуешь.
    Но вернемся к эфиродинамике. Вы так и не ответили, почему вы верите в теорию, если ее основа не верна? Похоже это уже в привычку вошло, верят же в кипящий вакуум, физический вакуум. О чем можно говорить, если вихрь не стабилен? А подпитки нет. Или вы можете показать стабильность вихря?

  10. #30

    По умолчанию

    Robot
    Я не могу с вами согласиться. Энергия ни куда не исчезает, она распределяется в пространстве, например, нагрели камень, в комнате он остыл, тепло ушло, распределилось по воздуху. Видно вы не читали в ссылки? что я давал. Я показываю, циклы развития Шара вещества, показываю силы вызывающие это. Вселенная бесконечна и заполнена бесконечным количеством Шаров. Энергия распыляется по шарам и концентрируется на них.
    Я не понял насчет поляризации. Я показываю как из эфиронов образуется минимальная заряженная частица вещества. Эта минимальная частица уже имеет, то что мы называем заряд, я описываю это, а вокруг нее то что мы называем электрическое поле. Я показываю, что это поле есть движение эфиронов к минимальной заряженной частице вещества. Показываю как частицы взаимодействуют друг с другом, в том числе и в составе ядра. Показываю почему эта частица стабильна, в отличии от вихря.
    « Отталкиваясь от амера (эмерона), существует возможность построить более правильную картину мира.»
    Да ничего подобного, вы ни когда не построите правильный мир, потому что ваша основа вашего мира, быстрей распадется пока вы построите. Выйдите на берег моря, в зону прибоя, начните строить замок из песка, много вы настроите между приходом очередной волны? А у меня частица стабильна, мало того все развивается в резонансе. Приходите по ссылке обсудим там мою теорию. А здесь покажите стабильность вихря, тогда будет предмет разговора как эфиродинамика.

    Zeus
    «А заряды приобретают частицы от того, что формируется обмен коллективных частот. По разному эти коллективные частоты и осцилляторы формируются. Они обмениваются, укрупняются и получается видимая часть вселенной.»
    Вот и давайте покажите как это все происходит реально физически. Пока что это общие слова. Теперь конкретно, что и как излучает и откуда на все это энергия.

+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения