+ Ответить в теме
Страница 3 из 3 ПерваяПервая 1 2 3
Показано с 21 по 27 из 27

Тема: БЕСТОЛКОВЩИНА В КВАЗИСОВРЕМЕННОЙ АБСТРАКТНОЙ ФИЗИКЕ

  1. По умолчанию

    РЕЗЮМЕ ПО ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКЕ ХХ ВЕКА

    РЕЗЮМЕ: Полный текст - http://osh9.narod.ru/bes/fund.htm

    1. На протяжении XX века эволюция физической науки сопровождается безудержной математизацией и компьютеризацией теории в ущерб развитию ясных физических модельных представлений. Фактически два века усилий, XIX и XX столетия, так и не приводят к существенным подвижкам в понимании ключевых объектов и феноменов атомной физики и электродинамики. Можно смело утверждать – современная физика не в состоянии должным образом интерпретировать природу электрического заряда, природу электрических, магнитных и гравитационных полей, процессы распространения, излучения и поглощения электромагнитных волн.

    2. Из физики насильно (директивно) изымается эфир и все модельные механизмы, связанные с эфирной природой физического пространства. Доминантой физической мысли, в дополнение к квантовой механике, становятся также СТО и ОТО, причем преподносимых, как правило, в ортодоксальной форме. «Вековой» вопрос – гравитацию объяснять кривизной пространства или кривизну пространства гравитацией [тайну объяснить с помощью загадки или загадку с помощью тайны? Это – разве физика? – Авт.].

    3. Безграничное, некритическое внедрение концепций квантовой механики во все разделы физики – от квантовых кристаллов до квантовых рождений частиц в черных дырах (эффект Хокинга). Как результат – электрон подменяется и вытесняется волнами (де Бройля) непонятного физического происхождения, а световые волны – корпускулами (квантами, фотонами), при этом в случае экспериментальных проблем последние немедленно объявляются виртуальными (опыт есть: нейтрино ненаблюдаемы из-за ничтожного сечения взаимодействия, кварки – из-за прочной связанности их состояний).

    4. Совершенно не решена проблема силовых полей. Не решена и в категорической (чуть ли не агрессивной) форме не решается. Поле – это либо пространство, наделенное физическими свойствами и математическими функциями [как это возможно? – Авт.], либо физический вакуум, населенный несметным количеством виртуальных частиц любых типов и свойств на все случаи жизни.

    5. Заряд, прежде всего электростатический заряд электрона, становится тем самым «оселком», на котором пробуются на качество все современные теории поля, электромагнетизма и атомной физики. До сих пор не решена проблема устойчивости электрона. Не найдены источники энергии, подпитывающие мощнейшие электростатические поля. Совершенно не ясны (да и не рассматриваются) физические принципы формирования магнитных полей и электромагнитных волн. Современная физика пошла по легкому (тупиковому) пути: вместо попытки проникновения в тайны свойств электрона и атома предлагается наделять последние соответствующими квантовыми числами. И все! Ни шагу назад! А может быть ни шагу вперед?

    6. Грубейшим промахом современной физики следует признать поспешное избавление от концепции эфира на том лишь основании, что данная физическая субстанция: а) ненаблюдаема; б) математически «невстраиваема» в современные физические теории. Интересно, что ненаблюдаемость виртуальных фотонов, глюонов, кварков (да и по большому счету – нейтрино) совершенно не смущает многих физиков, так что этот факт и не является неким ограничивающим фактором в смысле их применения в физических теориях. Математическая целесообразность тоже, в данном случае, не самый сильный аргумент, так как, в частности, геометрическая оптика, являя собой пример безупречной математики, тем не менее, никогда не стояла на пути физической оптики. Только эфирные представления могут быть положены в фундамент моделирования физических процессов электродинамики. Это интуитивно чувствуют лишь некоторые исследователи, вынужденные наделять «физическое поле» или «физический вакуум» новыми и новыми свойствами. Более радикальный шаг мешает сделать «ужас абсолютного пространства». Приходится подчас «делать хорошую мину при плохой игре».

    7. Принижение законов классической физики в угоду выдвигающимся и развивающимся супермодным квантовым теориям. Обструкция достигается прямолинейными трюками, когда вся классическая физика сводится чуть ли не к бильярдной игре, где присутствуют лишь столкновения одинаковых шаров на гладкой поверхности. Напомним: классическая физика – это также молекулярно-кинетическая теория, статистическая механика, теория вероятностей и функции распределения, уравнения математической физики и спектральные методы Фурье-анализа, электродинамика, механика сплошных сред и т.д. В этой связи возникают и всячески поддерживаются ошибочные стереотипы и представления по поводу якобы неприменимости классической физики к описанию и объяснению явлений микромира. Отсюда, тут как тут, различного рода ограничения (табу) на использование классических методов исследования природных явлений. Удивительно при этом, что любые объекты микромира (даже очень короткоживущие элементарные частицы), тем не менее, подчиняются всем законам классической (ньютоновской) физики, включая основные законы сохранения. Откуда они «знают» эти законы, если они такие «квантовые». Классическая физика далеко еще не исчерпала себя. Незавершенность решений физических задач в рамках классической физики в области электродинамики, микромира и физики твердого тела компенсируется в современной физике введением формальных математических моделей, что и преподносится как новые законы природы. Это не самый лучший выбор на пути познания. Возможно, это даже путь в никуда.

  2. По умолчанию

    БЛУЖДАНИЕ Р. ФЕЙНМАНА МЕЖДУ МАТЕМАТИКОЙ И РЕАЛЬНЫМИ СИЛОВЫМИ ПОЛЯМИ Полный текст - http://osh9.narod.ru/bes/fe.htm

    Интересно пронаблюдать ситуацию, когда ученые пытаются представить себе реальные электромагнитные поля при отсутствии какого-либо механизма формирования таких полей [1]: "... что такое векторный потенциал – просто полезное для расчетов приспособление (так в электростатике полезен скалярный потенциал) или же он как поле вполне реален? Или же реально лишь магнитное поле, так как оно ответственно за силу, действующую на движущуюся частицу? ...выражение "реальное поле" реального смысла не имеет. Во-первых, вы вряд ли вообще полагаете, что магнитное поле хоть в какой-то степени реально, потому что и сама идея поля – вещь довольно отвлеченная. Вы не можете протянуть руку и пощупать это магнитное поле. Кроме того, величина магнитного поля тоже не очень определенна; выбором подходящей подвижной системы координат можно, к примеру, добиться, чтобы магнитное поле в данной точке пропало. (К стати, в соленоиде с током невозможно уничтожить магнитное поле выбором системы координат (авт.)).

    Под реальным полем мы понимаем здесь вот что: реальное поле – это математическая функция, которая используется нами, чтобы избежать представления о дальнодействии... Один прием, которым можно описать взаимодействие, – это говорить, что прочие заряды создают какие-то условия (какие – не имеет значения) в окрестности точки. Если мы знаем эти условия (мы их описываем, задавая электрическое и магнитное поля), то можем полностью определить поведение частицы, нимало не заботясь после о том, что именно создало эти условия... Реальное поле тогда есть совокупность чисел, заданных так, что то, что происходит в некоторой точке, зависит от чисел в этой точке и нам больше не нужно знать, что происходит в других местах. Именно с таких позиций мы и хотим выяснить, является ли векторный потенциал реальным полем".

    Можно было бы продолжать эту игру слов, пытаясь разобраться в физической сущности полей, но попробуйте встать на место студента и представить себе, как это все он сможет понять и запомнить. Незнание реальных механизмов формирования электромагнитных полей порождает неопределенность, неуверенность в себе при восприятии и объяснении природных явлений, препятствует их глубокому анализу. На этом месте физика как бы остановилась в своем развитии и надолго замерла.

    Из истории развития физики известно, что первые представления о различных силовых полях были довольно отвлеченными. В законах силовых взаимодействий, как правило, не содержалось указаний на причину взаимодействия. Поэтому вплоть до середины XIX века многие физики придерживались взглядов, например, на тяготение, как на некое мгновенное действие на расстоянии вне времени и без всякой роли среды. Вопрос был окончательно разрешен опытным подтверждением теории электромагнитного поля Максвелла, как следствия запаздывающего близкодействия, согласно которому источник поля, качественно меняя свойства окружающей его среды, выводит ее из энергетически равновесного состояния.

    Разумеется, хотелось бы как-то представить себе и собственно само по себе обычное электрическое поле в каких-то классических и зримых представлениях. Заглядываем в учебник [1]: "...нельзя ли представить электрическое поле в виде чего-то сходного с температурой, скажем, похожего на смещение куска студня? Сначала вообразим себе, что мир наполнен тонкой студенистой массой, а поля представляют собой какие-то искривления (скажем, растяжения или повороты) этой массы. Вот тогда можно было бы себе мысленно вообразить поле. А после того, как мы "увидели" на что оно похоже, мы можем отвлечься от студня. Именно это многие и пытались делать довольно долгое время. Максвелл, Ампер, Фарадей и другие пробовали таким способом понять электромагнетизм. (Порой они называли абстрактный студень эфиром.) Но оказалось, что попытки вообразить электромагнитное поле подобным образом на самом деле препятствуют прогрессу. К сожалению, наши способности к абстракциям, к применению приборов для обнаружения поля, к использованию математических символов для его описания и т.д. ограничены. Однако поля в известном смысле вещь вполне реальная, ибо, закончив возню с математическими уравнениями (все равно, с иллюстрациями или без, с чертежами или без них, пытаясь представить поле въяве или не делая таких попыток), мы все же можем создать приборы, которые поймают сигналы с космической ракеты или обнаружат в миллиарде световых лет от нас галактику, и тому подобное... Электрические поля и волны, о которых мы говорим, это не просто удачные мысли, которые мы вызываем в себе, если нам это хочется, а идеи, которые обязаны согласовываться со всеми известными законами физики. Недопустимо всерьез воображать себе то, что очевидным образом противоречит известным законам природы... Проблема создания чего-то, что является совершенно новым, и в то же время согласуется со всем, что мы видели раньше, – проблема чрезвычайно трудная".

    С последними двумя фразами автора нельзя не согласиться. И все же, сколько содержится противоречий в рассуждениях о полях и об их реальности: от полного отрицания до полного признания этой реальности! Перед Природой следует снять шляпу. Она подбрасывает нам такие чудеса и задает нам такие каверзные вопросы, что человеческий разум зачастую просто пасует перед этим. И требуется некоторое время, чтобы, оправившись от потрясения, произведенного Природой, исследователь смог продолжить дальнейший свой путь в этих лабиринтах знаний осмысленно, привнося в них какой-то порядок, а не плутать в надежде на случайную удачу.

    Теперь ничто не мешает нам, окинув, как говорится, холодным взглядом рассмотренные выше волновые процессы в эфире и все уравнения, полученные нами, задать себе вопрос: не противоречат ли они чему-нибудь, известному нам ранее? Оказывается, что все рассуждения и выводы, приведенные в этой работе, вполне укладываются в рамки обычных классических представлений, нигде не допускается нарушение каких-либо законов сохранения в физике.
    1. Фейнман Р., Лэйтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. C.15.

  3. По умолчанию

    Вы все плететесь в хвосте фантазера Эйнштейна, когда все это уже на сотни раз устарело.
    А ВУЗовская лапша на уши неразумным деткам никак не может быть образцом серьезной фундаментальной физики.

    НЕСОСТОЯВШАЯСЯ СТО ЭЙНШТЕЙНА

    Полный текст - http://osh9.narod.ru/bes/to.htm

    На достоверном историческом материале проследим за теми событиями, которые предшествовали появлению на сцену «изобретателя» СТО Эйнштейна, который повторяет уже все открытое предшественниками в физике, но со своих собственных абстрактных математических позиций.

    Уиттекер Э. История теорий эфира и электричества. Современные теории 1900 – 1926. Перевод с английского Н.А. Зубченко под ред. Б.П. Кондратьева. Москва – Ижевск, 2004. 464 с.

    ГЛАВА 2

    Теория относительности Пуанкаре и Лоренца, с. 59.

    В конце девятнадцатого века одной из наиболее сложных нерешенных проблем натурфилософии была проблема определения относительного движения Земли и эфира. Давайте попробуем представить ее такой, какой она являлась физикам того времени.

    Еще до конца девятнадцатого века неудачное завершение множества многообещающих попыток измерения скорости Земли относительно эфира позволило Пуанкаре с его острым и нестандартным умом сделать новое предположение.

    В 1899 году в своих лекциях в Сорбонне [2] после описания проведенных к тому времени экспериментов, не выявивших никаких эффектов, которые включали бы коэффициент аберрации (то есть отношение скорости Земли к скорости света) в первой или во второй степени, он сказал [3]: «Я считаю, что, скорее всего, оптические явления зависят только от относительных движений материальных тел, источников света и используемого оптического устройства, и это верно не только в отношении величин порядка квадрата аберрации, но в принципе. Иными словами, уже в 1899 году Пуанкаре считал, что абсолютное движение невозможно обнаружить в принципе, независимо от того, какие для этого используются методы: динамические, оптические или электрические.

    2. Phil Mag IV (1902). C. 678.

    3. Phil Mag VII (1904). C. 317.

    4. Издано E. Neculcea, напечатано в 1901 году под названием Electricit’e et Optique. Париж, Carre et Naucl.

    5. Loc. cit., c. 536.

    В следующем году он высказал ту же мысль на Международном физическом конгрессе в Париже [1]. «Наш эфир, - сказал он, существует ли он на самом деле? Я не думаю, что более точные наблюдения вообще способны выявить что-либо, кроме относительных перемещений». Упомянув, что на текущий момент отрицательные результаты, полученные для членов первого и второго порядка по (v/c), имеют разные объяснения, он продолжил: «Необходимо найти одно и то же объяснение отрицательным результатам, полученным в отношении членов обоих порядков, причем есть все причины считать, что найденное объяснение подойдет и для членов более высоких порядков, а взаимоуничтожение членов будет строгим и абсолютным». Таким образом, в физике появился НОВЫЙ ПРИНЦИП, схожий со вторым законом термодинамики, т.к. он утверждал невозможность какого-либо действия, в данном случае – невозможность определения скорости Земли относительно эфира [2].

    В лекции, прочитанной на Конгрессе искусств и наук в американском городе Сент-Луисе 24 сентября 1904 года, Пуанкаре

    Назвал обобщенную форму этого принципа принципом относительности [3]. «Согласно принципу относительности, - сказал он, - законы, которым подчиняются физические явления, должны быть одинаковыми как для «неподвижного» наблюдателя, так и для наблюдателя, относительно которого происходит равномерное поступательное движение. Вследствие этого у нас нет и не может быть средств, которые позволили бы определить, пребываем ли мы в таком движении». Изучив в свете этого принципа записи проведенных наблюдений, он заявил: «Из всех этих результатов должен появиться совершенно новый вид динамики, главной особенностью которой станет следующее правило: ни одна скорость не может превысить скорости света».

    1. Rapports pr’esent’es an Congre’s International de Physique r’euni a’ Paris en 1900 (Париж, Cauthier-Villars, 1900), том 1, п. 1, на стр. 21, 22.

    2. В апреле 1904 года Лоренц провозгласил тот же самый принцип – См. Versl Kon Akad v. Wet, Амстердам, DI ХII (1904), с. 986, английское изд (Amst. Proc.), VI (1904), стр. 809.

    3. Это выступление появилось в Bull des Se Math XXVIII (1904). C. 302, английский перевод I был опубликован в The Monist за январь 1905 года.

    ГЛАВА 2

    Теория относительности Пуанкаре и Лоренца, с. 59.

    Стр. 65.

    Теперь нужно посмотреть, как была разработана аналитическая схема, позволившая заново сформулировать всю физическую науку в соответствии с принципом относительности Пуанкаре.

    Этот принцип, как отмечал его автор, требовал, чтобы два наблюдателя, равномерно и поступательно движущиеся относительно друг друга, выражали законы природы в одинаковой форме. Возьмем, к примеру, законы электромагнитного поля.

    Лоренц, как мы уже видели [1], получил уравнения движущейся электрической системы путем преобразования фундаментальных уравнений эфира. В исходном преобразовании величинами, порядок которых по (v/c) превышал первый, пренебрегали. Однако в 1900 году Лармор [2] расширил анализ, включив в него величины второго порядка. В 1903 году Лоренц пошел еще дальше [3] и получил преобразование в виде, точном для всех порядков малой величины (v/c).

    1. См. том 1, с. 465. См. также Лоренц, Proc.Amst Acad (англ изд), I (1899), с. 427.

    2. Лармор, Aether and Matter (Эфир и материя) (1900), с. 173.

    3. Proc. Amst. Acad (англ. Изд.), VI (1903), с. 809.

    Стр. 68.

    Совокупность полученных таким образом преобразований, в сочетании с совокупностью всех вращений в обычном пространстве, образует группу, которую Пуанкаре [1] назвал группой преобразований Лоренца.

    1. Comples Rendus, CXL (с 5 июня 1905 г.), стр. 1504. Следует добавить, что много лет назад В. Войгт применил эти преобразования к уравнению колебательных движений: Gott. Nach. (1887), стр. 41.

    Стр. 70.

    Следовательно, в электромагнитной теории, как и в ньютоновской динамике, существуют инерциальные системы координатных осей и связанные с ними системы измерения времени. Путь свободной материальной частицы относительно инерциальной системы отсчета является прямой линией, по которой частица движется с равномерной скоростью, уравнения же электромагнитного поля относительно этой инерциальной системы являются уравнениями Максвелла, и любая система осей, находящаяся в равномерном поступательном движении, по отношению к любой заданной инерциальной системе отсчета сама по себе является инерциальной системой отсчета, причем измерение времени и расстояния в двух этих системах связано преобразованием Лоренца. Все законы природы имеют одинаковый вид в координатах любой инерциальной системы.

    Стр. 72.

    Обычно Пуанкаре считают, в первую очередь, математиком, а Лоренца – физиком-теоретиком, однако если рассмотреть их вклад в теорию относительности, то они меняются местами: именно Пуанкаре предложил общий физический принцип, а Лоренц создал основную часть математического аппарата (с поправкой Пуанкаре).

    Более того, на протяжении многих лет Лоренца одолевали сомнения в отношении физической теории: в лекции, которую он прочитал в октябре 1910 года [1], он говорил себе о «концепции (от которой присутствующий здесь автор не хотел бы отказываться), гласящей, что пространство и время – вещи совершенно разные и что существует понятие «истинного времени» (тогда одновременность событий имела бы смысл независимо от положения)».

    Здесь Лоренц стремится к восприятию реальных процессов в Природе (Шаляпин А.Л.).

    Стр. 76.

    В 1905 году Пуанкаре [3] довел до логического конца теорему Лоренца [4] о ковариантности уравнений Максвелла по отношению к преобразованиям Лоренца, получив формулы преобразования плотности электрического заряда и тока.

    3. Comples Rendus, CXL (июнь 1905 г.), стр. 1504.

    4. Там же – стр. 68.

    Стр. 77.

    Осенью того же года в то же томе Annalen der Physic, где была напечатана его статья по броуновскому движению [1], Эйнштейн опубликовал еще одну привлекшую большое внимание статью, в которой сформулировал теорию относительности Пуанкаре и Лоренца в несколько расширенной форме. Он утверждал, что фундаментальным принципом теории является принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме одинакова во всех системах отсчета, движущихся относительно друг друга, - заявление, которое в то время принималось повсеместно, но подвергалось резкой критике авторами более позднего периода [2].

    Следует заметить, что последующие прецизионные и методически грамотные измерения очень многих экспериментаторов показали полную ошибочность этого постулата Эйнштейна для однонаправленной скорости света (Шаляпин А.Л.).

    1. Ann. d. Phys. XVII (сентябрь 1905 г.), стр. 891.

    2. Например, Г.Э. Айвз, Proc. Amer. Phil. Soc. XCV (1951), стр. 125; Sc. Proc. R.DS XXVI (1952), п. 9, на стр. 21-22.

    Стр. 92.

    В 1900 году Пуанкаре [3], ссылаясь на то, что в свободном эфире электромагнитный импульс в 1/c2 раз превышает поток энергии вектора Умова-Пойнтинга, предположил, что электромагнитная энергия может иметь массовую плотность, равную произведению 1/c2 на плотность энергии, т.е. E = mc2 (формула Пуанкаре, а не Эйнштейна). Если все обстоит именно так, то, заметил он, осциллятор Герца, распространяющий электромагнитную энергию, в основном, в одном направлении, должен давать отдачу, подобно ружью после выстрела.

    В дальнейшем эти гениальные мысли Пуанкаре полностью подтвердились для всех силовых полей Классической электродинамики (Шаляпин А.Л.).

    3. Archives Neerland. V (1900), стр. 252.

  4. По умолчанию

    ПОИСКИ ФЕЙНМАНОМ ЕДИНОЙ ТЕОРИИ

    Полный текст - http://osh9.narod.ru/bes/fee.htm

    Когда у нас что-либо не ладится, теория не укладывается в единую картину мира, а природа никак не желает раскрыть нам своих тайн, то весь душевный настрой и эмоциональный лад приходят в полный упадок. Отсутствие полного порядка, на наш взгляд, в мыслях способно повергнуть в уныние, но не способно принудить к безвольному соглашательству. Беспринципная сдача позиций в физике, особенно побуждаемая “свежими” веяниями новомодных теорий,– это, вообще, запрещенный прием. Тут уж впору вспомнить вездесущее слово “мораторий”. Одним словом – надо разбираться. Что же мы имеем на деле? По существу ли эти споры?

    Так мы находим [1]: «...всем описанным нами теориям можно предъявить тяжкое обвинение. Все известные нам частицы подчиняются законам квантовой механики, поэтому необходима квантово-механическая форма электродинамики. Свет ведет себя подобно фотонам. Это уже не 100-процентная теория Максвелла. Следовательно, электродинамика должна быть изменена. Мы уже говорили, что упорное старание исправить классическую теорию может оказаться напрасной тратой времени, ибо в квантовой электродинамике трудности могут исчезнуть или будут разрешены другим образом. Однако и в квантовой электродинамике трудности не исчезают. В этом кроется одна из причин, почему люди потратили столько времени, пытаясь преодолеть классические трудности и надеясь, что если они смогут преодолеть их, то после квантового обобщения уравнений Максвелла все будет в порядке. Однако и после такого обобщения трудности не исчезают.

    Квантовые эффекты, правда, приводят к некоторым изменениям. Изменяется формула для масс, появляется постоянная Планка h, но ответ по-прежнему выходит бесконечным, если вы не обрезаете как-то интегрирование, подобно тому, как мы обрезали интеграл при r = a в классической теории... Трудности в основном те же самые. Поэтому вам придется поверить мне на слово, что и квантовая электродинамика Максвелла приводит к бесконечной массе точечного электрона.

    Оказывается, однако, что до сих пор никому не удалось даже приблизиться к самосогласованному квантовому обобщению на основе любой из модифицированных теорий. Идее Борна и Инфельда никогда не суждено было стать квантовой теорией. Не привели к удовлетворительной квантовой теории опережающие и запаздывающие волны Дирака и Уиллера - Фейнмана. Не привела к удовлетворительной квантовой теории и идея Боппа. Так что и до сего дня нам не известно решение этой проблемы. Мы не знаем, как с учетом квантовой механики построить самосогласованную теорию, которая не давала бы бесконечной собственной энергии электрона или какого-то другого точечного заряда. И в то же время нет удовлетворительной теории, которая описывала бы неточечный заряд. Так эта проблема и осталась нерешенной.

    Если вы вздумаете попытать счастья и построить теорию, полностью удалив действие электрона на себя, так, чтобы электромагнитная масса не имела смысла, а затем будете делать из нее квантовую теорию, то могу вас заверить – трудностей вы не избежите. Экспериментально доказано существование электромагнитной инерции и тот факт, что часть массы заряженных частиц – электромагнитная по своему происхождению».

    Картина, представленная здесь Р. Фейнманом, является довольно удручающей. Ситуация напоминает даже безвыходную. Но это, конечно, лишь временные затруднения. Во-первых, выше уже было отмечено, что принятие электрона точечной частицей является всего лишь идеализацией и логической ошибкой, поскольку в природе вряд ли смогут существовать абсолютно точечные объекты, проявляя себя в эксперименте. Вспомним обычную заряженную сферу. Вне этой сферы кулоновское поле точно такое же, как и у точечного заряда, но никому и в голову не придет, что здесь может возникнуть бесконечность из-за того, что при удалении от сферы электрический потенциал зависит от расстояния как 1/r. Для неточечного электрона следует раздельно рассмотреть электрическое поле в непосредственной близи от частицы, а затем – на большом расстоянии, что примерно и было сделано нами в предыдущих разделах. При этом, действительно, энергия электрона велика, а плотность энергии эфира необычайно велика, но о каких-то бесконечностях в энергии электрона или полей не было и речи.

    Кроме этого, стоит посмотреть ранние работы Фейнмана [1], и мы сможем убедиться, что в понятии «точечный» заряд у него везде стоят кавычки, поэтому он неоднократно подчеркивает, что речь может идти лишь о некотором идеализированном, но не реальном заряде или реальном электроне. К сожалению, в дальнейшем физики совершенно забыли об этих ранних предупреждениях Фейнмана и на протяжении многих десятилетий пытались справиться с придуманными ими же бесконечностями в квантовой электродинамике и теории поля. Так искусственно были изобретены перекалибровочные теории, далекие от каких-либо реальных физических процессов, поскольку трудно себе представить, чтобы в природе могли быть реализованы процессы с бесконечными величинами. Сам Фейнман впоследствии осознает допущенные им промахи [2]: «Уловка, при помощи которой мы находим m и e имеет специальное название - «перенормировка». Но каким бы умным ни было слово, я назвал бы перенормировку “дурацким” приемом! Необходимость прибегнуть к такому “фокусу-покусу” не позволила нам показать математическую самосогласованность квантовой электродинамики. Удивительно, что до сих пор самосогласованность квантовой электродинамики, этой теории, не доказана тем или иным способом: я подозреваю, что “перенормировка” математически незаконна. Но очевидно, это то, что у нас нет хорошего математического аппарата для описания квантовой электродинамики: такая куча слов для описания m’, e’ и m, e - это не настоящая математика...»

    «...Я должен сразу же сказать, что вся остальная физика проверена далеко не так хорошо, как электродинамика...»

    1. Фейнман Р., Лэйтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6.

    2. Фейнман Р. КЭД - странная теория света и вещества. М.: Наука, 1988. С. 13.

  5. По умолчанию

    Здесь начинаются Основы Фундаментальной Физики.

  6. По умолчанию

    Здесь начинаются Основы Фундаментальной Физики.

  7. По умолчанию

    Здесь начинаются Основы Фундаментальной Физики.

+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения